Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А41-7605/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7605/18
31 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" (ОГРН 1161690094279),

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ"

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 235 607 рублей стоимости ущерба (ТС БМВ, государственный регистрационный знак С017ХТ16РУС), 20 000 рублей оценочных услуг, 10 000 рублей стоимость трассологического исследования, 400 рублей почтовых расходов, 8 500 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 19.11.2018 по делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, суд определил заменить ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» на ФИО2 в связи с заключением указанного договора об уступке права требования от 31.07.2018.

Определением суда от 19.11.2018 производство по делу прекращено (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение суда от 19.11.2018 о процессуальном правопреемстве отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение суда от 19.11.2018 о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Стороны и третьи лица не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск.

В отзыве ответчик возражает против иска.

Третьи лица письменных объяснений не предоставили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года в 16 час. 50 мин. ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> РУС, в Республике Татарстан, в <...> около дома 1А в нарушение п. 9.10 ПДД1РФ, не выбрал безопасную дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомашиной БМВ 320, государственный регистрационный знак С017XT16 РУС под управлением ФИО4

Постановлением ГИБДД УМВД России 16 ЕА 33135344 от 15.08.2017 об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля БМВ является ФИО4.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 320 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 перед третьими лицами при управлении автомобилем БМВ 320 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000403504 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ФИО3 перед третьими лицами при управлении автомобилем Форд Фокус застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723863690 в АО СО «Талисман».

ФИО4 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало ДТП от 25.08.2017 страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему исходя из результата проведенной АО «ТЕХНЭКСПРО» оценки ущерба в размере 34 400 рублей.

После рассмотрения претензии потерпевшего о размере страхового возмещения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело перерасчет и выплатило ФИО4 дополнительно 18 258 рублей, а всего 52 658, 80 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО4 не согласилась с выплаченной суммой и обратилась в независимую экспертную организацию.

ООО «ЦНО Гранд Эксперт» были подготовлены экспертные заключения № 618/17 и № 618/17УТС в отношении автомобиля Мерседес БМВ 320, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и УТС составляет 288 266, 14 рублей. Оценочные услуги составили 20 000 рублей.

По договору уступки права требования от 07.11.2017 ФИО4 передала ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» право требования задолженности к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по получению страхового возмещения в размере 235 607 рублей и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), причиненному в результате повреждения автомобиля БМВ 320, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000403504 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в результате ДТП от 25.08.2017 с участием автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723863690 в АО СО «Талисман».

ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Исковые требования истца по настоящему делу основываются на заключенном им договоре уступки права требования, а также положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из этого, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле к Методике № 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Закона об ОСАГО, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожнотранспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Единой методики).

Определением суда от 24.05.2018 по настоящему делу назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 20 000 рублей (п/п от 20.04.2018 №456), подлежащие выплате эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «АНТЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак С017ХТ16РУС, по зафиксированным повреждениям указанных в справке о ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА, на дату ДТП – 25.08.2017, составила 46 500 рублей (с учётом износа).

При таких обстоятельствах, с учётом оплаты ответчиком ФИО4 52 658, 80 рублей, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относиться на истца, судебные издержки ответчика по оплате экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко