Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А34-10288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

Дело № А34-10288/2021
г. Курган
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе:

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, проведя судебное заседание по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реновация плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304450136600610, ИНН <***>),


при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, доверенность от 30.09.2021, паспорт, диплом,

от ответчика (истца по встречному иску): явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» (далее – истец, УКС г. Кургана) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании сумму авансового платежа по муниципальному контракту № 129 от 18.09.2020 в размере 486 960 руб. 90 коп., штрафа в размере 162 320 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 986 руб. (платежное поручение № 541 от 02.06.2021).

Определением от 23.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании суммы авансового платежа по муниципальному контракту № 129 от 18.09.2020 в размере 486 960 руб. 90 коп., штрафа в размере 162 320 руб. 30 коп., пени за период с 26.10.2020 по 21.03.2021 в размере 53 687 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.11.2021 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реновация плюс» (далее – истец по встречному иску) к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 129 от 18.09.2020 в размере 495 723 руб.; убытков, понесенных в связи с оплатой расходных материалов, в размере 402 186 руб. 18 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 958 руб. (чек-ордер от 03.11.2021).

Определением от 02.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об уточнении встречных исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 129 от 18.09.2020 в размере 495 723 руб. (в качестве возврата ранее исполненного при расторжении договора), убытков, понесенные в связи с оплатой материалов, в размере 402 186 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.12.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, указал, что не возражает против ходатайства истца по встречному иску, УКС г. Кургана не настаивает на рассмотрении встречных исковых требований по существу; ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений в подтверждение суммы перечисленного подрядчику аванса, уточненного искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску), третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Ранее в судебном заседании истец по встречному иску снял с рассмотрения ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, встречное исковое заявление просил оставить без рассмотрения, заявлял ходатайство о выделении встречных исковых требований в отдельное производство.

К настоящему судебному заседанию через канцелярию суда в электронном виде 27.06.2021 от ООО «Реновация плюс» поступило ходатайство, в котором ответчик (истец по встречному иску) просит не рассматривать ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд перешел к рассмотрению требований УКС г. Кургана к ООО «Реновация плюс» о взыскании неотработанного аванса по муниципальному контракту № 129 от 18.09.2020 в размере 486 960 руб. 90 коп., штрафа в размере 162 320 руб. 30 коп., пени в размере 75 965 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Позиция истца изложена в исковом заявлении (том 1, листы дела 4-6), уточненном иске (том 2, листы дела 37-38), возражениях на отзыв (том 2, листы дела 99-100).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, как следует из отзыва (том 2 листы дела 28-29, 139-141), подрядчик (ООО «Реновация плюс») закупил материал на весь объем работ по контракту у поставщика ООО «Сатурн Урал» на сумму 402 186 руб.18 коп. (том 3 листы дела 105-113), что безусловно подтверждает добросовестное отношение к выполнению обязательств по контракту. Исполнитель продолжал выполнять обязательства до поступления требований заказчика о принятии соответствующих мер при наступлении отрицательных температур окружающей среды, обращался к заказчику о продлении срока контракта, данное письмо заказчиком оставлено без ответа. Также указал, что в связи с непредвиденными обстоятельствами и в связи с обострением ситуации и угрозой распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории РФ и обязательных требований для организаций независимо от организационно – правовой формы и форм собственности, указанных в Постановлениях Главного государственного санитарного врача РФ вынуждены были проводить дополнительные меры по организации режима труда работников и мероприятий для профилактики распространения вышеуказанного заболевания. Органами власти был введён режим повышенной готовности и самоизоляции, который работники ответчика вынуждены были соблюдать, чтобы не подвергнутся штрафным санкциям. Ответчик как подрядчик до последнего предпринимали меры по проведению подрядных работ, чтобы все объекты сдать в установленные договором сроки, ввиду введённых мер возникли непредвиденные обстоятельства, которые возникли при выполнении работ по капитальному ремонту. Считает, что данные обстоятельства являются форс-мажором. Подрядчик сдавал заказчику акты выполненых работ, но заказчик отказался принимать этап работ, ссылаясь на нарушение условий контракта; заявил что подрядчиком было выполнено 50% объемов работ, предусмотренных контрактом, и переданы акты выполненных этапов работ, но заказчиком не была проведена сверка расчётов по контракту. Требование возврата аванса по контракту незаконно, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между УКС г. Кургана (заказчик) и ООО «Реновация плюс» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №129 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилой дом по ул. К. Мяготина, 111 в г. Кургане) (том 1 листы дела 9-20), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный контрактом срок работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилой дом по ул. К. Мяготина, 111 в г. Кургане) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), сметой (Приложение №2) и требованиями действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, СНиП, иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по представленным подрядчиком актам о приёмке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и акту о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и оплатить в порядке и сроках установленных в контракте.

Цена контракта является твёрдой, определённой на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 623 203 рубля (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта оплата результата выполненной работы производится поэтапно на расчётный счёт подрядчика, указанный в контракте, после выполнения работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик производит выплату аванса подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 1.4 контракта, что составляет 486 960 руб. 90 коп. Оплата аванса производится в течение 15 дней со дня выставления подрядчиком счёта на перечисление аванса. В целях погашения авансового платежа заказчик удерживает из суммы, предъявленной подрядчиком к оплате за выполненные работы по актам, КС-3, сумму аванса равную 30% от предъявляемой к оплате стоимости, до его полного погашения.

Пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилой дом по ул. К. Мяготина, 111 в г. Кургане), в срок, предусмотренные контрактом. Приступить к исполнению договорных обязательств – с даты заключения контракта.

Завершить выполнение всего комплекса работ и сдать заказчику надлежащий результат таких работ по актам о приёмке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и акту о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, общему журналу работ, специальному журналу работ (при наличии) акту освидетельствования скрытых работ, исполнительным схемам выполненных работ в срок не позднее 25.10.2020.

Во исполнение пунктов 2.2 контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 486 960 руб. 90 коп., о чём свидетельствуют платёжные поручения: №767 от 30.09.2020 на сумму 486 руб. 96 коп., №766 от 30.09.2020 на сумму 486473 руб. 94 коп., (том 1, лист дела 32, также представлены истцом с сопроводительным письмом от 23.06.2022).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился к ответчику с претензией от 21.05.2021 №751, с требованием о возврате перечисленного аванса и оплате пеней, штрафа (том 1 листы дела 44-45), а также на основании пунктов 8.4 контракта, направил ответчику уведомление (решение) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.05.2021 №750 (том 1 листы дела 4748).

О направлении уведомления (решения) об одностороннем отказе от исполнения контракта, свидетельствует решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области №РНП45-78/2020 от 21.07.2021 (том 3 листы дела 102-110).

Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов опубликованы в единой информационной системе закупок (том 2, лист дела 40).

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке аванс не возвратил, пени и штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков предусмотрено пунктом 8.4 спорного контракта, а также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В материалы дела подрядчиком представлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2020 на сумму 495 723 руб. (том 2 лист дела 78-83), справка о стоимости выполненных работ и затрат о форме КС-3 от 24.11.2020 на сумму 495 723 руб. (том 2 лист дела 98), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также доказательство их направления (с указанием: повторно) 21.10.2021, срок выполнения работ по контракту – 25.10.2020.

Как пояснил представитель ответчика, доказательств первоначального направления актов не сохранилось.

Письмами от 02.11.2020 №1907, от 12.11.2020 №1962 УКС г. Кургана уведомлял подрядчиков, в том числе ООО «Реновация плюс», о необходимости соблюдения в связи с наступлением отрицательных положений СП 71.13330.2017 при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов в соответствии с заключенными муниципальными контрактами (том 2 лист дела 102, 104).

Письмом от 24.11.2020 подрядчик уведомил заказчика, что в связи с усилением ограничительных мер в Свердловской области, первый не смог сформировать бригаду в требуемом количестве, что привело к срыву графика выполнения работ и нарушения сроков выполнения работ. В данном уведомлении содержится указание, что работы на дату 24.11.2020 приостановлены в связи с наступлением отрицательных температур, на что указывал заказчик, просил продлить срок контракта (том 1 лист дела 41-42).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо (том 2, л.д. 84-85), согласно которому ответчик уведомляет истца о завершении этапа работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по ул. К. Мяготина, 111, просит оплатить выполненные работы, выйти на связь с подрядчиком, расторгнуть контракт по обоюдному желанию сторон.

Письмом от 24.06.2021 ООО «Реновация плюс» в ответ на письмо заказчика от 31.05.2021 отказалось от встречи, указав на ее нецелесообразность и недобросовестное поведение заказчика (том 1 лист дела 48-49).

В материалы дела также имеется акт об отсутствии действий подтверждающих факт выполнения работ со стороны подрядчика, предусмотренных муниципальным контрактом от 19.11.2020 (том 4 лист дела 4).

Как следует из пояснений истца и отзыва третьего лица, спорные работы в виду неисполнения контракта ответчиком, выполнены иным подрядчиком ИП ФИО2 (третьим лицом), с которой был заключен муниципальный контракт № 16 от 06.04.2021 на основании электронного аукциона. Работы выполнялись в период с 06.04.2021 по 03.08.2021, работы выполнены, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на сумму 1 450 982 руб., оплата произведена заказчиком 18.08.2021 (том 4 листы дела 136-156).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорный контракт расторгнут на основании пункта 8.4 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации путём направления истцом уведомления (решения) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов опубликовано в единой информационной системе закупок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи результата работ до 25.10.2020 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к тому, что отказ от контрактов заявлен истцом правомерно.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом в пользу ответчика подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 486 960 руб. 90 коп., не представлено реальности исполнения договорных отношений, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика, приведённые в отзыве на исковое заявление, в том числе о частичном исполнении контрактов судом приняты быть не могут, поскольку контрактами не предусмотрено поэтапное выполнение работ, в обязанность подрядчика входит завершить выполнение всего комплекса работ и сдать надлежащий результат таких работ по актам унифицированной формы в срок до 25.10.2020 (пункт 3.1.1 контракта).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства (аванс) в размере 486 960 руб. 90 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по контракту в сумме 75 965 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 3.3.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактам, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактами в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональному объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 3.3.3 контрактов).

Согласно расчёту, произведённому истцом, размер пеней по контракту №129 за период с 26.10.2020 по 21.05.2021 (решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта), исходя из ставки 6,75%, составил 75 965 руб. 90 коп. (уточнение иска от 23.06.2022, в деле).

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафов на основании пунктов 3.3.5 контракта общей в сумме 162 320 руб. 30 коп.

Пунктом 3.3.5 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном в настоящими правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Учитывая, что ответчиком контракт не исполнен требование о взыскании штрафа следует признать обоснованным.

Расчёт пеней и штрафа судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Истец воспользовался своим правом и рассчитал пени с учетом ставки 6, 75%. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи чем принимает расчет истца в заявленной сумме, поскольку представленный расчет не нарушает права и интересы ответчика.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств предусмотрена нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктами 3.3.5 контрактов.

Таким образом, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контрактам, установленное судом, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом – работы не были выполнены.

Следовательно, в настоящем случае суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств, пункты 3.3.3 контрактов), так и штрафа (неисполнение ответчиком работ, пункты 3.3.5 контрактов).

Взыскание в подобных случаях штрафа соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 75 965 руб. 90 коп. и штрафа в размере 162 320 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65 - 68 АПК РФ).

Указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предусмотренный контрактом размер неустойки соответствует размеру неустойки, установленной законом (часть 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 836 руб. платёжными поручениями №541 от 02.06.2021 (15986 руб.) (том 1 лист дела 8), №860 от 06.08.2021 (2850 руб.) (том 2 лист дела 39), в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 505 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 1331 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.


Встречный иск.


Определением от 11.11.2021 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реновация плюс» (далее – истец по встречному иску) к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 129 от 18.09.2020 в размере 495 723 руб.; убытков понесенных в связи с оплатой расходных материалов, в размере 402 186 руб. 18 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 958 руб. (чек-ордер от 03.11.2021).

Определением от 02.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об уточнении встречных исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 129 от 18.09.2020 в размере 495 723 руб. (в качестве возврата ранее исполненного при расторжении договора), убытков, понесенные в связи с оплатой материалов, в размере 402 186 руб. 18 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 13.05.2022 представитель истца просил встречный иск по существу не рассматривать, поддержал ходатайство от 11.05.2022 (том 5 лист дела 32).

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против ходатайства истца, не настаивал на рассмотрении встречных исковых требований по существу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

По мнению суда, процессуальное поведение истца по встречному иску, учитывая его конкретное волеизъявление, а также выразившиеся в необеспечении явки своего представителя в судебные заседания 22.06.2022 и 28.06.2022 свидетельствует о не заинтересованности общества в рассмотрении встречного иска.

При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом того, что истцом подтверждена утрата правового интереса к разрешению спора по существу, заявлено соответствующее ходатайство и даны аналогичные пояснения, суд полагает возможным в данном конкретном случае, с учетом установленной воли истца и ответчика, оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 20 958 руб. (том 3 лист дела 12) на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновация плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>): - неотработанный аванс в размере 486 960 руб. 90 коп., - штраф в размере 162 320 руб. 30 коп.; - пени в размере 75 965 руб. 90 коп.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 505 руб.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1331 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реновация плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 958 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В. Скиндерева