Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А79-10616/2022

Дело № А79-10616/2022
23 апреля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтера»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 19.09.2024 по делу № А79-10616/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таможенный эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1265329 руб. 19 коп.,

при участии представителей: от ООО «Таможенный эксперт» – ФИО1 по доверенности от 01.06.2022, сроком действия пять лет, диплом от 17.07.2020 № 102, ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ООО «Элтера» – ФИО3 по доверенности от 25.05.2022, сроком действия три года, диплом от 04.06.1999 № 538,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный эксперт» (далее – ООО «Таможенный эксперт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – ООО «Элтера», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 4/17 от 07.11.2017 в размере 1265329 руб. 19 коп.

Решением от 19.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элтера» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что размер агентского вознаграждения сторонами не согласовывался, отчеты агента надлежащим образом ответчику не направлялись, фактически агентское вознаграждение истцу было оплачено. Также обращает внимание на пропуск срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Таможенный эксперт» (агент) и ООО «ЭЛТЕРА» (принципал) 07 ноября 2017 года заключён агентский договор №4/17.

В соответствии с заключённым договором истец принял на себя обязательство по поручению и за счёт вознаграждения, выплачиваемого ответчиком, от своего имени и за счет принципала совершать либо поручение по покупке, таможенному оформлению и доставке товара согласно заявкам, либо перевозку груза принципала по оговорённому маршруту в сроки и время, согласованные в заявках к договору.

Ответчик в соответствии с заключённым договором принял на себя обязательство по оплате истцу расходов Агента, связанных с исполнением поручения (включая дополнительные непредвиденные расходы); агентское вознаграждение; дополнительных расходов, возникших после исполнения поручения, однако связанных с его исполнением, не предусмотренных ранее сторонами и возникших не по вине Агента.

Агентское вознаграждение согласовывается сторонами договора в приложениях к настоящему договору в фиксированной сумме и подлежит изменению только по взаимному согласию сторон. Агентское вознаграждение может быть предусмотрено одной позицией либо в виде нескольких видов услуг, оказываемых Агентом для исполнения поручения.

В обоснование своей позиции истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по агентскому вознаграждению по следующим отчетам агента на общую сумму 1 340 395,13 руб.:

- №21 от 28.10.2019 на 72 775,45 руб.,

- №16 от 15.11.2019 на 390 574,01 руб.,

- №17 от 29.11.2019 на 229 520,23 руб.,

- № 18 от 05.12.2019 на 356 214,67 руб.,

- №1 от 29.01.2020 на 5 810,35 руб.,

- №2 от 24.03.2020 на 118 319,18 руб.,

- №4 от 30.03.2021 на 96 972,22 руб.,

- №12 от 15.04.2021 на 65 552,43 руб.,

- №13 от 15.04.2021 на 4 656,59 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Таможенный эксперт» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Пункт 3.3 агентского договора №4/17 от 07.11.2017 гласит, что за совершение действий, указанных в пункте 1 настоящего договора и в приложениях к договору, Принципал обязуется произвести оплату агентского вознаграждения на расчетный счет Агента в размере и в сроки согласно соответствующей Заявки к настоящему договору. В стоимость агентского вознаграждения входят следующие плата за подготовку документов для проведения экспертиз и выдачи сертификатов соответствия и санитарно-эпидемиологического заключений; плата для покрытия банковских расходов; плата за подготовку документов для таможенного оформления; вознаграждение экспедитора: плата за оказание услуги грузополучателя; плата за оказание услуги контрактодержателя; прочие услуги. Указанный перечень услуг Агента не является исчерпывающим и определяется для каждого конкретного поручения отдельно в Заявках.

Согласно п.2.2.1 агентского договора №4/17 от 07.11.2017 принципал обязан не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты начала исполнения поручения направить Агенту для согласования Заявку в электронном виде, по факсу или путем вручения представителю Агента. Для Заявок - указать адрес и телефон получателя груза, указать особенности и характер груза. Предоставить груз, не запрещенный к перевозке, в надлежащей упаковке, не менее чем за 2 дня до отправки груза; правильно оформлять платежные документы как при оплате от себя, так и при оформлении платежей за оказываемые Агентом услуги в счет взаиморасчетов с третьими лицами; содействовать в подписании и выполнении условий контракта с фирмой-поставщиком, обеспечить Агента другими средствами, необходимыми для исполнения поручения: описание товара, образцы товара, сертификаты соответствия товара, и т.д.; оплатить Агенту денежные средства, необходимые для выполнения поручения, размер которых принимается ориентировочно, по предварительной оценке, а также в сроки, согласованные в соответствующих Заявках возместить Агенту необходимые для исполнения поручения Принципала дополнительные расходы, необходимость которых должна быть согласована с Принципалом.

Дополнительные расходы, возникшие вследствие решений и действий государственных органов, отправителя и других лиц, находящихся вне контроля Агента, возмещаются без согласования с Принципалом, но с предоставлением подтверждающих расходы Агента документов; обеспечить, при необходимости, участие своих полномочных представителей в выполнении поручения; если пунктом назначения является склад Принципала, то Принципал обязан незамедлительно принять груз в момент его прибытия на склад Принципала принять без промедления от Агента их и его представителя все полученные последним грузы/товары в соответствии с настоящим договором на основании товарно-сопроводительных и таможенных документов; если Принципал не востребовал прибывший груз, не оплатил стоимость его перевозки, или хранения в течение двух месяцев со дня прибытия груза на железнодорожную станцию перегрузки, порт или на конечную железнодорожную станцию назначения по тарифам Агента, то груз считается невостребованным и подлежит реализации для погашения затрат Агента.

Следовательно, условиями договора предусмотрено представление заявки лежит на Принципале.

Из пояснений сторон следует, что ООО «Таможенный эксперт» письменных заявок от ООО «Элтера» не получало, данные заявки поступали устно и в устной форме оговаривался размер агентского вознаграждения, который исходил от суммы заявки (чем больше сумма, тем меньше процент агентского вознаграждения), либо сложности при выполнении заявки (оплачивались зап. части, либо поставлялся готовый товар). Процент агентского вознаграждения составлял от 2-5% от общей суммы поставляемого товара.

Согласно представленной позиции истца всего было оказано услуг на 203 315 831,00 руб., выставлено агентского вознаграждения на 6 463 057,25 руб. (3,17% средний процент агентского вознаграждения). Задолженность по агентскому договору №4/17 от 07.11.2017 составляет 1 265 329,19 руб. Соответственно, если всего по агентскому договору было выставлено 6 463 057,25 руб. агентского вознаграждения, то 5 197 728,06 руб. агентского вознаграждения принципалом уплачено, претензий по размеру данного вознаграждения не поступало, что свидетельствует о том, что между ООО «Таможенный эксперт» и ООО «Элтера» сложился деловой оборот по установлению размера процента агентского вознаграждения.

Также ООО «Таможенный эксперт» представлены аналогичные отчеты агента, оказываемые ООО «Таможенный эксперт» другим юридическим лицам, где процент вознаграждения был аналогичным.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ суд пришел к мотивированному выводу о том, что соглашением сторон выплата агентского вознаграждения поставлена в зависимость от факта оказанных услуг на условиях заключенных аналогичных договором с идентичными услугами, заключенные истцом с иными контрагентами, в которых размер вознаграждения агента определен в разнозначном процентном соотношении (3-5% к стоимости товаров и услуг).

Суд не установил противоречия указанного согласованного сторонами порядка выплаты вознаграждения по агентскому договору приводимым истцом положениям ГК РФ. Иное из материалов настоящего дела не следует и ООО «Элтера» не доказано.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушении статьи 65 АПК РФ обратного не представлено.

Довод заявителя жалобы в части непредставления истцом отчётов агента на адрес электронной почты ответчика: rodionovO 193@mail.ru, является несостоятельным исходя из следующего.

В силу пункту 4.2 агентского договора №4/17 от 07.11.2017 агент должен представить Принципалу отчет Агента в сроки, определенные пунктом 2.1.1 настоящего договора. Обязанность Агента по соблюдению срока предоставления отчета Агента считается исполненной с момента отправки отчета Агента и копий подтверждающих документов в электронном виде по электронной почте. Оригиналы счета-фактуры, акта выполненных работ, отчета Агента и заверенные копии подтверждающих документов передаются тем способом, который согласован в пункте 9.5 в качестве способа предоставления документов. Поскольку Агент предварительно направил счет-фактуру и отчет Агента в электронном виде, оригиналы передаются позднее в разумный срок и при условии 100% исполнения Принципалом обязательств по оплате расходов и вознаграждения Агента. Акт выполненных работ Агент оформляет только на сумму своего агентского вознаграждения, остальную сумму расходов Принципал принимает к учету на основании копий счетов-фактур, содержащихся в подтверждающих документах.

Пунктом п.4.4. договора предусмотрено, что под подтверждающими документами стороны договорились понимать копии счетов-фактур и актов выполненных работ на расходы, подлежащие возмещению Принципалом. Оригиналы документов на указанные расходы подлежат хранению у Агента, при выдаче заверенных копий Агент несет ответственность за их соответствие оригиналам.

Согласно п. 4.5 агентского договора №4/17 от 07.11.2017 принципал обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента отправки Агентом отчета по электронной почте рассмотреть и проверить отчет Агента. В случае несогласия с отчетом Агента или при наличии возражений Принципал обязан сообщить об этом Агенту по электронной почте или в письменном виде по факсу. В противном случае по истечении установленного для рассмотрения отчета срока отчет Агента и услуги Агента считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Таможенный эксперт» от ООО «Элтера» получены акты сверок, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 07.08.2019, с подписью генерального директора ООО «Элтера» ФИО4, с почты vvv@eltera.pro. 07 августа 2019 г., акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2018 г. с почты vvv@eltera.pro, с подписью генерального директора ООО «Элтера» ФИО4, 15 октября 2018 г., полученный с почты vvv@eltera.pro. 15 октября 2018 г. Письма с этой почты были получены с подписью главного бухгалтера ООО «Элтера» ФИО5. Из переписки ФИО5 с электронной почты vvv@eltera.pro, следует, что в устной форме было получено указание от ФИО6 (электронная почта rodionov0193@yandex.ru указанная в агентском договоре №4/17 от 07.11.2017), что все документы, касающиеся отчетов агента и ведение бухгалтерии в целом ведутся с этой почты. Официальный сайт ООО «Элтера» https://www.eltera.pro/, писать с почты *@eltera.pro может только сотрудник данной организации.

Также из данных актов видно, что ООО «Элтера» согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 07.08.2019 получала отчеты агента №1 от 28.01.2019, отчет агента №3 от 01.02.2019, отчета агента №2 от 11.03.2019, отчет агента №5 от 27.06.2019, отчет агента №7 от 27.06.2019, отчет агента №8 от 09.07.2019, также поступления товаров по декларациям на товары №10106050/230119/0001699 от 23.01.2019, №10106050/280119/0002197 от 28.01.2019, № 10418010/010219/0023395 от 01.02.2019, №10106050/110319/0007473 от 11.03.2019, №10106050/210519/0016109 от 21.05.2019, № 10418010/270619/0163823 от 27.06.2019, № 10609050/090719/0032061 от 09.07.2019). По Акту сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2018 г: отчет агента №2 от 30.03.2024, отчет агента №1 от 28.02.2018, отчет агента № 3 от 23.04.2018, отчет агента №5 от 30.05.2018, отчет агента № 6 от 10.07.2018, также поступления товаров по декларациям на товары №10702070/170118/0005507 от 17.01.2018, № 10702070/260218/00022804 от 26.02.2018, №10414030/110418/0001777 от 11.04.2018 от 11.04.2018, №10414030/110418/0001775 от 11.04.2018 от 11.04.2018, №10106050/230518/0014338 от 23.05.2018, №10106050/010618/0015534 от 01.06.2018, №10414030/230718/0003743 от 23.07.2018, №10408040280918/0040156 от 28.09.2018.

Все таможенные декларации на товары поставленные в адрес ООО «Элтера», были выпущены в свободное обращение ООО «Таможенный эксперт», декларантом таможенной процедуры при ввозе по всем таможенным декларациям является ООО «Таможенный эксперт», плательщиком НДС по всем таможенным декларациям является ООО «Таможенный эксперт».

Таким образом, суд, проанализировав указанные доказательства, пришел к выводу о том, что все документы относительно исполнения договора заключённого между истцом и ответчиком отправлялись истцом одновременно по нескольким адресам электронной почты, при этом все адреса электронной почты принадлежали ответчику, в том числе: vvv@eltera.pro (ФИО5 - главный бухгалтер ООО «Элтера», сервер электронной почты ООО «Элтера»), rodionovO 193@mail.ru, и каких - либо возражений от ответчика в части направления отчётных документов на адреса электронной почты, не предусмотренной договором, заключённым между истцом и ответчиком за весь период исполнения договора не поступало.

Кроме того, через вышеуказанные адреса электронной почты ответчик и истец периодически производили обмен информацией и документами необходимыми для исполнения заключённого агентского договора, в том числе, ответчик направлял в адрес истца запросы на предоставление ГТД для возмещения НДС, в последующем получал от истца на адрес электронной почты (vvv@eltera.pro) с которой был получен запрос, ГТД и отчёты агента.

В развитии довода о неполучении отчетов агента, ООО «Элтера» указало на то, что возмещение НДС производило на основании выставленных счетов на оплату товара, а не на основании отчетов агента.

Согласно материалам дела следует, что ООО «Таможенный эксперт», находится на упрощенной системе налогообложения (УСН) «доходы», при такой системе налогообложения Исполнитель (агент) перевыставляет заказчику (принципалу) таможенные декларации и другие расходы согласно отчету агента. Заказчик (принципал) регистрирует их в книге покупок.

В материалы дела представлена книга покупок ООО «Элтера», где отражено поступление всех товаров и услуг от ООО «Таможенный эксперт» и входящий НДС с таможенных деклараций ООО «Таможенный эксперт» ООО «Элтера».

При ввозе товаров на территорию РФ на основании агентского договора (договора комиссии) о приобретении товаров у иностранного лица применение вычетов принципалом (комитентом) производится на основании документов, подтверждающих уплату НДС агентом (комиссионером), после принятия на учет приобретенных товаров, при наличии декларации на товары (ее копии), полученной от агента.

Организация-агент при приобретении товара у иностранного поставщика платит НДС на таможне на основании таможенной декларации и передает документы об уплаченном НДС принципалу. (Письма Минфина России от 29.12.2014 № 03-0708/68143, от 26.10.2011 № 03-07-08/297, от 25.04.2011 № 03-07-08/123).

В материалы дела, представлены все таможенные декларации, декларантом и плательщиком НДС по которым выступало ООО «Таможенный эксперт».

Учитывая изложенное в случае приобретения товаров на основании агентского договора вычетам у принципала подлежит сумма налога, уплаченная агентом таможенному органу, после принятия на учет приобретенных товаров, при наличии документов, подтверждающих уплату НДС на таможне, а также при наличии декларации на товары (ее копии), полученной принципалом от агента.

В налоговой декларации по НДС в Разделе 3 организация-принципал по строке 150 отражает вычет НДС, уплаченного на таможне, а по строке 120 - вычет с комиссионного вознаграждения.

ООО «Элтера» в своей в книге покупок отразило все декларации полученные от ООО «Таможенный эксперт», НДС к возмещению приняло, соответственно отчеты агента были им получены. Без получения отчетов агента отразить данные декларации в книге покупок ООО «Элтера» не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, вывод суда о том, что конррасчет ответчика соответствует расчётам истца, в связи с чем суд первой инстанции полагал о наличии задолженности именно в указанном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, доказательств оплаты за оказанные услуги последним не представлено. Арифметический расчет судом проверен и признан правомерным.

По поводу включения в агентское вознаграждение сумм плат для покрытия банковских расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что вознаграждение агенту – это плата агенту за выполняемые им посреднические (агентские) услуги, осуществляемые фирмой, лицом, нанявшим агента.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума № 43).

Как следует из материалов дела, истец 15.09.2022 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, что продлевает срок исковой давности на 30 дней. Исковые требования были уточнены 21.07.2023, в последующем 21.02.2024 размер исковых требований был уточнён в сторону уменьшения, в окончательной сумме в размере 1 265 329,19 руб. Таким образом, требование о взыскании задолженности (сформировавшейся после 30.03.2021) заявлено в пределах срока исковой давности.

Как верно отметил суд первой инстанции, неоднократное уточнение истцом исковых требований обусловлено разным подходом сторон к распределению платежей по договору: истец (агент) удерживал суммы, причитающиеся ему в счёт оплаты комиссионного (агентского) вознаграждения, из сумм, перечисленных Принципалом в счёт оплаты товаров, ответчик разносил платежи согласно выставленным счета.

Из содержания выставленных счетов следует, что оплата комиссионного (агентского) вознаграждения ответчиком не производилась.

Окончательная редакция исковых требований сформирована истцом на основании принятого ответчиком подхода к распределению платежей.

Таким образом, неоднократное уточнение истцом исковых требований не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.09.2024 по делу № А79-10616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова