Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А26-6813/2018

1188/2019-580980(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6813/2018
07 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явился, извещено. от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28151/2019) Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2019 по делу № А26-6813/2018 (судья Колесова Н.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО3; индивидуального предпринимателя ФИО4; индивидуального предпринимателя ФИО5; индивидуального предпринимателя ФИО6; индивидуального предпринимателя ФИО7 к Администрации Петрозаводского городского округа 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании права общей долевой собственности на самовольные постройки: здание автотранспортного предприятия общей площадью 362,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0170128:210 и здание склада, площадью 336,8 кв.м., расположенного на этом же земельном участке.

Ответчик 23.08.2019 представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации спорных объектов:

здания автотранспортного предприятия общей площадью 362,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0170128:210 и здание склада для хранения паллет и гофротары, площадью 336,8 кв.м., расположенного на этом же земельном участке.

Определением от 26.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы ссылается на отсутствие разрешения на строительство спорных объектов, в связи с чем полагает, что эксплуатация данных объектов создает угрозу для жизни окружающих.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус кво) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что требование об обеспечении иска направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда. Сославшись на статью 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ответчик указал, что строительство спорных объектов без учета требований санитарно-эпидемиологических норм на основании проектной документации, не соответствующей действующему законодательству, может представлять угрозу жизни и здоровья граждан. Непринятие обеспечительных мер может привести к разрушению зданий, нарушению производственного процесса и нанесению ущерба окружающей среде.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, апелляционный суд признал, что представленных ответчиком доказательств недостаточно для установления наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба Администрации в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Обеспечительные меры также не направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Доводы заявителя носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод относительно угрозы жизни является одним из составляющих совокупность обстоятельств в соответствии со ст. 222 ГК РФ, подлежащих установлению судом в рамках рассмотрения спора по существу.

Таким образом, испрашиваемые меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2019 А26-

6813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина