Определение от 23 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-8567/2025-ГК
г. Пермь
24 декабря 2025 года
Дело № А60-17014/2025

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2025 года. Определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А., при участии в судебном заседании до перерыва (08.12.2025):

от ответчика – ФИО1 (генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 01.06.2025),

в отсутствие представителей истца и третьего лица, после перерыва (22.12.2025):

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО3 (доверенность от 03.09.2025),

от ответчика – ФИО1 (генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 01.06.2025),

в отсутствие представителей третьего лица

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПолДома»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2025 года, принятое судьей Павловой С.С.,

по делу № А60-17014/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛВАМВДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПолДома» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО4,


о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛВАМВДОМ» (далее – ООО «ПОЛВАМВДОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПолДома» (далее – ООО «ПолДома», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 660 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и соответствующего ходатайства ответчика, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2025 (резолютивная часть от 04.08.2025) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; либо направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт приводит следующие аргументы. Суд исчислил компенсацию, исходя из «количества объектов авторского права (серий снимков)» — 166, тогда как вменяется использование одной фронтальной фотографии в карточке товара, а не всей «серии». Для целей ст. 1301 ГК РФ компенсация подлежит определению за каждый неправомерно использованный результат (конкретную фотографию), а не за абстрактную «серию». Истец не индивидуализировал, какой именно кадр использован на каждой странице; доказанность «166» нарушений не установлена.

Суд не дал мотивированной оценки доводам о несоответствиях «исходников» актам (разрешение/количество/EXIF/время), стандартизированной 360°-съёмке, отсутствии идентификации конкретных фотографий и невозможности пересчёта «по сериям»; необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика, обусловленному необходимостью анализа значительного объема доказательств (анализ 8 827 файлов и 1 500+ страниц договоров; подготовка экспертизы); выводы о смазанности в местах водяных знаков сделаны без фототехнической экспертизы и без привязки к конкретным «исходникам» в деле. Судом не оценены доводы ответчика о том, что на сайте не публиковались «полноразмерный образец/фронтальное изображение» из серий истца, использовались текстурные изображения фактуры напольного покрытия, предоставленные/разработанные производителем покрытия, иные по композиции, ориентации и тону.

02.12.2025 в апелляционный суд поступили письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик отмечает следующее.


Осуществляемые сторонами виды деятельности не являются конкурентными, что снижается вероятность имущественных потерь со стороны истца вменяемым ответчику нарушением исключительных прав и напрямую влияет на разумный предел компенсации.

Допущенное ответчиком нарушение лишено признаков грубости, умысла и повторности, что свидетельствует о наличии смягчающих обстоятельств, требующих корректировки размера компенсации вниз; взысканная сумма многократно превышать реалистичную стоимость создания спорного визуального контента; передача прав по договорам отчуждения происходила на безвозмездной основе., следовательно, истец не нёс расходов на приобретение прав и не демонстрирует имущественных потерь, корреспондирующих заявленной сумме.

В отзыве на жалобу истец аргументированно, со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом факты и представленные доказательства, опровергает доводы апеллянта, в удовлетворении жалобы которого просит отказать.

02.12.2025 от апеллянта поступило ходатайство о назначении судебной фототехнической экспертизы, поручении ее проведения эксперту ООО «АЦД «Фотоскопист» ФИО5

08.12.2025 истцом в апелляционный суд направлены возражения в отношении заявленного ходатайства, а также в отношении возможности приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и письменных пояснений ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 08.12.2025, представители ответчика поддержали ранее направленное в суд ходатайство о назначении судебной фототехнической экспертизы; на доводах, приведенных в обоснование жалобы настаивали.

К рассмотрению жалобы суд вернулся после перерыва, объявленного в порядке статей 163, 266 АПК РФ до 22.12.2025.

После перерыва состав суда и секретарь прежние, явка со стороны ответчика та же, посредством веб-конференции участие в заседании принял представитель истца ФИО3

Представители ответчика поддержали в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы; представитель истца поддержал письменные возражения против назначения по делу экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было


отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, а также принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Представители сторон высказались в соответствие с занимаемой ими правовой позицией по делу, изложенной письменно; ответили на вопросы суда, выступили в судебных прениях и с репликами.

В соответствии с частями 5, 7, 8 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Исходя из обстоятельств спора, содержания апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд находит целесообразным отложение судебного заседания с предложением истцу представить письменные пояснения, учитывающие замечания ответчика.

Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-17014/2025.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании

арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.01.2026 на 15:00 в


помещении суда по адресу: <...>, Зал № 1011.

3. Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание.

В случае необходимости предлагается своевременно принять меры для ознакомления с материалами дела в электронном виде, обращаться с заявлением об участии в судебном заседании путем веб-конференции.

4. Суд предлагает истцу в срок до 17.01.2026 представить в апелляционный суд письменные пояснения с обоснованием по существу возражений ответчика относительно представленных доказательств нарушения, в том числе, результаты сопоставления конкретных произведений, права на которые принадлежат истцу с конкретными изображениями, использованными ответчиком.

Документы в апелляционный суд представлять с приложением доказательств заблаговременного их направления другим лицам, участвующим в деле.

5. Сторонам предлагается рассмотреть возможность и принять меры к заключению мирового соглашения.

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

7. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи О.Г. ФИО6 Гладких