Постановление от 11 января 2017 г. по делу № А31-5899/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-5899/2015

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016,

принятое судьей Хубеевым А.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу № А31-5899/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФудс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендным платежам

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требование на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Мир Холода», общество с

ограниченной ответственностью «Восход», индивидуальный предприниматель

ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Саймаа»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФудс» (далее – ООО «ЭкоФудс») о взыскании 57 338 рублей 70 копеек задолженности по договору от 12.05.2014 аренды нежилого помещения, образовавшейся с 12.05.2014 по 31.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мир Холода» (далее – ООО «Мир Холода»), общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»), индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Саймаа» (далее – ООО «Саймаа»).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

Арбитражный суд Костромской области решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, удовлетворил иск в части взыскания 42 338 рублей 70 копеек; отказал во взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2014 года в сумме 15 000 рублей, сославшись на непользование ответчиком предметом аренды в связи с передачей имущества истцом иным лицам во временное владение и пользование по договору аренды.

Не согласившись с данными судебными актами в части отказа во взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2014 года, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросила отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необъективно оценили представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию неверного решения и постановления; заявитель указал на необъективность и явную заинтересованность судьи Хубеева А.Ф., рассмотревшего дело в первой инстанции, который по своей инициативе привлек третьих лиц на стороне ответчика, тогда как ответчик не заявлял об отсутствии у него возможности пользования спорными помещениями в ноябре и декабре 2014 года.

Третьи лица представили в суд кассационной инстанции отзыв, в котором указали на правильность принятых по делу судебных актов и просили оставить их без изменения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоФудс» указал на ошибочность позиции заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЭкоФудс» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого для осуществления предпринимательской деятельности арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 434 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>. Срок действия договора установлен с 12.05.2014 по 31.12.2014.

Размер арендной платы согласован контрагентами в пункте 4.1 сделки и составил 7500 рублей в месяц, которые подлежали оплате не позднее 10 числа текущего месяца.

Неисполнение ООО «ЭкоФудс» обязанности по оплате пользования нежилыми помещениями с 12.05.2014 по 31.12.2014 явилось основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили факт пользования ответчиком недвижимым имуществом с 12.05.2014 по 31.10.2014 и при отсутствии доказательств внесения арендных платежей за указанный период в размере, согласованном участниками договора аренды от 12.05.2014, обоснованно взыскали задолженность. Стороны не обжаловали решение в этой части.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел решение об отказе во взыскании с ООО «ЭкоФудс» арендной платы за пользование помещениями в ноябре и декабре 2014 года законным и обоснованным в силу следующего.

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили договор от 01.11.2014 долгосрочной аренды нежилого помещения общей площадью 434 квадратных метра, расположенного по адресу: <...>; платежные поручения от 15.01.2015 № 1 от 15.01.2015, от 24.03.2015 № 13, от 16.04.2015 № 23 и от 27.04.2015 № 28; договоры субаренды, заключенные между ООО «Восход» и субарендаторами (ООО «Саймаа», ООО «Мир холода», ООО «ЭкоФудс»); договор энергоснабжения на подачу электрической энергии и мощности на объект по упомянутому адресу, заключенный между ООО «Восход» и ООО «Костромской хладокомбинат»; договор об оказании услуг по вывозу и размещению крупногабаритного мусора № 51/14-кгм, заключенный между ООО «Мир холода» и ООО «КостромаТеплоТранспортПлюс»; договор об оказании телематических услуг связи, иные документы, и пришли к выводу о том, что надлежащим образом подтверждено наличие договорных арендных отношений поименованного помещения в спорный период между ФИО2 и ООО «Восход».

Пользование помещением ООО «Восход» на основании договора от 01.11.2014 и внесение платы за такое пользование арендодателю (ФИО2) свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности с 01.11.2014 по 31.12.2014 пользоваться объектом недвижимого имущества в соответствии с условиями договора от 12.05.2014, а потому суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали ФИО2 во взыскании с ООО «ЭкоФудс» задолженности по арендным платежам за указанный период.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора. Однако в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Само по себе несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и второй инстанций доказательств, собранных по делу, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассатора о заинтересованности и необъективности судьи Хубеева А.В. в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов суд округа отклонил с учетом следующего.

Суд первой инстанции разрешил в установленном законом порядке все заявленные сторонами ходатайства. Довод истца о том, что ответчик никогда не заявлял об отсутствии у него возможности пользования объектом аренды суд округа отклонил, как противоречащий материалам дела, а именно: содержанию отзыва ООО «ЭкоФудс» от 20.07.2015 (том 1, листы дела 30–32).

Заявление представителя истца об отводе судьи Хубеева А.Ф. разрешено в установленном в статьях 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем принято определение (том 5, листы дела 97–101). Оснований для отвода судьи не найдено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о предвзятости, необъективности или о заинтересованности судьи в исходе дела, которые могли повлечь отмену обжалованных судебных актов, не представлено.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А31-5899/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов