Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А32-29564/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-29564/2016

06.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская (ОГРНИП 314237033000064, ИНН <***>) к ООО «Ромекс-Кубань», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 862 775, 57 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.06.2017г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская (ОГРНИП 314237033000064, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ромекс-Кубань», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 862 775, 57 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, на основании того, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2017г. на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не прибыли, позицию по делу не поменяли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание, в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Ромекс-Кубань» 19.01.2015г. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ ЖН-ДП-1544-15, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по чистовой отделке механизированным способом мест общего пользования:

- 2-13 этажи подъездов №1, №2, №3, №4, №5, №6;

- 1 этаж блок-секций №1, №2, №3

на объекте: Комплекс многоэтажной многоквартирной жилой застройки с нежилыми помещениями по адресу: <...> I, II, III очереди».

Дополнительным соглашением №1 от 19.01.2015г. Стороны уточнили стоимость работ.

Дополнительным соглашением №2 от 12.02.2015г. стороны уточнили предмет договора и сроки выполнения работ, установив их следующим образом: начало производства работ с 12.02.2015г., окончание работ 20.04.2015г.

Согласно акту по форме КС-2 №1 от 25.03.2015г. и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 25.03.2015г. истец выполнил работы на сумму 1 542 328,37 рублей.

Согласно акту по форме КС-2 №2 от 25.05.2015г. и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 25.05.2015г. истец выполнил работы на сумму 4 624 967,72 рублей.

Как указывает истец, стоимость работ, выполненных истцом составила 6 167 296,09 рублей.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 5 304 520,52 руб.

По мнению истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 862 775,57 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2016г., повторную претензию от 05.04.2016г., с требованием об оплате задолженности, указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, исковые требования истца ответчик не признает, считает действия истца по заявленным требованиям необоснованными, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ произведен зачет суммы задолженности в размере 384 000 рубля, состоящую из: 354 000руб.- компенсация клининговых услуг по уборке МОП согласно акту №271 от 01.06.2015г. и из 30 000руб. согласно акту №276 от 05.06.2015г.-компенсация затрат по очистке тротуарной плитки.

Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая произведенные расходы: акт №271 от 01.06.2015г. и акт №276 от 05.06.2015г. подписаны Истцом без замечаний и возражений. На письмо №22/9 от 03.09.2015г. об одностороннем зачете, направленном в адрес Истца и полученном им 18.09.2015г., возражения не поступали.

По мнению ответчика, задолженность по оплате за выполненные работы составляет 478 755,57 руб.

Также, 17.02.2016г. в адрес ИП ФИО1 направлено письмо о выявленных дефектах в выполненных им работах с указанием даты комиссионного осмотра и фиксации дефектов на 24.02.2016г. Заказное письмо с уведомлением было направлено в адрес Истца 17.02.2016г., а также на электронную почту, указанную истцом как официальную.

На претензию от 08.02.2016г. в адрес Истца был направлен ответ №57/02 от 19.02.2016г., что имеются многочисленные замечания по работам.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «10» октября 2016 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертному бюро «Параллель», 350051, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323, тел.: <***>, эксперту ФИО4

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение. По результатам оценки представленного в дело заключения судом установлено следующее.

В соответствии с заключением эксперта № ЭБП-3-619/2016 от 17.02.2017г., объем работ, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО1, по чистовой отделке механизированным способом мест общего пользования на объекте: «Комплекс многоэтажной многоквартирной жилой застройки с нежилыми помещениями по адресу: <...> очереди, соответствует объему работ указанному в условиях Договора № 01-ДП-1544-15 от 19.01.2015г. Стоимость составляет: 10 203 495 руб.

Работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1, по чистовой отделке механизированным способом мест общего пользования на объекте: «Комплекс многоэтажной многоквартирной жилой застройки с нежилыми помещениями по адресу: <...> очереди, не соответствуют требуемым строительным ГОСТам, нормам и правилам.

Таким образом, причиной образования выявленных дефектов работ выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, по чистовой отделке механизированным способом мест общего пользования на объекте: «Комплекс многоэтажной многоквартирной жилой застройки с нежилыми помещениями по адресу: <...> очереди, требованиям нормативно-технической документации, является выполнение работ с отступлениями от нормативно-технических требований.

На основании установленного объема выявленных дефектов при выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО1, по чистовой отделке механизированным способом мест общего пользования на объекте: «Комплекс многоэтажной многоквартирной жилой застройки с нежилыми помещениями по адресу: <...> очереди, была рассчитана стоимость ненадлежаще выполненных работ и затрат, которая составляет: 6 145 954,50 руб.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Доводы и возражения истца в отношении экспертное заключение специалиста, подлежат отклонению, поскольку они сводятся не к тому, чтобы объективно оценить заключение эксперта.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда "основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что согласно п. 8.1. Договора качество выполненной работы должно соответствовать требованиям ГОСТ, определённым для данного вида работ.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае обнаружения некачественно исполнения Заказчик вправе потребовать от исполнителя: соразмерного уменьшения договорной цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов на устранение недостатков Работ.

Согласно материалам дела, 17.02.2016г. в адрес ИП ФИО1 направлено письмо о выявленных дефектах в выполненных им работах с указанием даты комиссионного осмотра и фиксации дефектов на 24.02.2016г.

Заказное письмо с уведомлением было направлено в адрес Истца 17.02.2016г., а также на электронную почту, указанную истцом как официальную.

На претензию от 08.02.2016г. в адрес Истца был направлен ответ №57/02 от 19.02.2016г., что имеются многочисленные замечания по работам, выполненным им в рамках Договора, и вопрос об оплате задолженности будет решен после проведения 24.02.2016г. комиссионного осмотра. Согласно почтовому отслеживанию указанное письмо было получено адресатом 24.02.2016г.

24.02.2016г. был составлен акт комиссионного обследования отделочных работ по Литеру 3, с участием представителей ответчика и инженера по качеству строительства ООО « Стройзаказчик».

09.03.2016г. письмом №55/03 в адрес истца было направлено письмо о необходимости устранить выявленные замечания и акт осмотр от 24.02.2016г.

Согласно почтовому отслеживанию указанное письмо было получено адресатом 15.03.2016г.

Исходя из этого, выводы эксперта свидетельствуют о том, что работа выполнена с нарушениями требований к качеству, подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков, от которых он отказался.

Таким образом, подрядчиком допущены существенные нарушения договора, выраженные в форме выполнения работ ненадлежащего качества (статья 715, п. 2 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что отказ от исполнения контракта в случае наличия в выполненных работах недостатков, не являющихся существенными и неустранимыми, возможен при установлении разумного срока для их устранения и неустранения недостатков работ подрядчиком в указанный срок.

Письмом от 09.03.2016г. № 55/03 ответчик установил срок устранения недостатков работ до 30.04.2016года. Однако истцом указанные недостатки не были устранены.

Если недостатки работ в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также судом отмечено, что экспертным заключением установлена, что стоимость ненадлежаще выполненных работ и затрат составляет 6 145 954,50 руб.

Оценив доказательства в совокупности и установив факт некачественного выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаты за работы по указанному договору.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы, согласно платежному поручению от 25.10.2016г. № 12719, на сумму 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017г. о перечислении денежных средств ООО Экспертное бюро «Параллель» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 90 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 256 руб. Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 256 руб.

Руководствуясь ст. 49, 65, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская (ОГРНИП 314237033000064, ИНН <***>) в пользу к ООО «Ромекс-Кубань», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 90 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская (ОГРНИП 314237033000064, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 256 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов