Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-27764/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27764/23-176-225
18 октября 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Издательская группа «Азбука-Аттикус»

к ответчику: АО «Бизнес Центр Павловский»

о взыскании 1.895.890 рублей 77 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 01.02.2023;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.08.2023;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Издательская группа «Азбука-Аттикус» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с АО «Бизнес Центр Павловский» (далее по тексту также – ответчик) 1.895.890 рублей 77 копеек, из них 1.800.442 рублей 65 копеек обеспечительного платежа 95.448 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что при приемки помещений из аренды ответчик обнаружил дефекты и недостатки, которые относятся к естественному износу (нормальному) износу офисных помещений.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что ответчик правомерно воспользовался своим правом по договору и произвел зачет из суммы обеспечительного платежа в счет возмещения ущерба, ввиду возвращения истцом помещения с повреждениями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены долгосрочные договоры аренды нежилых помещений от 30.07.2017 №БЦП-17-18/Ар и от 01.03.2018 «БЦП-18-02/Ар в отношении нежилых помещений общей площадью 1.616,99 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>.

В исковом заявлении истец указывает, что по окончании действия договора истец вернул ответчику помещения по актам от 31.10.2022 с отмеченными недостатками, возникшими в результате эксплуатации помещений с учетом естественного износа и не препятствующих дальнейшему использовании помещений по целевому назначению.

Ответчик, полагая, что истец вернул помещения и инженерные коммуникации с повреждениями, обратился в ООО «Энерджитехстрой» для определения суммы ущерба, согласно техническому заключению которой размер ущерба составил 2.428.595 рублей 33 копейки.

В счет возмещения ущерба в указанном размере ответчиком произведен зачет суммы из обеспечительного платежа в порядке п.4.6 договора, внесенным истцом в рамках договора от 30.10.2017 №БЦП-17-19/Ар.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что при расчете ущерба в техническом заключении ООО «Энерджитехстрой» значительно увеличен объем повреждений по сравнению с тем состоянием помещений, которое отражено в актах осмотра при их возврате.

Таким образом, истец полагает, что часть обеспечительного платежа в размере 1.800.442 рубля 65 копеек неосновательно удерживается ответчиком и подлежит возврату истцу.

Кроме того, в рамках рассмотрения искового заявления истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95.448 рублей 12 копеек за период с 30.11.2022 по 07.06.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2022 с требование возвратить указанную сумму обеспечительного платежа, однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, ответчиком достоверных доказательств возврата арендуемого имущества ему истцом в состоянии, превышающим обычный износ, не представлено. Следствием обычного использования арендуемого имущества по назначению может являться потертость полов, загрязнение стен, и вопрос о том, превышает ли степень загрязнения и потертости полов и стен уровень нормального износа, может быть решен, только если достоверно известно их состояние до начала действия договора аренды/субаренды.

Стороны подтверждают, что спорные помещения переданы истцу в пользование после проведения последним своими силами отделочных работ в соответствии с техническим заданием.

Состояние арендуемого имущества в акте описано общими фразами «инженерные коммуникации, расположенные в помещениях, на момент подписания настоящего акта, находятся в исправном состоянии», «помещение пригодно для использования по целевому назначению».

Однако, бесспорные сведения о состоянии арендуемого имущества на момент его передачи истцу, сторонами не зафиксированы, в договоре и актах передачи также отсутствуют, таким образом суд приходит к выводу, что сведений о состоянии арендуемого имущества на момент его передачи не имеется, и соотнести итоговое состояние арендуемого имущества по отношению к первоначальному не с чем.

В соответствии с ч.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В порядке ч.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.10 приложений 5 к договорам, в течение 20 рабочих дней с даты окончания срока действия настоящего договора и при условии, что акт возврата помещений в соответствии с которым арендатор вернет помещение арендодателю, подписан сторонами надлежащим образом, арендодатель осуществит возврат арендатору сумму обеспечительного платежа или его части.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возвращению суммы обеспечительного платежа истцу, последним обоснованно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.800.442 рублей 65 копеек.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа, направленная истцом в адрес ответчика, содержит указание на срок возврата суммы не позднее 29.11.2022.

Таким образом истец обоснованно заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95.448 рублей 12 копеек за период с 30.11.2022 по 07.06.2023.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, а результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Бизнес Центр Павловский» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Издательская группа «Азбука-Аттикус» (ОГРН <***>) 1.895.890 рублей 77 копеек, из них 1.800.442 рубля 65 копеек задолженности и 95.448 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.267 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Бизнес Центр Павловский» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 692 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин