Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А56-51391/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51391/2024
18 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.02.2025, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38565/2024) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-51391/2024, принятое

по иску акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчик) о взыскании 9 473 967 руб. 33 коп. неосновательного обогащения по договору от 13.10.2022 № 2224187301611412209223721/22/126.

Решением от 27.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит вынесенное решение отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия о возврате суммы неосновательного обогащения направлена ответчику ранее составления дополнительного соглашения № 3 к договору от 13.10.2022 № 2224187301611412209223721/22/126 об изменении условия о цене договора.

Ответчик также полагает, что срок досудебного урегулирования спора должен рассчитываться с даты возврата претензии истцу за истечением срока хранения на почте, а именно с 18.05.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2025.

28.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения государственного контракта от 10.03.2022 № 2224187301611412209223721, заключенного между истцом и Министерством обороны Российской Федерации 13.10.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 2224187301611412209223721/22/126 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался поставить детали после выполнения механической обработки (далее – продукция), а заказчик обязался принять и оплатить полученную продукции в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии с согласованными сторонами спецификацией (приложение № 1) и протоколом согласования фиксированной цены (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость настоящего договора указана в спецификации (приложение № 1) и в протоколе согласования фиксированной цены (приложение № 3) и составляла, с учетом НДС 20 %, 87 330 097 руб. 57 коп.

15.05.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно пункту 3 которого стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2 «Стоимость и условия оплаты» договора, спецификацию (приложение № 1 к договору) и в протокол согласования фиксированной цены (приложение № 3 к договор) и изложить его в следующей редакции: «Стоимость продукции по настоящей спецификации составляет 58 505 716 руб. 66 коп., в том числе НДС 20 % 9 750 952 руб. 78 коп.».

В пункте 2.5 договора стороны согласовали условия оплаты по договору:

- заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 50 % от общей стоимости настоящего договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета (подпункт 2.5.1 пункта 2.5 договора);

- окончательный расчет за изготовленную и поставленную продукцию, за вычетом ранее перечисленного аванса, осуществляется заказчиком по фиксированной цене по счету исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты

подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12 или УПД) (подпункт 2.5.2 пункта 2.5 договора).

В материалах дела имеется платежное поручение от 08.12.2022 № 132264, из которого следует, что истец перечислил ответчику предоплату в размере 43 665 048 руб. 78 коп.

В период с 01.05.2023 по 08.04.2024 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 24 314 635 руб. 21 коп. за поставленную продукцию.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных истцом по договору, составила 67 979 683 руб. 99 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку стороны договора согласовали цену договора в размере 58 505 716 руб. 66 коп., а фактически истец перечислил ответчику по договору денежные средства в большем размере – 67 979 683 руб. 99 коп., то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9 473 967 руб. 33 коп.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 11.04.2024 № 023-09-53-3163 в котором потребовал вернуть сумму переплаты в размере 9 473 967 руб. 33 коп. в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данная правовая позиция

сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Факт перечисления ответчику 67 979 683 руб. 99 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с заключением сторонами дополнительного соглашения № 3 цена договора изменилась до 58 505 716 руб. 66 коп., следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9 473 967 руб. 33 коп.

Доказательств возврата суммы переплаты в полном объеме не представлено. Ответчиком не возвращены истцу 9 473 967 руб. 33 коп.

Доказательств встречного предоставления на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что претензия направлена ранее, чем составлено дополнительное соглашение № 3 об изменении цены договора.

В пункте 10.1 договора стороны договорились о досудебном претензионном порядке урегулирования споров.

Из пункта 10.2 договора следует, что сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и дать ответ другой стороне по существу заявленной претензии в письменной форме и не позднее тридцати рабочих дней со дня ее получения.

Материалами дела подтверждается, что 12.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке (РПО № 19404492253544).

Данное письмо адресовано обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» и направлено по адресу юридическому адресу ответчика. Однако почтовая корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения.

Вместе с тем факт неполучения претензии при наличии доказательств ее направления не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, не установив оснований для оставления иска без рассмотрения. В данном случае оставление иска без рассмотрения не соответствовало бы целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Апелляционная коллегия также отмечает, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные

в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-51391/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова