Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А04-8896/2020

Арбитражный суд Амурской области


675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8896/2020
г. Благовещенск
26 апреля 2022 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.04.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи: О.Л. Беляковой,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление


общества с ограниченной ответственностью «Геостройтранс»


ОГРН <***>

ИНН <***>


к
государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»


ОГРН <***>

ИНН <***>


о расторжении государственного контракта на выполнение работ №А.2020.1155 от 11.06.2000; о взыскании 1 563 176 руб. 39 коп.,


третьи лица:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области;

- общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований»;

- общество с ограниченной ответственностью «Архаринское дорожное управление»;

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 – паспорт, приказ № 3 от 07.06.2019; ФИО2 – паспорт, удостоверение адвоката № 498, доверенность от 26.11.2020 сроком на 2 года;

от ответчика: ФИО3 – паспорт, диплом, доверенность № 02-44 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022; ФИО4 – паспорт, диплом, доверенность № 02-3346/2 от 25.09.2020 сроком на 1 год, доверенность № 02-57 от 21.02.2022 сроком до 31.12.2022;

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

Протокольным определением от 04.04.2022 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 10 час. 00 мин. 19.04.2022 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геостройтранс» (далее – истец, ООО «Геостройтранс») с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ответчик, ГКУ «Амурупрадор»):

- о расторжении государственного контракта на выполнение работ № А.2020.1155 от 11.06.2020;

- о взыскании основного долга по государственному контракту на выполнение работ № А.2020.1155 от 11.06.2000 в размере 1 563 176 руб. 39 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 450, 451, 702, 703, 709, 711,746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 632 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, принятых на себя по государственному контракту на выполнение работ № А.2020.1155 от 11.06.2020 в части оплаты выполненных работ.

Определением суда от 16.04.2021 по делу № А04-8896/2020 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие стоимости, объема и качества выполненных работ по ремонту на участке км 31+100 - км 31+950 автомобильной дороги «Архара – Сагибово», в том числе, качества материалов конструктивных элементов автомобильной дороги (земляного полотна, дорожной одежды) в результате выполнения работ, требованиям государственного контракта от 11.06.2020 № А.2020.1155, а также действующим нормам и правилам в сфере дорожного хозяйства.

2. При наличии несоответствия объема и качества выполненных работ (материалов) на участке км 31+100 - км 31+950 автомобильной дороги «Архара – Сагибово» требованиям государственного контракта от 11.06.2020 № А.2020.1155, а также действующим нормам и правилам в сфере дорожного хозяйства, определить сметную стоимость работ (материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков.

Срок для проведения экспертизы судом установлен до 18.05.2021. Также суд установил размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы в размере 63 000 руб.

В порядке ст. 108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в размере 63 000 руб. по чек – ордеру от 10.03.2021.

07.06.2021 от эксперта в суд поступило сопроводительное письмо (от 07.06.2021 вх. № 35409) приложением экспертного заключения № 2401.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 07.06.2021 дал пояснения по экспертизе, ответил на вопросы со стороны суда и ответчика, зафиксированные аудиозаписью судебного заседания от 07.06.2021.

Ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы и примененной методикой исследования.

Определением суда от 07.06.2021 суд возобновил производство по делу № А04-8896/2020 и назначил его рассмотрение на 30.06.2021.

Определением председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений ФИО6 от 21.06.2021, произведена замена состава суда по делу № А04-8896/2020.

Дело № А04-8896/2020 перераспределено в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» от судьи Китаева В.В. – судье Шишову О.А., на основании определения председателя первого судебного состава коллегии от 21.06.2021.

Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2021 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России), а также перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 63 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – ИП ФИО5 по реквизитам указанным в счете на оплату № 20 от 05.06.2021 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 16.04.2021.

Арбитражный суд определением от 17.08.2021 в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований».

Ответчик в судебном заседании 18.10.2021 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в материалы дела представил платежные поручения о произведении предварительной оплаты в порядке ст. 108 АПК РФ за проведение повторной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в общей сумме 330 762 руб., в том числе: по платежным поручениям № 1524 от 27.08.2021 на сумму 250 000 руб., № 1841 от 13.10.2021 на сумму 80 762 руб.

Сторонами отводов представленным экспертам ФИО7 и ФИО8 заявлено не было.

Определением суда от 18.10.2021 по делу № А04-8896/2020 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» ФИО7. Производство по делу приостановлено до окончания проведения повторной экспертизы и получения экспертного заключения в срок не позднее 30.11.2021.

В суд 29.11.2021 (вх. № 81122) поступило экспертное заключение № 37-1021 от 29.11.2021, а также экспертной организацией выставлен счет на оплату № 32 от 29.11.2021 на сумму 330 762 руб.

Определением от 10.12.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, а также перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 330 762 руб. на расчетный счет экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам указанным в счете № 32 от 29.11.2021 за проведение повторной экспертизы назначенной по определению суда от 18.10.2021.

В судебном заседании 21.12.2021 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ судом была доведена информация, указанная в экспертном заключении № 37-1021 от 29.11.2021. Истец с экспертным заключением не согласен (возражения от 27.12.2021 вх. № 88258). Ответчик с экспертным заключением был согласен.

Определением от 27.12.2021 по ходатайству истца, суд вызвал эксперта (ФИО7) в судебное заседание на 16.02.2022, для дачи пояснений по экспертному заключению согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 16.02.2022 дал пояснения по повторной судебной экспертизе, ответил на вопросы сторон и суда, зафиксированные аудиозаписью судебного заседания от 16.02.2022.

Истец не согласен с результатами проведенной экспертизы, в части вопроса определения качества работ, отбора проб и образцов грунта.

Ответчик возражений по проведенной повторной судебной экспертизе не имеет.

Истец в судебном заседании 16.02.2022 заявил ходатайство (от 24.02.2022 вх. № 12639) о вызове эксперта – ФИО5, в связи с неясностью вопроса определения качества работ эксперта по проведенной экспертизе, в том числе отбора проб грунта.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании 09.03.2022 эксперт – ФИО5 дал свои пояснения и ответил на вопросы истца, и ответчика по судебной строительно-технической экспертизе № 2401, зафиксированные аудиозаписью судебного заседания от 09.03.2022.

Истец с результатами проведенной повторной экспертизы согласен в части объемов, в части качества нет.

Ответчик с повторным экспертным заключением согласен. Представил письменную позицию (от 24.02.2022 вх. № 12641) в которой указал, что доводы истца о нарушении требований ГОСТ 12071-2014 при проведении экспертом отбора проб при проведении экспертизы, ответчик считает необоснованными. Инженерно – геологические изыскания необходимо производить при планировании работ на стадии проектирования, либо формирования подрядчиком проекта производства работ на объекте. ГОСТ 12071-2014 при проведении экспертизы результатов выполненных работ на объекте ремонта, равно как и при проведении судебной экспертизы не применим. Контрактом не предусмотрено соблюдение требований ГОСТ 12071-2014 при производстве работ, однако, в соответствии с ГОСТ 32756-2014 условиями контракта предусмотрены требования к промежуточной приемке выполненных работ, в том числе требования к составлению исполнительной производственно-технической документации. Метод отбора проб проведенный экспертом не противоречит действующим нормативным требованиям. Ссылки истца на необходимость колонкового бурения являются безосновательными, данные о результатах такого метода отбора истцом не были представлены.

Арбитражный суд в судебном заседании 14.03.2022 возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу в судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Определением от 14.03.2022 суд отложил судебное разбирательство на 04.04.2022 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Архаринское дорожное управление» (далее – ООО «Архаринское дорожное управление»).

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Третье лицо (Амурское УФАС России) в судебное заседание 04.04.2022 не явилось, ранее направило в суд письменный отзыв (от 09.09.2021 вх. № 60394) на иск, указав, что требование о расторжении контракта удовлетворению не подлежит, а в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению при наличии подтверждающих документов. Также направило в суд ходатайство (от 28.01.2022 вх. № 5957) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований») в судебное заседание 04.04.2022 не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо (ООО «Архаринское дорожное управление») в судебное заседание 04.04.2022 не явилось, направило в суд ходатайство (от 04.04.2022 вх. № 21800) об отложении судебного разбирательства, ввиду недостаточности времени для подготовки мотивированного отзыва на иск.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, заявил ходатайство (от 23.03.2022 вх. № 18764) о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Протокольным определением от 04.04.2022 судебное заседание по ходатайству третьего лица (ООО «Архаринское дорожное управление») в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 10 час. 00 мин. 19.04.2022, для предоставления дополнительных документов.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено без участия третьих лиц.

Истец придерживался позиции изложенной ранее.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, заявил ходатайства (от 05.04.2022 вх. № 21965, от 19.04.2022 вх. № 26001) о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

19.04.2022 от третьего лица (ООО «Архаринское дорожное управление») в суд поступил отзыв (от 19.04.2022 вх. № 25785) на иск, в котором указало, что участия в выполнении работ по государственному контракту не принимало, какой – либо информации, кроме той, что содержится в материалах дела не обладает. Между ООО Архаринское дорожное управление» и ответчиком заключен государственный контракт № Ф.2019.003267 от 29.11.2019 на содержание автомобильных дорог. ООО «Архаринское дорожное управление» при наступлении отрицательных температур и выпадении зимних осадков производит снегоочистку, а также в летний период проводит работы по планировке покрытия (грейдерование) на спорном участки автомобильной дороги «Архара-Сагибово». При этом конструктов земельного полотна не затрагивался и не затрагивается. В процессе производимых работ на спорном участке автомобильной дороги в период времени с декабря 2020 по настоящее время каких-либо претензий не поступало. Предписаний по устранению нарушений по спорному участку дороги не выносились. В части требований истца о расторжении государственного контракта считает необходимым указать, что данный контракт и так фактически расторгнут, а что касается требований о взыскании оплаты, то данное требование подлежит удовлетворению только при наличии достаточных на то доказательств со стороны истца. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Арбитражный суд заслушав истца, ответчика рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2020 № 0123200000320001155, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между ответчиком, как государственным заказчиком и истцом, как подрядчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ № А.2020.1155 от 11.06.2020.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта. В состав работ по контракту входит выполнение работ по ремонту участков км. 31+100 – км. 31+950, км. 59+100 – км. 59+450 автомобильной дороги «Архара-Сагибово» (далее – работы, объект), объем которых определен в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильной дороги (Приложение № 1 к контракту) (п. 1.1. контракта).

Сроком выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 15.09.2020. Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются (п. 1.2. контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 3 186 877 руб. 28 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % в размере 531 146 руб. 21 коп. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту(п. 3.1. контракта).

Авансирование работ по контракту не предусмотрено (п. 3.2. контракта).

Источник финансирования контракта: бюджет Амурской области; код бюджетной классификации расходов Российской Федерации, по которому осуществляется финансирование работ по контракту: 939 0409 1320112260 244. Государственный заказчик осуществляет оплату работ по контракту на основании подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной программы Амурской области «Развитие транспортной системы Амурской области», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 450. В случае создания государственным заказчиком приемочной комиссии акт(ы) о приемке выполненных работ подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается государственным заказчиком (п. 3.4. контракта).

В течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта, подрядчик представляет государственному заказчику на согласование проект производства работ (далее – ППР), разработанный в соответствии МДС 12-81.2007, на основании сметного расчета стоимости, технического задания (Приложение № 3 к контракту), перечная нормативных документов при выполнении работ (Приложение № 4 к контракту) (п. 4.1. контракта).

Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения ППР рассматривает и согласовывает ППР или направляет мотивированный отказ в его согласовании (п. 4.2. контракта).

После устранения недостатков ППР согласовывается государственным заказчиком в порядке, установленном п. 4.2. контракта. При этом повторный мотивированный отказ государственного заказчика от согласования ППР является основанием для расторжения контракта в соответствии с разделом 17 контракта (п. 4.3. контракта).

Начальный и конечный сроки выполнения работ, указанные а п. 1.2. контракта, а также промежуточные сроки выполнения объемов работ, определенные графиком выполнения строительно – монтажных работ (Приложение № 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения указанных сроков подрядчиком (п. 4.7. контракта).

Права и обязанности сторон определены разделами 5. и 6. контракта.

Приемка выполненных работ производится в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2021), утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (раздел 7. контракта).

Государственный заказчик (приемочная комиссия) осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ с составлением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных руководителем подрядчика, либо представителем, уполномоченным на подписание на основании доверенности (п. 7.1.3. контракта).

Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 94 Закона № 44-ФЗ (п. 7.1.4. контракта).

Приемка результатов выполненных работ по контракту может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний и измерений, оценки качества выполненных работ (экспертизы). Государственный заказчик вправе отказаться от приемке результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или государственным заказчиком (п. 7.1.6. контракта).

Приемка выполненных работ, включая проведение предварительных испытаний (экспертизы)

И оформление результатов приемки, осуществляется в период с 16 по 25 число текущего месяца (п. 7.1.7. контракта).

По итогам приемки:

7.1.8.1. В случае если приемочная комиссия не создана:

- сторонами составляется и подписывается акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3);

7.1.8.2. В случае создания приемочной комиссии:

- сторонами составляется акт о приемке выполненных работ (по форме согласно Приложению № 8 к контракту), который подписывается подрядчиком и всеми членами приемочной комиссии и утверждается государственным заказчиком;

- сторонами составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), которая подписывается подрядчиком государственным заказчиком (п. 7.1.8. контракта).

В случае отказа государственного заказчика от принятия работы в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков (дефектов), подрядчик обязуется в срок, указанный государственным заказчиком, устранить указанные недостатки (дефекты) за свой счет (п. 7.1.9. контракта).

При возникновении между государственным заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 7.1.10. контракта).

Работы считаются принятыми со дня подписания государственным заказчиком (приемочной комиссией) акта (ов) о приемке выполненных работ (п. 7.1.13. контракта).

Окончательная приемка выполненных работ:

- за 2 дня рабочих дня до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет государственного заказчика о полной готовности объекта к сдаче и представляет государственному заказчику 2 экземпляра исполнительной производственно – технической документации (согласно перечню, согласованному государственным заказчиком в ППР), с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам, в том числе 1 экземпляр на магнитном носителе, а также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 15 контракта (п. 7.2.1. контракта);

- при окончательной приемке работ государственный заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном п. 7.1.4. контракта (п. 7.2.2. контракта).

Промежуточную приемку скрытых работ государственный заказчик проводит по мере окончания отдельных видов работ или конструктивных элементов, которые частично или полностью будут скрыты при последующих работах (п. 11.1. контракта).

Промежуточная приемка ответственных работ осуществляется в процессе выполнения работ по мере их готовности к сдаче (п. 11.2. контракта).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 15 дней со дня ее получения (за исключение п. 9.4. контракта). В случае невозможности урегулирования споров в претензионном порядке, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (п. 18.1. контракта).

Срок действия контракта: начало – с момента подписания контракта, окончание – до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, в том числе:

- по надлежащему выполнению работ;

- по приемке и оплате надлежаще выполненных работ;

- по гарантийному устранению дефектов, нарушений, выявленных в течение срока гарантии;

- по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 18.3. контракта).

Истец 16.06.2020 направил ответчику на согласование ППР Шифр ППР-1-Д.

Ответчик направил истцу мотивированный отказа от согласования ППР Шифр ППР-1-Д.

ООО «Геостройтранс» исправило замечания указанные в мотивированном отказе ответчика и направило ответчику исправленный ППР, однако, ГКУ «Амурупрадор» исправленный ППР не согласовало.

21.07.2020 при проведении осмотра объекта ответчиком на ПК 3+00 был отобран образец грунта, используемого при восстановлении земляного полотна на участке км. 31+100 – км. 31+950 «Архара-Сагибово», о чем составлен акт отбора образцов от 21.07.2020 № 85.

Согласно данному акту установлено несоответствие технических характеристик отобранных проб грунта нормативным требованиям, в том числе требованиям контракта (по ГОСТ 25100-2011 грунт классифицируется как суглинок тяжелый, песчанистый, твердый. Согласно СП 34.13330.2012 грунт относится к III группе по степени пучинистости – пучинистый).

07.08.2020 ответчиком выдано истцу предписание об устранении недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения, № 1/А.2020.1155/ГКУ/АД с требованием устранить выявленные замечания.

04.09.2020 истцом было направлено уведомление о приемке промежуточных работ, а также акты КС-2 и справка КС-3 на сумму 1 563 176 руб. 39 коп., акты не подписаны, возражений не поступило.

13.09.2020 истец направил ответчику письмо о продлении срока выполнения работ по причине того, что ответчик не согласовал ППР-1, однако, 21.09.2020 ответчик направил истцу отказ в продлении срока выполнения работ.

Фактически ответчик в обоснование мотивов отказа от приемки выполненных работ ссылается на то, что работы выполнены истцом с недостатками, что подтверждается актом отбора образцов от 21.07.2020 № 85 и экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» № 37-1021 от 29.11.2021.

Правоотношения сторон квалифицируются судом как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Из п. 5 ст. 709 и п. 1 ст. 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пп. 1, 4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом положений ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений в Информационном письме № 51 бремя доказывания мотивов отказа от подписания акта приемки работ, возражений по объемам и качеству возложено на заказчика, из чего обоснованно исходили суды при принятии судебных актов.

В соответствии с п. 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда в силу ст. 397 ГК РФ.

Ответчик, отказывая в оплате выполненных истцом работ по ремонту автомобильной дороги, указал, что работы по восстановлению земляного полотна и дорожной одежды выполнены с нарушением условий контракта и нормативных требований, что подверждается актом отбора образцов от 21.07.2020 № 85.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принимая во внимание наличие разногласий между сторонами по факту соответствия стоимости, объема и качества выполненных работ по ремонту автомобильной дороги «Архара - Сагибово», суд по ходатайству истца определением от 16.04.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручалось эксперту ФИО5 (указанному эксперту отводов в порядке ст.ст. 21, 23 АПК РФ заявлено не было), а затем по ходатайству ответчика определением от 18.10.2020 назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручалось эксперту ФИО7 (указанному эксперту отводов в порядке ст.ст. 21, 23 АПК РФ заявлено не было).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы для проведения экспертизы:

- «Определить соответствие стоимости, объема и качества выполненных работ по ремонту на участке км 31+100 - км 31+950 автомобильной дороги «Архара - Сагибово», в том числе, качества материалов конструктивных элементов автомобильной дороги (земляного полотна, дорожной одежды) в результате выполнения работ, требованиям государственного контракта от 11.06.2020 №А.2020.1155, а также действующим нормам и правилам в сфере дорожного хозяйства»;

- «При наличии несоответствия объема и качества выполненных работ (материалов) на участке км 31+100 - км 31+950 автомобильной дороги «Архара - Сагибово» требованиям государственного контракта от 11.06.2020 № А.2020.1155, а также действующим нормам и правилам в сфере дорожного хозяйства, определить сметную стоимость работ (материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков».

Согласно экспертным заключениям № 2401 ФИО5 и № 37-1021 от 29.11.2021 ФИО7 эксперты пришли к следующим выводам на поставленные вопросы.

- ФИО5 «Стоимость, объем и качество выполненных работ по ремонту на участке км 31+100 - км 31+950 автомобильной дороги «Архара - Сагибово», в том числе, качества материалов конструктивных элементов автомобильной дороги (земляного полотна, дорожной одежды) в результате выполнения работ полностью соответствует требованиям государственного контракта от 11.06.2020 № А.2020.1150, а также действующим нормам и правилам в сфере дорожного ходатайства»; «Так как в процессе проведения экспертизы несоответствия объема и качества выполненных работ (материалов) на участке км 31+100 – км 31+950 автомобильной дороги «Архара - Сагибово» требованиям государственного контракта от 11.06.2020 № А.2020.1155, а также действующим нормам и правилам в сфере дорожного хозяйства не выявлено то определить сметную стоимость работ (материалов) необходимых для устранения выявленных недостатков не представляется возможным».

- ФИО7 «Стоимость работ, выполненных на участке км 31+100 – км 31+950 автомобильной дороги «Архара - Сагибово» составила 1 563 176 руб. 40 коп.»; «Определить фактическую толщину слоя и точно квалифицировать грунт в отсыпанной дорожной одежде не представляется возможным»; «Объем уплотненного грунта для отсыпки слоя дорожной одежды принято равным объему завезенного (до уплотнения) грунта для отсыпки слоя дорожной одежды 8.468,2 кв.м. х 0,15 м. = 1.270,2 куб.м., без учета коэффициента относительного уплотнения»; «Объем уплотненного грунта для восстановления земляного полотна составил: 2.661,2 куб.м. (общий объем отсыпанного уплотненного грунта) – 1.270, 2 куб.м. (объем слоя дорожной одежды) = 1.390,8 куб.м.»; «Установить соответствии фактической стоимости выполненных работ и использованного грунта условиям государственного контракта от 11.06.2020 № А.2020.1155 не представляется возможным»; «Стоимость выполненных работ и материалов согласно государственному контракту от 11.06.2020 № А.2020.1155 и акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2020 составляет 1 563 176 руб. 39 коп., а стоимость выполненных работ и материалов согласно объемов материалов (грунт), определенных по результатм геодезической съемки, выполненной в рамках настоящей экспертизы, составляет 1 738 177 руб. 62 коп.»; «Грунт, использованный при восстановлении земляного полотна, не соответствует требованиям п. 3 государственного контракта от 11.06.2020 № А.2020.1155, согласно которому при отсыпке данного слоя необходимо использовать непучинистый или слабопучинистый грунт по ГОСТ 25100-2011 «Грунты, Классификация»».

Ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы экспертом ФИО5 и примененной методикой исследования. Согласен с экспертным заключением ФИО7

Истец с результатами проведенной повторной экспертизы согласен в части объемов.

Суд отмечает, что заключение экспертов является одним из доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

При этом выбор метода исследования объекта экспертизы исключительно право эксперта которому поручено проведение экспертизы.

Доводы ответчика о том, что выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы эксперта ФИО5, являются недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, несостоятелен, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 25 Закон № 73, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; не требует выяснения дополнительных вопросов по делу. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов.

Суд соглашается с доводами истца о том, что эксперт ФИО7 не определил фактические толщины отсыпанной структуры грунтов по слоям земляного полотна и толщину одежды.

Более того, все последующие аргументы с лабораторными определениями грунтовых проб, отобранных лопатами и экскаватором с неизвестной глубины земляного полотна, после более годичной эксплуатации автодороги носят недостоверный характер.

Суд отмечает, что указанный участок автомобильной дороги «Архара - Сагибово» с момента окончания выполнения истцом работ и до настоящего времени используется по назначению, проезд по данному участку автомобильной дороги не запрещался и не приостанавливался уполномоченными на то органами.

При этом суд критически относится к акту отбора образцов от 21.07.2020 № 85 ответчика, поскольку в день составления данного акта материал (грунт) на объект ремонтных работ не завозился. Истец предлагал ответчику перенести проверку качества на 22.07.2020, то есть когда материал (грунт) будет завозится автосамосвалами на объект ремонтных работ или приехать на карьер поставщика (ООО «ТПП») для отбора проб, однако, ответчик отказался.

Доказательств того, что отобранный представителем ответчика материал (грунт) это смесь завезенного грунта, а не смесь старого и нового грунта ГКУ «Амурупрадор» не представлено.

Также не принимается во внимание и довод ответчика со ссылкой на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку решение об отказе направлено после односторонней сдачи работ и не может повлиять на возможность взыскания задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, при рассмотрении дела суд на основании представленных в дело доказательств и с учетом экспертных заключений приходит к выводу, что факт выполнения подрядчиком спорных работ установлен, бесспорных доказательств того, что работы истцом выполнены не качественно материалы дела не содержат.

В отсутствие оснований для отказа от приемки работ, спорные работы выполненные подрядчиком по контракту, надлежит считать сданными заказчику в одностороннем порядке, что влечет возникновение на его стороне обязательства по их оплате.

Суд исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что истцом предприняты все необходимые меры для подписания акта выполненных работ, учитывая, что факт выполнения подрядчиком спорных работ доказан и отсутствия бесспорных доказательств некачественно выполненных работ истцом, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга по государственному контракту на выполнение работ № А.2020.1155 от 11.06.2020 в размере 1 563 176 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении государственного контракта на выполнение работ № А.2020.1155 от 11.06.2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями чч. 8 – 26 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 17.1. контракта расторжение контракта допускается:

- по соглашению сторон;

- по решению суда;

- в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 17.4. контракта).

Из материалов дела следует, что данное требование было предметом рассмотрения антимонопольного органа.

Так согласно решения комиссии Амурского УФАС России от 27.01.2021 № РНП-28-08/2021 установлено, что 20.11.2020 заказчиком принято решение о расторжении контракта.

Принятое 20.11.2020 заказчиком решение об односторонней отказе от исполнения контракта направлено 20.11.2020 на электронную почту ООО «Геостройтранс» указанную в контракте, а также 25.11.2020 направлено заказным письмо в адрес ООО «Геостройтранс».

23.11.2020 указанное решение размещено в Едином информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru зафиксировано, что 12.01.2021 контракт переведен в статус «Исполнение прекращено».

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный ст. 95 Закона № 44-ФЗ со стороны заказчика соблюден.

Комиссия Амурского УФАС России установила, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 5 календарных дней, что является в силу п. 17.2.1. контракта существенным нарушением контракта.

На основании изложенного решением антимонопольного органа от 27.01.2021 по делу № РНП-28-08/2021 сведения об ООО «Геостройтранс», в том числе в отношении учредителей – ООО «Техмонтаж» и ФИО1 являющегося генеральным директором общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решение антимонопольного органа в судебном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца в части расторжения государственного контракта на выполнение работ № А.2020.1155 от 11.06.2020 удовлетворению не подлежит, поскольку контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (доказательств нарушения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта не установлено), в связи с чем, отсутствует предмет заявленных требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) составляет 34 632 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 40 632 руб., в том числе: по платежному поручению № 578782 от 05.11.2020 на сумму 28 632 руб., по платежному поручению № 578795 от 02.12.2020 на сумму 6 000 руб., по чеку – ордеру (операция № 87) от 29.06.2021 на сумму 6 000 руб.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу под. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 28 632 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 6 000 руб. относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению № 578795 от 02.12.2020.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по государственному контракту на выполнение работ № А.2020.1155 от 11.06.2020 в размере 1 563 176 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 632 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геостройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 578795 от 02.12.2020 в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов