Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А57-10667/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10667/2023
г. Саратов
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Рябихиной И.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2025 года по делу № А57-10667/2023

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 13.12.1986, место рождения: г. Актюбинск, Республика Казахстан, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС 108- 258-991 79)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

08.07.2024 в Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором просит:

- признать договор купли-продажи 64 АА 3053002 60/100 долей в праве собственности на нежилые помещения от 25.05.2020 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества: нежилое помещение (кадастровый номер: 64:50:021403:3542) и нежилое помещение (кадастровый номер: 64:50:021403:3541) в конкурсную массу ФИО2 по делу № А57-10667/2023;

- предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2025 по делу № А57-10667/2023 в удовлетворении заявления отказано, распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Также указывает, что сделка совершена безвозмездно, с аффилированным лицом.

05.09.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Г.А.СБ. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.08.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между ФИО4 (покупатель) и ФИО2 в лице представителя ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи (далее – договор) 60/100 долей в праве собственности на нежилые помещения, согласно которому ФИО2 продала и передала, а ФИО4 купил и принял 60/100 долей в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>; Кадастровый номер: 64:50:021403:3542 (далее - нежилое помещение 1);

60/100 долей в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Саратовская обл., г.Энгельс, ул.148 Черниговской Дивизии, д.10, пом.2; Кадастровый номер: 64:50:021403:3541 (далее - нежилое помещение 2).

Согласно пункту 3 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене 60/100 долей в праве собственности на нежилые помещения в сумме 2 000 000 руб., в том числе:

- цена 60/100 долей в праве собственности на нежилое помещение 1 составляет 500 000 руб.;

- цена 60/100 долей в праве собственности на нежилое помещение 2 составляет 1 500 000 руб.

ФИО5, действующий за ФИО2, денежную сумму в размере 2 000 000 руб. получил от ФИО4 до заключения настоящего договора, что подтверждается его подписанием (пункт 4 договора).

Учитывая пункт 6 договора, продавец гарантирует покупателю, что спорные объекты недвижимости до подписания настоящего договора не проданы, не подарены, не являются объектом судебных разбирательств.

В силу пункта 7 договора участники договора заверяют друг друга что не имеют каких-либо долговых обязательств и не являются банкротами.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2023-211924262 от 18.09.2023, спорные объекты выбыли из собственности продавца 27.05.2020.

Финансовый управляющий, полагая, что заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2020 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными финансовым управляющим ФИО6 указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как было указано выше, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 25.05.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 02.05.2023, то есть данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предусмотренное оспариваемым договором имущество передано от должника к ФИО4 по условиям договора без оставления дополнительного передаточного акта (пункт 15 договора), право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество прекращено 27.05.2020.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 3 договора общая стоимость спорного имущества составила 2 000 000 руб. Всю сумму за приобретаемое имущество на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу, а продавец получил полностью, что подтверждается подписанием договора.

Таким образом, условия спорного договора купли-продажи соответствуют требованиям статьи 549 ГК РФ и позволяют сделать вывод о том, что указанный договор направлен на передачу имущества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Доводов о несоответствии установленной условиями оспариваемого договора купли-продажи цены спорного имущества его рыночной стоимости финансовым управляющим не приведено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о равноценности полученного должником встречного исполнения.

Таким образом, единственным доводом для признания сделки должника недействительной является наличие у ФИО2 просроченной задолженности на дату совершения сделки.

Вместе с тем, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств неплатежеспособности должника финансовый управляющий сослался на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки, предоставив кредитный отчет.

Между тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть не является достаточным доказательством наличия указанных признаков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств неплатежеспособности должника в период совершения спорной сделки, а также каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки недействительной включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между лицами и др.

Из вышеизложенного следует, что фактическая аффилированность имеет место в случае, когда лица способны оказывать влияние на действия друг друга.

Проанализировав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств заинтересованности ФИО4, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, по отношению к должнику не представлено.

Доказательств обратного финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ФИО2 подлежит взысканию 10 000 руб. за рассмотрение госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года по делу № А57-10667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи И.А. Рябихина

Е.В. Яремчук