Решение от 27 января 2024 г. по делу № А56-53342/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53342/2022
27 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» (127566, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (109044, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛ., Д. 2/10, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМ./КОМ./ОФ. I/7/89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

при участии: от Истца и третьего лица – извещены, не явились, от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.04.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» с требованием о взыскании задолженности по арендной повышающим коэффициентом в размере 1 745 663,64 рубля по договору аренды от 14 № АК203/21 за период с 17.07.2021 по 25.02.2022, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 29.08.2021 по 18.05.2022 в размере 2 295 547,33 рублей по договору от 14.03.2021 № АК203/21. С 19.05.2022 сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 8 728,32 рублей в день, задолженности по ущербу в размере 857 029 рублей по договору аренды от 14.03.2021 № АК203/21, неустойки за просрочку оплаты долга по ущербу в сумме 89 988,05 рублей за период с 28.04.2022 по 18.05.2022 по договору аренды от 14.03.2021 № АК203/21. С 19.05.2022 сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 4 285,14 рублей в день, расходов, понесенные на юридических услуг, в размере 45 000 рублей, расходов, понесенные на государственной пошлины, в размере 47 941 рубль.

Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Протокольным определением от 26.09.2022 судебное заседание отложено. Суд определил направить запрос в отношении адреса места жительства/регистрации ФИО2.

Протокольным определением от 22.11.2022 судебное заседание отложено. Представителю Ответчика предложено дополнительно уведомить ФИО2, являющегося руководителем, о его привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании от 17.01.2023 судом установлено поступление в материалы дела ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Республике Крым о регистрации ФИО2.

Судебное заседание от 28.02.2023 отложено с учетом поступившего заявления Истца.

В целях соблюдения процессуальных прав участников процесса судебное заседание 02.05.2023 отложено.

Протокольными определениями от 11.07.2023, 01.08.2023, 03.10.2023 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов.

В судебное заседание 28.11.2023 явился представитель Ответчика.

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял исковые требования. В редакции заявления от 29.09.2023 г. Истец ходатайствовал о взыскании 1 663 505,28 рублей долга, пени – 1 713 410,43 рублей с начисление по дату фактической оплаты, суммы ущерба в размере 61 765 рублей, пени – 630 117,95 с начислением по дату фактической оплаты, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика возражал в отношении размера заявленных требований, ходатайствовал о снижении пени.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «ПрофМастер» (Арендодатель) и ООО «Грандстрой» (Арендатор) заключен договор аренды от 14.03.2021 № АК203/21 (далее по тексту - Договор), по условиями которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор обязался принять это имущество и выплатить Арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (п. 1.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Арендодатель по актам приёма-передачи от 17.07.2021 № 1383 и от 29.07.2021 № 1499 передал Арендатору имущество.

За период аренды имущества с 17.07.2021 по 25.02.2022 Арендодателем оказаны Услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 1 961 052,76 рублей. Однако, Арендатором в нарушение положений пунктов 1.2, 2.3, 2.16, 3.2 и 3.3 Договора произведены арендные платежи только на общую сумму 797 277 рублей, в связи с чем задолженность Арендатора по арендной плате составляет 1 163 775,76 рублей. Вместе с тем итоговая сумма долга по арендной плате с учетом положений п. 3.2 Договора о повышающем коэффициенте составляет 1 745 663,64 рубля.

Так, согласно п. 3.3 Договора до передачи в аренду имущества Арендатор обязуется выплатить Арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды.

В соответствии с п. 1.2 Договора первоначальный срок аренды согласовывается сторонами путём его указания в спецификациях и (или) непосредственно в актах приёма-передачи, которые являются неотъемлемой частью Договора.

По окончании срока аренды Арендатор обязуется вернуть имущество Арендодателю (п. 2.16 Договора). При этом, Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за пять рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приёма Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор по требованию Арендодателя обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если Стороны впоследствии не согласовали иное.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Договора Ответчиком произведена оплата аренды имущества не за весь период.

Кроме того, у Арендатора имеется договорная задолженность по ущербу в сумме 857 029 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Так согласно п. 3.12 Договора Арендодатель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Арендатору УПД по аренде имущества и оказанным услугам за предыдущий месяц, а Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения УПД обязуется их рассмотреть, подписать, скрепить печатью и возвратить Арендодателю тем самым подтвердив приемку оказанных услуг/произведенных расходов по Договору, или представить мотивированные возражения и направить Арендодателю. В случае если Арендатор в указанный срок не вернул Арендодателю оформленный УПД или не представил мотивированные возражения, или представил немотивированные возражения, то изложенные в УПД факты будут считаться достоверными, услуги оказанными в полном объёме и в надлежащем качестве.

В соответствии с п. 3.13 Договора в случае уклонения или немотивированного Арендатора от подписания УПД, Арендодатель делает отметку об этом в УПД и УПД оформляется в одностороннем порядке.

09 марта 2022 года Истцом в адрес Ответчика направлены вышеуказанные УПД, которые Ответчиком не подписаны, мотивированных возражений не представлено.

Реализуя свое процессуальное право стороны согласно п. 8.5 Договора, согласовали территориальную подсудность по выбору истца в Арбитражном суде города Москвы или в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в предусмотренном ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тексту - АПК РФ).

Во исполнение требований положений статей 4 и 126 АПК РФ Истцом 24 марта 202 Ответчика была направлена претензия, с предложением добровольного урегулирования спорной ситуации, однако указанную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно п.6.2 Контракта, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его, направив соответствующее уведомление Арендатору. Такое уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое должно быть направлено Арендодателем Арендатору в порядке и в сроки, установленном ч.2 ст.610 ГК РФ, отправлено не было, что говорит о том, что действие Договора и правоотношений между Истцом и Ответчиком не прекращено.

Также Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении снижения неустойки.

Договор аренды был заключен ответчиком во исполнение заключенного 01.03.2021 между ООО «ГРАНДСТРОЙ» и истцом администрацией Петушинского района Владимирской области контракта № 0128200000121000256_219170 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству культурно-досугового центра на 130 мест по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Липна и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязуется оплатить их.

Данный Контракт был в одностороннем порядке расторгнут администрацией Петушинского района Владимирской области 29.11.2021.

То есть надобности в дальнейшей аренде опалубки (оборудования, переданного в аренду истцом ответчику) у Ответчика не имелось, о чем он неоднократно уведомлял истца и просил ее забрать силами Арендодателя.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) содержатся следующие разъяснения. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

По мнению Ответчика, он после 30.11.2021 не имел возможности пользоваться арендованным у истца имуществом (оборудование осталось на объекте строительства).

Более того, после 30.11.2021 доступ на объект по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Липна, на котором находилось имущество истца, переданное в аренду ответчику, у ответчика не было, о чем свидетельствует ответ УМВД России по Владимирской области от 27.12.2022 № 3/227731151591, в котором указано, что по результатам осмотра 13.01.2022 части каркасов из стальной арматуры находятся на территории базы МУП «Водоканал Петушинского района».

Ответчик указывает, что Истец в претензии указывает на то, что обеспечительный платеж был засчитан Арендодателем в счет задолженности по ремонту в размере 105 348 рублей, транспортным расходам в сумме 228 750 рублей, ущербу в размере 921 796 рублей, при это не предъявляя ни одного документа, подтверждающего данные статьи расходов и не указывая, на каком правовом основании (закон, договор, деликт) на Ответчика возложена обязанность по возмещению Истцу всех поименованных расходов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование имущество (соответствующие акты приема-передачи). Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений с приложением оттиска печати.

Согласно п. 3.2 Договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приёма Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор по требованию Арендодателя обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если Стороны впоследствии не согласовали иное.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Договора Ответчиком произведена оплата аренды имущества не за весь период.

Таким образом, общая сумма к оплате по данному Договору составила 1 663 505 рублей.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования: акт приема-передачи от 17.07.2021 № 1383, акт приема-передачи от 29.07.2021 № 1499.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 1 713 410,43 рублей.

Так, согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения Арендатором, в том числе, срока оплаты арендных платежей, дополнительных расходов, Арендатор по требованию Арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от просроченных Арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

При этом к дополнительным расходам стороны по Договору отнесли, в том числе, расходы и по ущербу (п. 5.6 Договора).

Вместе с тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву, но не по размеру.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что оплата задолженности произведена в полном объеме, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 342 682,09 рублей (0,1 % от просроченных Арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки).

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 26.04.2023 до момента фактического исполнения решения суда в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также Истцом заявлено требование о взыскании 611 765 рублей ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В качестве обоснования ущерба (реально понесенных расходов) Истец ссылается на п. 3.12 Договора, согласно которого Арендодатель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Арендатору УПД по аренде имущества и оказанным услугам за предыдущий месяц, а Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения УПД обязуется их рассмотреть, подписать, скрепить печатью и возвратить Арендодателю тем самым подтвердив оказанных услуг/произведенных расходов по Договору, или представить мотивированные возражения и направить Арендодателю. В случае если Арендатор в указанный срок не вернул Арендодателю оформленный УПД или не представил мотивированные возражения, или представил немотивированные возражения, то изложенные в УПД факты будут считаться достоверными, услуги оказанными в полном объёме и в надлежащем качестве.

В соответствии с п. 3.13 Договора в случае уклонения или немотивированного Арендатора от подписания УПД, Арендодатель делает отметку об этом в УПД и УПД оформленного в одностороннем порядке.

Согласно позиции истца, 09.03.2022 года Истцом в адрес Ответчика направлены вышеуказанные УПД, которые Ответчиком не подписаны, а мотивированных возражений не представлено.

Все это, по мнению Истца, является ущербом, то есть реально понесенными расходами истца для восстановления нарушенного ответчиком права Истца.

Ответчик указывает, что в п. 3.12 идет речь не об ущербе, а о том, что стороны в формате счета-фактуры ежемесячно фиксируют стоимость аренды и иных услуг, предоставленных арендодателем, и, в случае, если арендатор не подписывает эти документы и не предоставляет мотивированный отказ, то признают указанные в них суммы.

Истец, подтверждая факт того, что передавал ответчику УПД, а тот уклонился от их получения, представляет УПД с подписью некого ФИО4 о том, что «документ оформлен в одностороннем порядке в связи с отказам ООО «ГрандСтрой» от его подписания». Однако, данная запись абсолютно не подтверждает тот факт, что ФИО4 передавал документы ООО «ГрандСтрой», а не просто учинил данную запись. Связи между данной записью и фактическими действиями по невручению документов нет. Истец не доказал, что он вручал документы, а ответчик отказался их подписывать. Не свидетельствует о получении УПД ответчиком и отосланная Истцом бандероль, так как согласно почтового идентификатора 80081769816763 бандероль 15.04.2023 уничтожена и не доставлена получателю.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 5.5 Договора Арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата Арендодателю. Компенсационную стоимость имущества и стоимость ремонтных работ стороны согласовывают в приложениях Договору, а также путем указания такой стоимости в спецификациях, приложениях к Договору и акте приема-передачи (п.1.2 Договора).

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию ущерб в размере 611 765 рублей.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 611 765 рублей, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения Арендатором, в том числе, срока оплаты арендных платежей, дополнительных расходов, Арендатор по требованию Арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченных Арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Неустойка рассчитана Истцом за период с 02.10.2022 г. по 25.04.2023 г. Согласно расчету Истца, размер неустойки 611 765 рублей.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что оплата задолженности произведена в полном объеме, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 342 682,09 и 126 023,59 рублей, соотетственно.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договор об оказании услуг № 3-2020 от 06.07.2020 г., платежное поручение № 1431 от 20.05.2022, Справка на представителя по договору об оказании услуг № 3-2020 от 06.07.2020 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (документов), характер оказанных услуг, рассмотрение дела в отсутствие представителя Истца, необходимость и разумность, с учетом того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд, исходя из того, что представленными истцом доказательствами подтверждено фактическое оказание юридических услуг по делу и их оплата, полагает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмастер»:

- задолженность в размере 1 663 505 рублей,

- пени в размере 342 682,09 рублей,

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 663 505,28 рублей, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате,

- ущерб в размере 611 765 рублей,

- пени в размере 126 023,59 рублей,

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 611 765 рублей, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 094 рубля,

- судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» из федерального бюджета 1 847 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 1430 от 20.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.