Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А58-6441/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6441/2013
20 января 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» Епифанова Павла Валентиновича и арбитражного управляющего Маглели Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года по делу № А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» (далее – должник, ООО «ЮжЯкутУголь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Маглели Александр Алексеевич (далее – арбитражный управляющий Маглели А.А.).

Индивидуальный предприниматель Бураев Руслан Владимирович (далее – Бураев Р.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконной оценки, произведенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества ООО «ЮжЯкутУголь» № 53-ОН-2017 от 25.07.2018, № 138-0/18 от 19.11.2018, о признании незаконным утвержденного на основании этого отчета оценки Положения «порядок, сроки и условия продажи имущества должника, о признании действий конкурсного управляющего Маглели А.А. выразившихся в не проведении длительное время надлежащей инвентаризации объекта промышленной базы, нарушения и порядка надлежащего уведомления кредиторов обо всех вопросах, которые находятся в компетенции общего собрания, организации и принятии заведомо заниженной оценки объекта, организации и проведения торгов по промышленной базе при наличии прямого запрета.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены оценщики Подковыров Андрей Александрович, Вайцеховская Екатерина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года производство по жалобе Бураева Р.В. прекращено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11 марта 2019 года по настоящему делу, отменены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года жалоба удовлетворена частично, определена начальная продажная цена имущества должника в сумме 101 205 406 рублей, и признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в организации и проведении торгов по промышленной базе, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года Маглели А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮжЯкутУголь», конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович (далее - конкурсный управляющий Епифанов П.В.).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Епифанов П.В. и арбитражный управляющий Маглели А.А. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики (Саха) Якутия.

Конкурсный управляющий Епифанов П.В. считает, что установление начальной продажной цены на имущество должника, на которое не зарегистрировано право собственности, создает риски как для должника, его кредиторов, в том числе залоговых, так и для потенциальных покупателей.

По мнению арбитражного управляющего Маглели А.А., поскольку он в силу тяжелой эпидемиологической обстановки и режима самоизоляции не имел возможности участвовать в судебном заседании по данному обособленному спору, то у суда возникла обязанность по отложению рассмотрения данного обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу, индивидуальный предприниматель Бураев Руслан Владимирович просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу включено административное здание и цех, обремененное залогом в пользу ООО «Русская стивидорная компания».

Конкурсным управляющим Маглели А.А. проведена оценка данного имущества, залоговому кредитору представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, основанное на результатах проведенной оценки, с начальной продажной стоимостью 60 591 006 рублей, начата процедура реализации имущества с торгов.

Бураев А.В., являясь кредитором по делу, ссылаясь на то, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, обратился в арбитражный суд о признании незаконной оценки имущества должника и признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Маглели А.А.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что указанная в отчетах №53-ОН-2017 от 25.07.2018, №138-О/18 от 19.11.2018, а также в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, начальная продажная цена в размере в размере 60 591 006 рублей, не может являться действительной. Действия конкурсного управляющего Маглели А.А. в части организации и проведения торгов по реализации промышленной базы признаны незаконными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, и с учетом положений означенной статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Применительно к пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве не только финансовый управляющий и залоговый кредитор, но и иные конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и должник-гражданин вправе заявлять возражения по предложениям относительно начальной цены продажи заложенного имущества и передавать на разрешение суда соответствующие разногласия.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Бураев Р.В., обращаясь в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), как кредитор, указал на несогласие с оценкой рыночной стоимости (начальной продажной ценой) имущества должника, основанной на отчетах об оценке № 53-ОН-2017 от 25.07.2018,№ 138-О/18 от 19.11.2018, на несогласие с положением о реализации имущества, основанным на спорных отчетах об оценке.

При проверке указанного довода Бураева Р.В., установив, что представлены отличные друг от друга отчеты о стоимости имущества должника, для устранения противоречий, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды назначили оценочную экспертизу.

Доказательств того, что стоимость, определенная оценщиком, завышена, а сам отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценочной деятельности, в материалы дела не представлено.

Начальная цена имущества должника в сумме 101 205 406 рублей обоснованно определена судами в соответствии с экспертным заключением № 503-О, которое признано допустимым доказательством.

Суд округа также считает правомерными выводы судов относительно неправомерности действий арбитражного управляющего Маглели А.А. по направлению положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Русская стивидорная компания», не являющемуся залоговым кредитором, лицом, участвующим в деле о банкротстве, конкурсным кредитором, и в части организации и проведения торгов по производственной базе, поскольку в этот период времени сохраняли свое действие обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы относительно нарушении судом права на судебную защиту, поскольку суд в нарушение указа о режиме нерабочих дней на территории РФ рассмотрел дело, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания лицами заявлено не было, суд, рассмотрев дело, исходил из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года по делу № А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань