Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-83572/2015

165/2022-23106(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года Дело № А56-83572/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БС Консалт» ФИО1 (доверенность от 11.03.2021), от конкурсного управляющего акционерным обществом «Агротехника» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.09.2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 (доверенность от 11.09.2021), от акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО5 (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БС Консалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-83572/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агротехника», адрес: 187052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 20.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

В арбитражный суд 25.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.

Определением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, суд утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в предложенной его конкурсным управляющим редакции.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БС Консалт», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6, лит. А, пом. 8Н, комната 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания; до смены наименования - ООО «Бухара Сити»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного


суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в утверждении Положения, предложенного конкурсным управляющим.

Податель кассационной жалобы указывает, что в основу утвержденного Положения положен отчет об оценке, составленный 9 месяцев назад, то есть информация в отчете является неактуальной.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Сбербанк) просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего должником, Сбербанка и акционерного общества «Россельхозбанк» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 27.09.2019 ставился вопрос об утверждении Положения о порядке и об условиях продажи предприятия должника, но Положение утверждено не было в связи с имеющимися у залоговых кредиторов разногласиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определением от 31.07.2020 удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора - Компании о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника.

Определением от 05.08.2020 производство по обособленному спору № А56-83572/2015/утв.порядка приостановлено на период проведения судебной экспертизы.

В арбитражный суд 27.10.2020 от ООО «Бюро технической экспертизы» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 02.02.2021, установлен новый срок для проведения ООО «Бюро технической экспертизы» экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника и экспертного заключения в арбитражный суд.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Бюро технической экспертизы» о продлении срока экспертизы.

В арбитражный суд поступило заявление Сбербанка о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 05.10.2021, арбитражный суд протокольным определением возобновил производство по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении Положения.

Представителем Компании заявлены ходатайства о вызове эксперта и о проведении экспертизы в новом экспертном учреждении, которые были отклонены судом.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что представленное управляющим Положение разработано в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), недостоверность отчета в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в


Российской Федерации», не подтверждена, в связи с чем утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в предложенной его конкурсным управляющим редакции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу должника включается все имущество, а также имущественные права, в том виде и в таком объеме, которым обладал должник, на дату признания его банкротом.

Условия продажи имущества, не являющегося предметом залога, определяются собранием кредитором должника (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета


залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

При этом порядок и условия проведения торгов в любом случае должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

Как было указано ранее, ввиду имеющихся разногласий залоговых кредиторов относительно представленного конкурсным управляющим Положения, собранием кредиторов 27.09.2019 Положение утверждено не было.

При этом от иных кредиторов, кроме Компании, не поступали возражения относительно размера рыночной стоимости имущества должника, определенной в отчете об оценке ООО «Городская оценка» по заказу конкурсного управляющего должника.

Довод Компании о том, что на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции со дня составления отчета о рыночной стоимости имущества должника прошло более шести месяцев, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим 27.07.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещен отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника от 27.07.2021 № 395/18/5, составленный ООО «Городская оценка».

Следовательно, установленный законом срок на дату вынесения обжалуемого определения арбитражного суда пропущен не был.

Начальная цена продажи имущества должника установлена в соответствии с действующим законодательством с учетом его рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Городская оценка».

Как верно указано апелляционным судом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Отчет об оценке не оспаривался залоговыми кредиторами. Довод Компании относительно неверной оценки имущества должника носит предположительный характер и противоречит фактическим обстоятельствам


дела.

Кроме того, экспертная оценка имущества имеет предварительный, предположительный характер. В любом случае формирование цены реализации имущества должника осуществляется с учетом его оценки, однако она не имеет существенного значения, так как, учитывая реализацию имущества на торгах, действительная стоимость имущества будет определяться исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда).

При этом, при наличии в материалах дела не оспоренного отчета об оценке, назначение экспертизы, приведет к затягиванию процесса утверждения Положения о торгах, тогда как непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утверждение Положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, Компанией в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, Положение правомерно утверждено судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-83572/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БС Консалт» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец