Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А56-84929/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84929/2020
26 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бразовская Я.Е. – доверенность от 10.07.2021

от ответчика (должника): Мкина И.В. – доверенность от 13.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30273/2021) ИП Решетняк Даниила Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-84929/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению ИП Решетняк Даниила Дмитриевича

к ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации


об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Решетняк Даниил Дмитриевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд) от 02.07.2020 №447.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу №А56-84929/2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 41 000 руб., почтовых расходов на сумму 891 руб. 76 коп., расходов на оплату страховых взносов в размере 11 111 руб., итого 53 002 рубля 76 копеек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в судах первой и апелляционной инстанции, а также 21 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов в сумме 416,48 рублей, расходов на оплату страховых взносов в сумме 5 694 рубль за рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату страховых взносов, а также почтовых расходов в размере 891, 76 рублей и 416,48 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявления, просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов в произвольном порядке.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель фонда с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец для защиты своих нарушенных прав и законных интересов заключил с Бразоновской Я.Е. договор на оказание юридических услуг от 10.07.2020.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель осуществил представление интересов Истца в рамках настоящего дела при его рассмотрении по существу в судах трех инстанций.

Стоимость услуг оказанных Исполнителем определена сторонами в размере 41 000 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций; 21 000 руб. за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции.

Оказанные услуги приняты заказчиком по актам от 19.03.2020, от 14.07.2020 без замечаний и оплачены наличными денежными средствами по распискам от 19.03.2020, от 14.07.2020.

Также на сумму вознаграждения представителя были начислены и уплачены страховые взносы в размере 16 802 руб.

Поскольку требования Истца по существу спора удовлетворены, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., оплату расходов по страховым взносам в размере 16 802 руб., а также почтовых расходов в размере 1 308,24 руб. с учетом объема оказанных услуг, сложности и длительности дела, признал возможным снизить размер заявленных к взысканию расходов оплату услуг представителя и расходов на оплату страховых взносов до 20 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания услуг и их оплата заявленном Истцом размере установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, суд с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя

Довод Истца об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя (1 судебное заседание продолжительностью 5 минут в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции продолжительностью 4 минуты; и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), а также характера фактически оказанных заявителю услуг (составлено исковое заявление на 3-х листах; а также 2-х отзывов повторяющий позицию искового заявления), их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Доказательств позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции в указанной части управляющим при апелляционном обжаловании определения не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для их переоценки в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в указанной части, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-84929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева