Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А55-17836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 марта 2024 года

Дело №

А55-17836/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

2) Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области,

об оспаривании решения

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО2 по довер. от 21.02.2022 г.,

от Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области – предст. ФИО3 по довер. от 04.05.2023 г.,

от УФНС России по Самарской области – предст. ФИО3 по довер. от 11.07.2023 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 07-38/2 от 25.01.2022 Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 25.01.2022 N 07-38/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС в размере 36 700 169 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 31 930 775 руб., по НДФЛ в размере 174 359 руб., начисления пени в размере 28 460 335,06 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 763 732 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2800 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2023 г. отменено решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа указано:

«В то же время кассационная инстанция считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2800 руб., НДФЛ в размере 174 359 руб. и соответствующей пени по НДФЛ.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено решением Инспекции к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 14 документов по требованиям налогового органа о представлении документов N 2 от 10.10.2019 и N 30082 от 22.10.2020, также налогоплательщику доначислено 174359 руб. НДФЛ и 71275,03 руб. пени по НДФЛ в связи с неудержанием и неперечислением налога с выплаченных сотрудникам Общества денежных средств.

В соответствии со статьями 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения суда первой инстанции приведены доводы Инспекции и Общества, изложенные в обоснование своей позиции в заявлении. В мотивировочной части решения суда указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом, и мотивы, по которым суд принял доводы Общества, а также ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения по налогу на прибыль и НДС, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит вывод об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2800 руб. и НДФЛ в размере 174 359 руб.

Суд первой инстанции, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции, в нарушение положений, установленных статьями 10, 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал доказательств по делу, не дал оценки содержащимся в решении Инспекции доводам о применении ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и доначисления налога на доходы физических лиц.

Таким образом, вывод, содержащийся в резолютивной части судебного акта, не основан на доводах Инспекции и представленных ею доказательствах, которые не были предметом исследования в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в нарушение положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки доводам апелляционной жалобы Инспекции о том, что решение суда первой инстанции не содержит оснований, по которым признано недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суды в нарушение статей 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировали незаконность привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и незаконность доначисления Обществу НДФЛ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций допустили неправильное применение норм процессуального права, определяющих принципы исследования и оценки доказательств и принятия решений, а кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение по настоящему эпизоду, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2800 руб., НДФЛ в размере 174 359 руб. и соответствующей пени.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы и доводы сторон относительно законности доначисления НДФЛ и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ».

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования, считает доначисление НДФЛ и пени в соответствующей части, а также штраф на основании п. 1 ст. 126 НК РФ незаконным.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявления, по оснвоаниям, изложенным в отзыве.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Велес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 07-33/31 от 31.08.2020 и дополнения N 07-37/42 от 11.12.2020 к акту налоговой проверки N 0733/31.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 07-38/2 от 25.01.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 2016 г. - 25 143 747 руб.; за 2017 г. - 11 456 803 руб.; за 2018 г. - 99 803 руб.; налога на прибыль: за период 2016 - 2018 г. - 3 439 918 руб. в части, зачисляемой в федеральный бюджет; за период 2016 - 2018 гг. - 28 759 101 руб. в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ; НДФЛ: за 2016 год 174 359 руб., начислены пени по налогу на прибыль: период с 01.01.2016 г. по 27.12.2021 г. - 1 345 723,36 руб. в части, зачисляемой в федеральный бюджет; период с 01.01.2016 г. по 27.12.2021 г. - 11 141 992,61 руб. в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ; пени по НДС: за период с 01.01.2016 г. по 27.12.2021 г. - 15 901 344,06 руб.; пени по НДФЛ: за 2016 г. - 71 275,03 руб.; штраф по налогу на прибыль: за 2017 - 2018 гг. - 264 018 руб. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, за 2017 - 2018 гг. - 1 496 114 руб. в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ; штраф за несвоевременное представление документов: 3600 руб.

ООО "Велес" в Управление ФНС России по Самарской области подана апелляционная жалоба на решение Инспекции N 07-38/2 от 25.01.2022.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 20.05.2022 N 03-15/17058@ жалоба Общества удовлетворила частично. Управление, отменив решение в части суммы налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 268 244 руб., в части суммы штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 800 руб., указало, что начисленные пени и штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ подлежат перерасчету.

Общество, полагая, что решение Инспекции противоречит закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "ЦЭПБ", ООО "Б-Компани", ООО "БАРС", ООО "РИТМ", ООО "СФЕРА", ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "УМНЫЙ ДОМ" в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.

Как указано Арбитражным судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы и доводы сторон относительно законности доначисления НДФЛ и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В силу п. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств выплачиваемых налогоплательщикам и своевременно перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ Российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик - физическое лицо - получил доход, обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Указанная в настоящем пункте организация признается налоговым агентом.

Также налоговые агенты российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физического лица непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.

Налоговые агенты российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет. В силу п. 4 ст. 226 НК РФ начисленная сумма налога удерживается налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.

В оспариваемом Решении Инспекцией сделан вывод, что ООО «ВЕЛЕС» в нарушение ст. 226 НК РФ в результате заключения мнимого документооборота, содержащего недостоверные и противоречивые сведения с подконтрольными организациями ООО «ЦЭПБ», ООО «СФЕРА», ООО «Умный дом», не удержало и не перечислило НДФЛ, с выплаченных сотрудникам ООО «ВЕЛЕС» (ранее ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти») денежных средств через аффилированные и взаимозависимые организации, что подтверждено мероприятиями налогового контроля.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 24, п. 4 ст. 226 НК РФ обязанность по удержанию начисленного НДФЛ возложена на налогового агента – источника выплаты, т.е. в настоящем споре на контрагентов общества, производивших выплаты, в связи с чем у заявителя, с учетом подтверждения наличия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, отсутствуют основания для удержания НДФЛ и уплаты налога.

В связи с чем решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 25.01.2022 № 07-38/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 174 359 руб., пени по НДФЛ в размере 71 275,03 руб. следует признать недействительной в этой части.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, в силу следующего.

Оспаривая применение штрафных санкций по п. 1 статьи 126 НК РФ, налогоплательщик ссылается на то, что Инспекция не привела надлежащих доказательств неполучения от Общества документов, указанных в требованиях о предоставлении документов. Между тем, Обществом предоставлялись все указанные в требовании налогового органа документы.

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику выставлено требование № 2 от 10.10.2019, в котором помимо иных документов поименованы счета-фактуры № 160430-7 от 30.05.2016, № 160430-8 от 30.04.2016, № 160401-1 от 01.04.2016 по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой».

Требование № 2 от 10.10.2019 налогоплательщику направлено по ТКС 18.10.2019, отказ в получении требования - 26.10.2019. Фактически данное требование налогоплательщиком получено, так как в ответ на данное требование представлено письмо от 18.10.2019 о продлении срока предоставления документов.

В оспариваемом Решении отражено, что, в установленный законодательством срок ООО «ВЕЛЕС» не представлены счета-фактуры №160430-7 от 30.05.2016, №160430-8 от 30.04.2016, №160401-1 от 01.04.2016, товарные накладные, договор. Всего не представленных документов - 7 штук.

Однако, в ходе рассмотрения Управлением жалобы установлено, что указание на представление накладных и договора в Требовании отсутствует.

Следовательно, по требованию № 2 от 10.10.2019 в установленный законодательством срок налогоплательщиком ООО «ВЕЛЕС» не представлены счета-фактуры в количестве 3 штук.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие своевременное исполнение требования.

В рамках дополнительных мероприятий ООО «ВЕЛЕС» выставлено требование о предоставлении документов от 22.10.2020 № 30082, в котором в том числе поименованы следующие документы:

- журналы скрытых работ, аксонометрическую разбивку трубопровода (поэтажно с указанием номеров квартир), акты испытаний оборудования и инженерных систем, исполнительную схему кровли, исполнительные чертежи и схемы инженерных систем, протоколы изменения сопротивления изоляции, протокол о результатах испытаний ограждений кровли по следующим адресам: бульвар 50 лет Октября 5,30,32,34, ул. Победы 15,20,33,37А,39,42,65,65А, ул. Горького 45,48,68, ул. Мира 118,124, ул. Матросова 1, ул. Ленина 102, ул. Карбышева 6,9, б-р Молодежный 17,33, ул. Шлюзовая 15,23, ул. Комсомольская 139, ул. Коммунистическая 19, ул. Мурысева 80,92, ул. Никонова 11,23, ул. Голосова 20, ул. Зеленая 2а, ул. Революционная 30, ул. Громовой, 16,18.

- Исполнительная схема утепления фасадов в МКД обслуживающих ООО «ВЕЛЕС» в 2016-2018 гг.;

- Допуск на сотрудников на выполнение электромонтажных, сварочных и иных работ за период 2016-2018гг.

- Список лиц (с указанием ФИО, паспортных данных, адреса места жительства), кто имел допуск в места общего пользования в МКД, подвальные помещения, на чердаки, к инженерным сетям, на крышу при выполнении работ по капитальному ремонту по следующим адресам: бульвар 50 лет Октября 5,30,32,34, ул. Победы 15,20,33,37А,39,42,65,65А, ул. Горького 45,48,68, ул. Мира 118,124, ул. Матросова 1, ул. Ленина 102, ул. Карбышева 6,9, б-р Молодежный 17,33, ул. Шлюзовая 15,23, ул. Комсомольская 139, ул. Коммунистическая 19, ул. Мурысева 80,92, ул. Никонова 11,23, ул. Голосова 20, ул. Зеленая 2а, ул. Революционная 30, ул. Громовой 16, 18.

- Уведомления подрядной организации о привлечении субподрядной организации для выполнения работ для НО ФКР за период 01.01.2016 по 31.12.2018;

- Акты первичного осмотра, составленные при передаче объекта капитального ремонта с субподрядчиками за период 01.01.2016 по 31.12.2018;

- Документы, подтверждающие согласование применения материалов между ООО «ВЕЛЕС» и субподрядчиками за период 01.01.2016 по 31.12.2018;

- Документы, подтверждающие согласование материалов и оборудования, применяемых в процессе выполнения работ с субподрядчиками за период 01.01.2016 по 31.12.2018;

- Документы, подтверждающие передачу материалов и оборудования, применяемых в процессе выполнения работ с субподрядчиками за период 01.01.2016 по 31.12.2018;

- Переписку с подрядчиками, субподрядчиками за период 01.01.2016 по 31.12.2018;

- Журналы учета выполненных работ (КС-6, КС-6а) по взаимоотношениям с ООО «Умный дом», ООО «Б-КОМПАНИ», ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018гг.;

- Разрешительные документы, представленные ООО «Умный дом», ООО «Б-КОМПАНИ», ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», необходимые при проведении капитального ремонта общего имущества МКД по адресам бульвар 50 лет Октября 5,30,32,34, ул. Победы 15,20,33,37А,39,42,65,65А, ул. Горького 45,48,68, ул. Мира, 118,124, ул. Матросова 1, ул. Ленина 102, ул. Карбышева 6,9, б-р Молодежный 17,33, ул. Шлюзовая 15,23, ул. Комсомольская 139, ул. Коммунистическая 19, ул. Мурысева 80,92, ул. Никонова 11,23, ул. Голосова 20, ул. Зеленая 2а, ул. Революционная 30, ул. Громовой 16, 18;

- Списки представителей ООО «Б-КОМПАНИ», ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», ООО «РЕМСТРОЙ», заверенные копии доверенностей на данных представителей, общий журнал выполнения работ по содержанию, координаты для связи (номера телефонов и факсов, адрес электронной почты.

Требование № 30082 от 22.10.2020 направлено по ТКС 22.10.2020, получено налогоплательщиком по ТКС 29.10.2020, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Согласно оспариваемому решению, документы не представлены в количестве 11 штук.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие своевременное исполнение требования.

Таким образом, установлено, что налогоплательщиком не представлено: 14 документов:

- по требованию № 2 от 10.10.2019 - 3 документа,

- по требованию - № 30082 от 22.10.2020 -11 документов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, в связи со снижением размера штрафа при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области, суд считает заявленные требования ООО «ВЕЛЕС» в части признания незаконным решения в части п. 1 ст. 126 НК РФ, не подлежащими удовлетворению.


Руководствуясь ст.ст.110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 25.01.2022 № 07-38/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 174 359 руб., пени по НДФЛ в размере 71 275,03 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова