Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-55538/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55538/18
17 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу №А41-55538/18, принятое судьей Криворучко Е.С., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании разницы страхового возмещения в размере 16 600 руб., расходов по экспертизе в размере 25 000 руб., неустойки в размере 9 794 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу №А41-55538/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 04.10.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак В290ТО159 и автомобиля марки "Субару", государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Рено", государственный регистрационный знак В290ТО159, принадлежащему по праву собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак В290ТО159 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полис) ЕЕЕ N 1001073838.

ФИО2 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данный случай признан страховым и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 10 000 руб., что подтверждается истцом и актом о страховом случае (л. д. 12).

В дальнейшем ФИО2, не оспаривая сумму выплаченного страхового возмещения в установленном законом порядке, не обращаясь к ответчику с возражениями о выплаченном страховом возмещении и посчитав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено значительно превышает выплаченное страховое возмещение, 27.03.2018 организовала проведение независимой экспертизы для установления действительного, по ее мнению, размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.01.2018.

Согласно экспертному заключению ООО "Компания "Центр недвижимости" от 27.03.2018 N 2201 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак В290ТО159 на момент наступления страхового случая с учетом износа составила 26 600 рублей.

28.03.2018 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) N 17, в соответствии с которым ФИО2 передала, а ИП ФИО1 принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах", вытекающим из договора ОСАГО - ЕЕЕ N 1001073838, суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, в части выплаты страхового возмещения поврежденного транспортного средства, а также требования уплаты неустойки, пени, штрафов и иных издержек.

ИП ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением-претензией N 17, в котором требует осуществить доплату страхового возмещения, произвести оплаты расходов на экспертизу и выплатить неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы. При этом, доказательств того, что калькуляция производилась не по правилам, установленным вышеназванной Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В апелляционной жалобе истец, опровергая выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, указывает, что предоставленное им экспертное заключение является допустимым доказательством, так как истец во исполнение П.30 Постановления Пленума ВС РФ № 58 уведомил Ответчика о необходимости проведения независимой экспертизы (Приложение № 23 к исковому заявлению). Ответчик игнорировал уведомление и уклонился от производства экспертизы. В соответствии с П.32 Постановления Пленума ВС РФ № 58 Истец к претензии приложил полученное ранее экспертное заключение и в дальнейшем ссылался на него, поскольку Ответчик отказался проводить экспертизу, а проводить собственную повторную экспертизу было явно нецелесообразно.

Данный довод истца, принимается апелляционным судом, поскольку он соответствует материалам дела.

Так, в уведомлении №7 от 02.04.2018 (л.д.63) ИП ФИО1 просил ответчика организовать независимую экспертизу, выслать в его адрес экспертное заключение.

При этом, в соответствии с п.7 Положений Банка России №433-П у инициатора экспертизы нет возражений по уже имеющемуся Акту осмотра поврежденного ТС. Истец просил провести независимую экспертизу без повторного предоставления ТС для осмотра.

Указанно е письмо ответчиком получено 03.04.2018, о чем свидетельствует штамп ответчика за вх.№5028.

Однако, данное требование истца ответчиком выполнено не было.

Между тем, вывод суда первой инстанции о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной экспертизы не привел к принятию неправильного решения.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, которая в настоящее время изложена в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как в соответствии с определением, составленным уполномоченным сотрудником ГИБДД, вина ни одного из водителей не была установлена, выплата производится в размере 50%. Потерпевшему была произведена выплата в размере 10 000 руб., что не оспаривается истцом.

При этом, предоставленное страховщику заключение ООО «ТК Сервис Регион» основано на положениях ФЗ «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, а также соответствует положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, учитывая обоюдную вину участников ДТП, ответчиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу №А41-55538/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина