Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А55-34539/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34539/2024
г. Самара
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.12.2024 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2025 года по делу № А55- 34539/2024 (судья Матюхина Т.М.)

по иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит обратить в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области взыскание на имущество, заложенное ООО «Гермес» по решению о принятии обеспечительных мер № 15 от 14.05.2021, в пределах суммы задолженности в размере 1 400 000,00 руб., а именно: грузовой автомобиль, марка МАЗ5440А9-1320-031, VIN: <***>, номер двигателя В0003599, 2011 года выпуска, указав начальную стоимость 1 400 000,00 руб. и определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Гермес» представило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее в т.ч. - Постановление N 12) разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум ВАС РФ в п. 32 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее в т.ч. - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом арбитражное процессуальное законодательство РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Судебной коллегией установлено, что 18.04.2025 ООО «Гермес» первоначально обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 18.03.2025, то есть в установленный срок, однако определением суда от 10.06.2025 года жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание, что повторно общество обратилось в минимальный срок после возврата жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, возможно удовлетворить ходатайство ООО «Гермес» о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в суд апелляционной инстанции, в целях исключения формальных препятствий для осуществления правосудия и предоставления обществу права на судебную защиту.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2021 № 07-38/10 (далее - Решение), по которому ООО «Гермес» надлежит уплатить в бюджетную систему Российской Федерации всего 22 690 183,40 руб., в том числе: налогов - 13 027 441,00 руб., штраф - 3 671 219,00 руб., пени - 5 991 523,40 руб.

Таким образом, наличие обязанности по уплате налога, штрафа и пени подтверждается решением от 14.05.2021 № 07-38/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 29.07.2021 решение налогового органа в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 151 200 руб. отменено, в остальной части решение оставлено без изменений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 по делу №А55-25079/2021 в удовлетворении заявления ООО «Гермес» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – Инспекции) от 14.05.2021 № 07-38/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотменной решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 28.07.2021 № 03/15-26333 части отказано.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, установленных Решением в адрес Налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов: по состоянию на 16.05.2023 №581 на общую сумму 25 904 579,99 руб.

Данное требование направлено в адрес Налогоплательщика 23.05.2023, присвоен почтовый идентификационный номер 80096184038393. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо вручено адресату 26.05.2023 г.

В связи с неоплатой ООО «Гермес» задолженности в срок, установленный в требовании, Долговым центром, в соответствии с нормами ст. 46 НК РФ, принято решение о взыскании за счет денежных средств от 14.08.2023 №739 на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования решения 26 266 998,07 руб.

Указанное решение направлено налогоплательщику 23.08.2023 заказным письмом, присвоен почтовый идентификационный номер 80102287216771. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо вручено адресату 31.08.2023.

В связи с неоплатой ООО «Гермес» задолженности в срок, установленный в требовании, Долговым центром, в соответствии с нормами ст. 47 НК РФ были вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества, по которым были возбуждены исполнительные производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 в соответствии с исполнительным документом, актом органа, осуществляющего контрольные функции № 632005497 от 11.11.2021, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области в отношении ООО «Гермес» было возбуждено исполнительное производство № 251217/21/63050-ИП.

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В адрес Налогоплательщика 23.05.2023 г. было направлено письмом требование об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 16.05.2023 г. №581 на общую сумму 25 904 579,99 руб., со сроком уплаты до 20.06.2023г. согласно данным из программы «АИС Налог-3» письмо было вручено адресату 31.05.2023 г.

В связи с неоплатой ООО «Гермес» задолженности в срок, установленный в требовании, налоговым органом, в соответствии с нормами ст. 46 НК РФ, принято решение о взыскании за счет денежных средств от 14.08.2023г. №739 на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования решения 26 669 998,07 руб.

В Приволжский филиал ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" направлено поручение № 124 от 14.08.2023г., а также были приостановлены операции по счетам (№724039 от 23.12.2024г.) на сумму 29 839 368,99 руб. По состоянию на 25.12.2024 г. актуальная сумма задолженности по требованию от 16.05.2023 г. №581 составляла 29 858 405,12 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее -контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (ч. 4 статьи 215 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что налоговый орган должен обосновать наличие у ответчика недоимок по обязательным платежам, с которых начислены пени, основание и дату их возникновения, подтвердить суммы соответствующими расчетами.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В силу положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом возможность обращения взыскания на заложенное имущество по состоянию на дату обращения в суд не была утрачена в связи с тем, что налоговым органом ранее не применялась мера по обращению взыскания на заложенное имущество, заложенное ООО «Гермес» по решению о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества группы II на общую сумму 10 210 000,00 руб. (в настоящее время за ООО «Гермес» числится одно транспортное средство, а именно - грузовой автомобиль, марка МАЗ5440А9-1320-031, VIN: <***>, номер двигателя В0003599, 2011 года выпуска, ориентировочной рыночной стоимостью 1 400 000,00 руб.), а также в связи с тем, что срок обращения за взысканием на заложенное имущество у налогового органа продляется в связи с внесением изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме налоговой задолженности, возникшей на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2021 N 07-38/10, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 73 НК РФ).

Согласно части 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пункта 1 статьи 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Обращение взыскания производится с учетом положений статьи 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно данной норме права, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В настоящем случае указанные обстоятельства судом не установлены, поскольку просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении решения налогового органа в полном объеме ответчиком не представлены.

По общему правилу, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит исследованию вопрос, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, сохраняется ли возможность обращения взыскания на предмет залога.

Возможность обращения взыскания на предмет залога не опровергнута.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения требований налогового органа, обеспеченного соответствующим залогом, не представлено, основания для обращения взыскания на заложенное имущество наступили, обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - грузовой автомобиль, марка МАЗ5440А9-1320-031, VIN: <***>, номер двигателя В0003599, 2011 года выпуска, указав начальную стоимость 1 400 000,00 руб. и определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод жалобы о пропуске налоговым органом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10) указано, что в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на истечение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно положениям статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов (пункт 8 статьи 46 НК РФ).

В отношении дела № А33-10351/2023 апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не расценивал решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2024 по данному делу как преюдициальное, а указал на схожую практику, при этом решение по настоящему делу вынесено, исходя из обстоятельств дела, а не из иных мотивов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 30 000 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2025 года по делу № А55- 34539/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова