Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А65-28321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28321/2020

Дата изготовления мотивированного решения – 09 апреля 2021 года.

Дата принятия резолютивной части решения – 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга», Елабужский район, (ОГРН 1061674037259, ИНН 1646019914) к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, (ОГРН 1101690053497, ИНН 1655200443) о признании незаконным и отмене постановления № СП-15/5813/2020 от 20.11.2020 по делу об административном правонарушении № 170/20,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга», Елабужский район, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, (ответчик, Госкомитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № СП-15/5813/2020 от 20.11.2020 по делу об административном правонарушении № 170/20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены.

Определением от 21.01.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

До рассмотрения дела в установленный судом срок от ответчика поступили отзыв и материалы дела об административном правонарушении, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом 22.03.2021 принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

От ответчика 25.03.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. Рассмотрев данное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением № СП-15/5813/2020 от 20.11.2020 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка в сфере регулируемого ценообразования.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена части 1 данной статьи, состоит в непредставлении сведений в уполномоченный орган по тарифам, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Госкомитет в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.06.2010 № 468, является органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Татарстан, а также контроля за их применением в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что Общество, осуществляющее деятельность в качестве регулируемой организации, не исполнило требований по предоставлению сведений, указанных в запросе Госкомитета, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 23.09.2020 № 331/2020 от 26.10.2020 № 433/2020 Госкомитетом с 29.09.2020 в отношении Общества проводилась плановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере регулируемого ценообразования в 2019 – 2020 годах. В приложении к приказу о проведении проверки от 23.09.2020 № 331/2020 установлен Перечень документов, представление которых необходимо для достижения цели и задач проведения проверки (далее - Перечень). Приказом Госкомитета от 26.10.2020 № 433/2020 срок проведения плановой проверки Общества продлен до 25.11.2020.

Обществом в Госкомитет в рамках проверки письмами от 29.09.2020 № 53-22/4427, 08.10.2020 № 53-22/4625, 12.10.2020 № 53-22/4659, 12.10.2020 №53-18/4677, 16.10.2020 №53-05/4809 представлены информация и документы.

Госкомитет на основе анализа представленной информации и документов пришел к выводу, что документы, указанные в пункте 9 Перечня, представлены Обществом не в полном объеме, а именно не представлено штатное расписание АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», в связи с чем Обществу направлен дополнительный запрос (исх. от 19.10.2020 № СП-15/5018/2020) о представлении документов, в том числе общего штатного расписания общества на 2019-2020 гг. с целью подтверждения распределения фонда оплаты труда административно-управленческого персонала по регулируемым видам деятельности.

В ответ на запрос Общество письмом от 22.10.2020 № 53-22/4924 за подписью заместителя генерального директора по государственным программам ФИО1 в Госкомитет представлены информация и документы, однако, штатное расписание АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» на 2019-2020 гг. не представлено.

Административный орган с учетом указанной информации пришел к выводу, что непредставление Обществом запрошенного в рамках проверки документа, а именно штатного расписания, не позволило Госкомитету подтвердить расходы, отнесенные на регулируемые виды деятельности, в части распределения фонда оплаты труда административно-управленческого персонала, следовательно, не позволили Госкомитету в полной мере осуществить свои полномочия в части осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов).

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поясняет, что запрос Госкомитета о предоставлении общего штатного расписания является неправомерным и необоснованным. Общество также указывает, что запрошенные документы отнесены АО «ОЭЗ ГШТ «Алабуга» к информации, составляющей коммерческую тайну.

Данную позицию заявителя суд признает необоснованной в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон № 98-ФЗ) коммерческой тайной является режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Статья 5 Закона № 98-ФЗ закрепляет исчерпывающий перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну. В частности, пунктом 5 статьи 5 Закона № 98-ФЗ установлено, что режим коммерческой тайны неприменим в отношении сведений, в том числе о численности, о составе работников, о системе оплаты труда.

Штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации. Штатное расписание, оформленное по унифицированной форме, содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, тарифной ставке (оклада) (разд. 1 Указаний, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1).

Штатное расписание в силу прямого указания пункта 5 статьи 5 Закона № 98-ФЗ не относится к документу, в котором может содержаться коммерческая тайна, так как именно в нем содержатся данные о численности, о составе работников, о системе оплаты труда.

Кроме того, Обществом письмом от 22.10.2020 № 53-22/4924 представлены запрошенные сведения с указанием, что лишь документы, указанные в абзаце 3 письма Госкомитета от 19.10.2020 № СП-15/5018/2020 (копии протоколов заседаний Совета Директоров за 2019-2020гг.) не относятся к деятельности Общества в области регулируемых государством цен (тарифов) и содержат информацию, отнесенную АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» к коммерческой тайне. Сведения о том, что Общество ограничило доступ к информации о штатном расписании и установило в отношении ее режим коммерческой тайны, в рамках проверки Обществом представлены не были.

Таким образом, довод заявителя о том, что запрошенные сведения не представлены по запросу Госкомитета в связи с тем, что они отнесено к информации, составляющей коммерческую тайну, является несостоятельным, поскольку штатное расписание не отнесено законодательством к документам, в которых может содержаться коммерческая тайна.

Суд при этом находит обоснованной позицию административного органа, что поскольку при установлении тарифов по регулируемым видам деятельности при расчете необходимой валовой выручки подлежат учету производственные и общехозяйственные расходы, в том числе расходы на оплату труда административно-управленческого персонала, в целях подтверждения расходов, относимых на регулируемые виды деятельности, в части правильности исчисления фонда оплаты труда административно-управленческого персонала необходимо представление общего штатного расписания организации. Распределение и отнесение на регулируемые виды деятельности фонда оплаты труда административно-управленческого персонала производится в соответствии с Учетной политикой, утвержденной приказом Общества. Штатное расписание является основанием установления должностных окладов и формирования фонда оплаты труда.

Таким образом, штатное расписание Общества правомерно было запрошено Госкомитетом в рамках проведения проверочных мероприятий с целью исключения из фонда оплаты труда заработной платы сотрудников административно-управленческого аппарата, деятельность которых не связана с регулируемыми видами деятельности.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Следовательно, Общество как регулируемая организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности в сферах водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроэнергетики, была обязана представить запрошенные сведения для осуществления Госкомитетом возложенных на него функций по регулированию тарифов.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 19.7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 27.04.2001 № 7-П, следует, что лицо должно было знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушения, но и обеспечить их соблюдение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

По смыслу статьи 2.2 КоАП РФ с субъективной стороны административное правонарушение характеризуется виной, как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить обязанность по представлению сведений, а также принятия Обществом всех зависящих от него мер по исполнению возложенной на него обязанности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, совершенное заявителем, не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, следовательно, заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, заявителем не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, ответчиком не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, с учетом положения статьи 4.1 КоАП РФ, в отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и при наличии отягчающего ответственность обстоятельства: привлечение к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения. Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности обстоятельств совершенного нарушения, судом не установлены.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны руководства заявителя за действиями ответственных лиц.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания правонарушения малозначительным у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 304-АД16-2181.

Поскольку заявитель не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства такие сведения отсутствуют, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Отсутствуют также основания для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку сумма административного штрафа по оспариваемому постановлению составляет 50 000 рублей.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, суд приходит к выводу соответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов.

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.Т. Гилялов