Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А40-219268/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219268/20-85-1609
г. Москва
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

кОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. Росфинмониторинг, 2. ИФНС России № 18 по <...>. ИФНС России № 22 по городу Москве

о взыскании 23 374 678 руб. 10 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 02.11.2020 №02/11-2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ СТРОЙ» о взыскании основного долга в размере 22 000 688 руб. 75 коп., пени в размере 1 373 989 руб. 35 коп. по договору поставки №АЛ-Д18/09-25 от 25.09.2018.

Определением суда от 25.02.2021 Росфинмониторинг, ИФНС №18 по городу Москве привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №АЛ-Д18/09-25 от 25.09.2018 у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки от 25 сентября 2018г. №АЛ-Д18/09-25 (далее – Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в течение тридцати календарных дней с момента его получения.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставки Цена Товара согласовывается Сторонами, определяется в соответствии с условиями настоящего Договора и указывается Поставщиком в УПД и счете.

В соответствии с условиями договора истцом была осуществлена поставка Товара Ответчику по следующим УПД: АЛ1010-02 от 10.09.2018, АЛ1016-05 от 16.10.2018, АЛ1018-02 от 18.10.2018, АЛ1025-02 от 25.10.2018, АЛ1105-01 от 05.11.2018, АЛ1112-02 от 12.11.2018, АЛ1121-01 от 22.11.2018, АЛ1213-01 от 13.12.2018, АЛ0401-01 от 01.04.2019, АЛ0408-01 от 08.04.2019, АЛ0422-01 от 22.04.2019, АЛ0515-01 от 15.05.2019, АЛ0524-01 от 24.05.2019, АЛ0601-01 от 01.06.2019, АЛ0614-01 от 14.06.2019, на общую сумму 22 000 688 руб. 75 коп. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных УПД о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Пунктом 3.2. Договора поставки установлено, что Покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Согласно п. 3.3. Покупатель оплачивает полученный Товар в течение 30 календарных дней с момента его получения от Поставщика, исходя из даты, указанной в УПД. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате Товара с момента поступления денежных средств от Покупателя на расчетный счет, либо в кассу поставщика. Покупатель вправе уплачивать авансовый платеж за Товар, подлежащий поставке. В этом случае, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения предоплаты за Товар, Поставщик по требованию направляет Покупателю счет-фактуру на аванс.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.07.2020 № АЛ-20/07-06, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, задолженность признал.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность за поставленную продукцию в размере 22 000 688 руб. 75 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 10.10.2018 по 14.06.2019 в размере 1 373 989 руб. 35 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 6.2. Договора поставки, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3 Договора, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

С учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в размере 1 373 989 руб. 35 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании пени за период с 06.11.2020 до даты полного исполнения решения суда.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 22 000 688 руб. 75 коп., пени в размере 1 373 989 руб. 35 коп., пени за период с 06.11.2020 до даты полного исполнения решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 139 873 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова