Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А41-6219/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6219/23
04 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки и встречный иск о признании права

При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 50:49:0020201:1743 самовольной постройкой, ее сносе и приведении нежилого здания в первоначальное состояние в соответствии с разрешительной документацией.

Судом к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области ( далее Администрация) о сохранении в реконструированном виде нежилого здания кадастровым номером 50:49:0020201:1743, признании права собственности на указанное реконструированное здание.

Истец по встречному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать право собственности на реконструированный объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:49:0020201:1743, общей площадью 1421,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> вл.38А.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал исковые требования, против удовлетворений встречного искового заявления возражал. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020201:1314, общей площадью 788 кв.м., категория земель «земли населенных

пунктов», вид разрешенного использования: «Объекты дорожного сервиса», расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский г.о, г. Звенигород, ул. Лермонтова, 38А и находящееся на указанном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 50:49:0020201:1743, общей площадью 952,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Звенигород, ул.Лермонтова, вл.38А ( далее Здание), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Администрацией, в рамках контрольно-надзорных мероприятий проведена выездная проверка по вопросу соблюдения земельного законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:49:0020201:1743, 50:49:0020201:137. По результатам проверки Администрацией установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществляются строительные работы по самовольному возведению пристройки к зданию без разрешительной документации, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020201:137, в отношении которого у ответчика по первоначальному иску отсутствуют правоустанавливающие документы, о чем составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с требованием о признании указанного объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Согласно пунктам 1,2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности , пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности , предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле,

определением суда от 10.04.2023г. по делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и управление недвижимостью» ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Произвести техническое описание реконструированного объекта с кадастровым

номером 50:49:0020201:1743 (отдельно указать, что изменилось в результате реконструкции).

2) Установить местоположение реконструированного объекта с кадастровым номером

50:49:0020201:1743 (учитывая технические изменения после реконструкции) относительно земельного участка(ов) на котором он расположен(с указанием кадастровых, поворотных точек и отступов от границ смежных земельных участков ).

3) Соответствует ли реконструированный объект действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным

нормам и правилам?

4) Возможна ли дальнейшая эксплуатация постройки по назначению и не создает ли или создаст ли постройка при ее эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено комплексное заключение ООО «Экспертиза и управление недвижимостью», в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По данным произведенного натурного, визуально-инструментального осмотра реконструированного объекта с кадастровым номером 50:49:0020201:1743 экспертами составлен поэтажный план здания с экспликацией, согласно которому фактическая площадь здания составила 1421,2 кв.м., в том числе, площадь 1 этажа – 928,3 кв.м., 2 этажа – 65,1 кв.м., 3 этажа – 427,8 кв.м. Реконструкция проведена на 1 этаже здания путем возведения помещений, указанных в поэтажном плане здания под номерами 2, 3, 5-10, 16-18, 25-30 общей площадью 470,4 кв.м. Техническое описание реконструированного объекта с указанием внесенных изменений приведены в таблице № 4, рисунок № 1-3.

Реконструированный объект с кадастровым номером 50:49:0020201:1743 расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:49:0020201:1314 (площадь 694 кв.м.) и 50:49:0020201:1375 (площадь 357 кв.м.) на основании установленных координат контура реконструированного здания. Координаты контура реконструированного объекта с кадастровым номером 50:49:0020201:1743, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:49:0020201:1314 и 50:49:0020201:1375 приведены в таблице № 5-6.

Экспертами установлено, что реконструированный объект с кадастровым номером 50:49:0020201:1743 соответствует строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам. Реконструированное здание

не содержит дефектов, свидетельствующих о снижении конструктивных и эксплуатационных характеристик несущих стен, дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна. При эксплуатации объекта по назначению, угроза жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей не создается.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Истец по первоначальному иску в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Судом установлено, что здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020201:1314, общей площадью 788 кв.м., принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности, вид разрешенного использования которого «Объекты дорожного сервиса» соответствует целевому назначению Здания.

Земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020201:1375 общей площадью 2379 кв.м. используется индивидуальным предпринимателем ФИО2 на праве аренды, перешедшему к нему от предыдущего правообладателя права в силу закона (ст.35 Земельного кодекса РФ) в связи с переходом права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:49:0020201:1612, сооружение – автомобильная стоянка, общей площадью 1 802 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:1375. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023г. по делу № А41-91361/2022 и опровергает доводы Администрации об отсутствии у индивидуального предпринимателя ФИО2, прав на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020201:1375.

Доводы представителя Администрации о возведении ответчиком пристройки к административному зданию на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020201:1375, вид разрешенного использования которого (для размещения автомобильной стоянки) не допускает строительство подобного объекта подлежат отклонению поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 50:49:0020201:1314 и 50:49:0020201:1375 находятся в территориальной зоне К (Коммунальная зона).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области» от 30.04.2020г. № 24/16 коммунальная зона (К) установлена для размещения объектов коммунальной инфраструктуры, размещения складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли, объектов инженерной инфраструктуры, в том числе сооружений и коммуникаций, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. В число основных и условно-разрешенных видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в коммунальной зоне (К) входят склады, объекты дорожного сервиса, деловое управление, магазины, общественное питание, что не противоречит целевому назначению реконструированного здания.

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о признании права собственности истца по встречному иску на спорный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

В силу принципа состязательности и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений относительно требования Администрации о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями и своего требования о признании права собственности на самовольную постройку ИП указывает, что Спорный объект, который образовался после проведённой реконструкции на находится на земельных участках, которые находятся в его пользовании на законных основаниях.

Рассматривая первоначальный и встречный иски на предмет обоснованности, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд рекомендовал сторонам рассмотреть вопрос о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы для установления фактов осуществления строительства нежилого здания, соответствия объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В представленном экспертном заключении экспертами сделаны следующие выводы, что дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна. Исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лип и смежных землепользователей.

Довод Администрации относительно того, что отсутствие разрешения на строительство является основанием для приведения здания в соответствие либо сноса самовольной постройки, отклоняется судом ввиду следующего.

Возложение обязанности снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, на что неоднократно обращал внимание как Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.06.2018 г. № 1515-О, от 28.03.2017 г. № 609-О), так и Президиум Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 г.). Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил. Учитывая выше изложенного, на основании совокупности доказательств применительно к особенностям настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии как нарушений градостроительных и строительных норм и правил, носящих существенный характер, так и угрозы жизни и здоровью граждан. Допустимые доказательства, подтверждающие создание угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, Администрацией не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Поскольку спорное строение соответствует нормативно-техническим требованиям, то приведение его в соответствие с установленными требованиями, как это заявлено истцом по основному иску, не требуется.

Таким образом, требование Администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее приведение в соответствие с действующими нормами или сносе не является обоснованным на основании ст. 222 ГК РФ и не подлежит удовлетворению в связи с установленными судом обстоятельствами по настоящему делу.

На основании изложенного суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, при которых невозможно признание права собственности на самовольную постройку, а именно нарушение прав и законных интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ без признания в судебном порядке права собственности на спорное имущество ИП не вправе правомерно владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым зданием – складом негорючих материалов.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным объектом на заявленном им праве. При этом основанием иска о

признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество. Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ ИП избран надлежащий способ защиты права, такой как признание права собственности на нежилое здание, которое находится в фактическом владении истца.

В силу п. 1, 2 ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается. Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судом установлен и не оспорен сторонами факт того, что разрешения на строительство спорного объекта не выдавались, строительство осуществлено без соответствующей документации. Между тем суд полагает, что нарушение процедуры оформления разрешения на строительства само по себе не является основанием для отказа судом в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для

удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом. 10 72_11906343 На недопустимость такого понимания п. 26 постановления № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывается, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. № 14057/10. Указанная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 г., Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., п. 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г.

Следовательно, суд для рассмотрения требования ИП на предмет обоснованности должен установить наличие у ИП права, допускающего строительство на земельном участке спорного объекта, его соответствие установленным требованиям, а также определить, нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что земельные участки на которых возведено строение принадлежат Ип на праве собственности и на праве аренды , то последний вправе осуществлять строительство спорного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект после реконструкции соответствует установленным законодательством требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и снос

спорного объекта (пристройки) явно несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком, в связи с чем, требование истца по встречному иску о признании за ним права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

Исходя из изложенного, суд признает требование ИП о признании права собственности на нежилое здание обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Администрации Одинцовского городского округа Московской области отказать.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) право собственности на реконструированный объект - нежилое здание (с кадастровым номером 50:49:0020201:1743), общей площадью 1421,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> вл.38А.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья М.Ю. Бондарев