Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А53-36800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36800/20
02 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа от исполнения контракта

третье лицо: АО «РГП»

встречному иску муниципального казенного учреждения г.Шахты "Шахтыстройзаказчик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт"

о взыскании неустойки и штрафа

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2021

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" о признании незаконным отказа от исполнения контракта от 26.11.2018 № 5273. Муниципальное казенное учреждение г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" подало встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о взыскании штрафа по муниципальному контракту №5273 от 26.11.2018 в размере 34383223,24 руб., неустойки в размере 22163007,19 руб.

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Ростовгражданпроект".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Региональной службы строительного надзора.

Третье лицо не явилось, в суд поступил отзыв на встречный иск, который судом приобщен к материалам дела.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, истцом при заявлении ходатайства не обоснованы основания участия указанного лица при рассмотрении настоящего дела, не указано как принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности заявленных третьих лиц. В рассматриваемом случае, факт осуществления вышеназванным лицом строительного надзора, не свидетельствует о том, что его права могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы по делу. Обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №5273 от 26.11.2018, по условиям которого, подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией, в том числе входящими в её состав технической и сметной документацией, строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства: стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ № 6 г. Шахты, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта согласована сторонами в п.3.1 контракта, которая в редакции дополнительного соглашения № 3 составляет 686096303,68 руб.

В соответствие с графиком выполнения работ срок завершения работы с момента заключения контракта до 15.09.2020

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 заказчиком принято решение №1193 о расторжении контракта, при этом в качестве основания расторжения контракта было указано, что подрядчик своих обязательства по контракту не выполнил, не удовлетворил претензии МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик», не оплатил штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Вместе с тем, согласно позиции истца, при получении необходимой к выполнению работ документации в начале производства работ, им были выявлены недостатки работ предыдущего подрядчика, потребовавших длительного согласования изменения проектных решений, изменения границ земельного участка, при этом просрочка работ связана с длительным согласованием изменений заказчиком.

После получения откорректированной проектной документации, было установлено, что внесенные изменения не соответствуют решениям предусмотренным в проектной документации получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 04 декабря 2017г. № 61-1-1-3-0171-17 и размещенной в единой информационной системе в сфере закупок услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденной проектно-сметной документации, являющейся приложением №1 к заключенному контракту.

Кроме того, в ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены работы, неучтенные проектно-сметной документацией, увеличивающие стоимость контракта.

Таким образом, полагая решение о расторжении контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска заявитель указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, ему произведено начисление штрафа в размере 34383223,24 руб., неустойки в размере 22163007,19 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения первоначально заявленных требований ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из решения ответчика от 09.10.2020 №1193 и пояснений представителя, причиной отказа от контракта является нарушение срока выполнения работ.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбами предоставить необходимую техническую документацию, а также о наличии отклонений высотных отметок. В подтверждение представлены письма №133 от 22.02.2019, №206 от 13.02.2020, №317 от 13.03.2020, №436 от 20.05.2020, №442 от 20.05.2020, №619 от 23.07.2020.

Судом установлено, что препятствием к выполнению работ явилось обнаружение на объекте неучтенных проектом свай в количестве 66 штук по Южной трибуне, несовпадение проектным осям конструкций по всем трибунам, просадка грунта под основание ростверка по Южной трибуне, отсутствие бетонной подготовки под ростверком по Восточной трибуне, отклонение свай в плане и по высоте по Западной и Восточной трибунам, наличие на месте футбольного поля железобетона, оставшегося от предыдущего подрядчика, и иные обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

При этом все указанные недостатки явились причиной некачественного выполнения работ предыдущим подрядчиком и оказывают влияние на безопасность объема строительства.

Также суд учитывает, что часть необходимой ответчику информации для выполнения работ предоставлялась заказчиком спустя 6-9 месяцев, а вопрос изменения границ земельного участка в связи с неправильным расположением ростверка, необходимости работ по демонтажу блоков ФБС Южной трибуны на момент рассмотрения спора не был разрешен.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что подрядчик уведомлял истца о наличии недостатков и приостановлении работ, в подтверждение чего представлена переписка сторон.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Факт невозможности завершения строительства по вине заказчика подтверждается также решением антимонопольный службы от 09.11.2020, согласно которому обращение заказчика о внесении ООО «Старт» в реестр недобросовестных поставщиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания на принятия решения об одностороннем отказе, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также на должника в такой ситуации не могут быть отнесены негативные последствия неправомерного поведения кредитора.

Вместе с тем, со стороны подрядчика отсутствует вина, поскольку невозможность исполнения контракта подрядчиком возникла в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств и недобросовестными действиями предыдущего подрядчика.

Таким образом, решение заказчика подлежит отмене, поскольку со своей стороны подрядчик выполнял обязательства по контракту, которые было возможно выполнить в установленный срок с учетом ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком.

При таких обстоятельствах, первоначальные требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании штрафа по муниципальному контракту №5273 от 26.11.2018 в размере 34383223,24 руб. и неустойки в размере 22163007,19 руб., суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пунктам 8.1.5, 8.1.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (за исключением случая, указанного в пункте 8.1.6. контракта). За каждый день просрочки исполнения обязательства, установленного в пункте 5.1.27 контракта, Заказчиком начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного Поставщиком с субподрядчиком.

Согласно п. 8.1.2. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбами предоставить необходимую техническую документацию, а также о наличии препятствий к выполнению работ, указанных выше.

Из изложенного следует, что просрочка явилась следствием действий заказчика по договору (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Судом установлено, что работы по контракту не возможно было выполнить в установленный срок в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Таким образом, с учётом вышеназванного, установив отсутствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании штрафа в размере 2700630,6 руб. за неисполнения обязательств по открытию специального банковского счета, 100000 руб. за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, 200000 руб. штрафа за непредставление надлежащим образом оформленных актов скрытых работ, 30682592,64 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме, 500000 руб. за выявленные нарушения на строительной площадке, 100000 руб. за невыполнение обязательств по завершению отдельных видов и этапов работ, 100000 руб. непредставление информации о ходе выполнения работ.

Как предусмотрено пунктами 5.1.28-5.1.31 контракта, подрядчик обязался заключить с банком, соответствующим требованиям, установленным Правилами осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 №963, договор о банковском сопровождении настоящего контракта, заключающегося в проведении мониторинга расчетов в рамках исполнения настоящего контракта, и представить его копию заказчику в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего контракта. Осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту на отдельном счете, открытом в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта. Определять в договорах, заключаемых с соисполнителями, условия осуществления расчетов в рамках исполнения обязательств по таким договорам на отдельном счете для проведения операций, включая операции в рамках исполнения контракта, открытом в банке, осуществляющем сопровождение контракта. Предоставлять Заказчику и банку сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по сопровождаемому контракту соисполнителях (полное наименование соисполнителя, местонахождение соисполнителя (почтовый адрес), телефоны руководителя и главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет).

В рассматриваемом случае, подрядчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения названных обязательств.

При этом доводы ответчика по встречному иску, что названные нарушения были устранены в связи с заключением дополнительного соглашения № 5 от 27.09.2019, которым изменены реквизиты подрядчика, судом отклоняются, поскольку названный счет открыт в ином банке, нежели указанном в распоряжении Правительства РФ от 13.07.2018 №1451-Р «Об утверждении перечня банков в соответствии с частью 10 статьи 44 и частью 5 статьи 84.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ».

При этом истец ошибочно производит расчет суммы штрафа за названное нарушение в размере 2700630,6 руб., поскольку указанное нарушение относится к не денежным, размер штрафа за которое составляет 100000 руб.

Суд также соглашается с позицией истца по встречному иску о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременному предоставлению исполнительской документации, актов скрытых работ, поскольку контактом предусмотрено ежемесячное предоставление документов, при этом документация за сентябрь и октябрь 2019 года, февраль и июль 2020 года была предоставлена заказчику только 03.07.2020 письмом № 575.

При этом суд учитывает, что указанные действия (бездействия) ответчика образуют единый состав нарушения, выразившегося в непредставлении необходимой документации, за которое подлежит начислению штраф в размере 100000 руб.

Рассмотрев требования в части начисления штрафа за выявленные нарушения на строительной площадке, суд считает их также подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Встречные исковые требования в указанной части мотивированы тем, что в ходе осмотра строительной площадки были выявлены следующие нарушения: не завершен демонтаж существующей подпорной стенки №2 (поз.9 на плане МК№24/16-012-ПОД л.1) вдоль северной части участка ниже отметки уровня земли; не завершен демонтаж фундамента табло (поз. 12 на плане МК№24/16-012-ПОД л.1), металлические конструкции табло не утилизированы (сложены на территории спортивного ядра); на территории строительной площадки за южной трибуной размещен строительный мусор (загрязнённый грунт, обломки ж/б конструкций и т.п.); на территории спортивного ядра складированы демонтированные ранее железобетонные конструкции, подлежащие утилизации (плиты ПТр, фундаментные балки, блоки ФБС и т.п.); демонтированы не подлежащие демонтажу фундаментные балки по оси «Б» южной трибуны, частично фундаментные блоки по оси «А». Оставшиеся конструкции имеют явные следы нарушения их целостности (сколы, трещины, смещение от проектного положения).

При этом условиями контракта, а именно п. 5.1.10 из вмененных нарушений заказчиком, предусмотрена только обязанность по вывозу мусора со строительной площадки.

Ответчиком заявленные требования в указанной части не оспорены, доказательств исполнения названной обязанности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. за вышеназванное нарушение.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований в части взыскания штрафа, а именно за нарушение графика выполнения работ, а также отдельных видов работ, поскольку как установлено в ходе настоящего разбирательства просрочка выполнения работ вызвана в том числе ненадлежащим содействием со стороны заказчика. Доводы истца по встречному иску о неисполнении подрядчиком обязанности по предоставлению заказчику информации о ходе выполнения работ, судом также признаются ошибочными, поскольку в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма о выявленных препятствиях к выполнению работ, о необходимости предоставления документов, а также о приостановлении работ.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300000 руб. В остальной части штрафа и неустойки необходимо отказать.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 13713,7 руб. по платежному поручению № 5822 от 02.06.2020 (с учетом определения суда от 24.09.2020).

При этом поскольку оригинал платежного поручения № 5822 от 02.06.2020 истцом не представлен, при вынесении решения не может быть рассмотрен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца. Поскольку истец по встречному иску от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета в размере 1060 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ муниципального казенного учреждения г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" об отказе от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 № 5273.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1060 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.