Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А07-33766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33766/2019
г. Уфа
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020 Полный текст решения изготовлен 05.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 612 799 руб. 54 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.08.2020г.

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – истец, НО ФРЖС РБ, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКом+" (далее -ответчик) о взыскании убытков в размере 612 799 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 10.12.2019 г.

Определением от 15.01.2020 г. суд произвел замену судьи Байковой А.А. на судью Проскурякову С.В. для рассмотрения дела №А07-33766/2019.

Определением от 29.01.2020 г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 21.09.2020 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.09.2020 12:00 ч.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать. Также заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела следует, 16.05.2016 г. между НО ФРЖС Республики Башкортостан (истец, Заказчик, Фонд) и ООО «СтройТехКомплект+» (ответчик, Генподрядчик) заключен договор генерального подряда №16-02/97 (далее – договор), согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта («Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями литер 4 и 5 на пересечении улиц Испытателей и Геологов в мкр. «Кузнецовский Затон» Кировского района ГО г. Уфа РБ (литер 4, секции А,Б,В) (далее - Объект)), перадть заказчику результат работ, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

В силу п. 3.1 договора генподрядчик обязуется обеспечить выполнение всего комплекса работ и ввод объекта в эксплуатацию в следующие сроки: начало работ 16.05.2016 г., окончание работ 30.06.2017.

В силу п. 4.1 договора цена договора в текущих ценах составляет 381 105 200 руб.

В силу п. 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объёме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства рабо (Приложение №2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства РФ по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту КС-11 в срок, предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение Заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Генподрядчиком своих обязательств по Договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

Согласно п. 1.4. договора «гарантийный период» - период времени от даты подписания Заказчиком и Генподрядчиком акта приемки законченного строительством Объекта, в который Генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных Заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств по Договору.

Согласно п. 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет. Началом срока действия гарантийных обязательств Генподрядчика считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В силу п. 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с п. 17.4. Договора кроме санкций за неисполнение обязательств по Договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по Договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Пунктом 17.5. Договора предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации Объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил). Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает Заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные Заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на следующие обстоятельства.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию было получено и объекту присвоен адрес: <...>.

Истец указывает, что в последующем, после сдачи объекта в эксплуатацию, ФИО2 по договору купли-продажи от 10.11.2017 г. была приобретена квартира №77 в <...>.

Однако в последующем, проживая в квартире, собственник ФИО2 обнаружил строительные недостатки:

- в коридоре просвет между полом и контрольной рейкой составляет до 4 мм.,

- в кухне просвет между полом и контрольной рейкой составляет от 4 до 7 мм,

- в жилой комнате справа от входа в углу имеются трещины на стяжке пола примерно 50 мм,

- жилой комнате просвет между полом и контрольной рейкой составляет от 4 до 10 мм,

- в зале просвет между полом и рейкой контрольные составляет от 4 до 5 мм,

- в коридоре имеется отслоение штукатурки по стенам на площади примерно один квадратный метр,

- в коридоре просвет между рейкой и стены составляет по вертикали от 4 до 8 мм, по горизонтали от 4 до 9 мм,

- в кухни просвет между рейкой и стены составляет по вертикали от 3 до 6 мм, по горизонтали от 4 до 8 мм,

- в жилой комнате просвет между рейкой и стеной составляет вертикали от 5 до 15мм,

- в зале просвет между рейкой и стеной составляет по вертикали от 5 до 9 мм, по горизонтали от 4 до 10мм,

- в зале справа от входа имеется отслоение штукатурки на площади примерно один квадратный метр,

- в коридоре в жилой комнате, в залах на полах линолеум уложен неровно, в некоторых местах не соответствует площади полов,

- в зале на потолки имеется в слоне штукатурки и нитевидные трещины,

- в коридоре, в кухне в жилой комнате на потолке имеются трещины,

- в кухне оконный блок имеет недостатки, частично отсутствуют анкерные крепления,

-в кухне оконный блок снаружи имеет пустоты,

- на балконе оконная рама имеет недостатки видео отсутствие необходимого количества креплений,

- в жилой комнате на оконном балконе внутри комнаты на откосах имеются пустоты и отслоение штукатурки до 3мм,

- в зале на оконном блоке внутрикомнатные откосах имеются пустоты отслоение штукатурки 3 мм,

- на всех оконных блоках во всех комнатах (в 3 комнатах) имеются царапины стекол внутри квартиры,

- со слов собственника квартиры на всех оконных блоках в зимнее время года изнутри на подоконниках скапливается вода.

Согласно экспертному заключению №06072018-2, составленному АО «Статус», объект, расположенный по адресу <...> не соответствует требованиям СНИП, СП и ГОСТ. Согласно локально-сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 241 131 руб. 82 коп.

ФИО2 направила в адрес истца досудебную претензию №40-710 от 13.08.2018 года с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 241 131 руб. 82 коп., возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта размере 30 000 руб., расходы на оплату представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

В дальнейшем, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Уфы республики Башкортостан с исковыми требованиями к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере 241 131 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьера по доставке претензии в размере 500 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В рамках рассмотрения указанного искового заявления в суде (дело №2-948/2019) была назначена строительная экспертиза, составлено заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №1022/7-18, по результатам которого выявлены строительные дефекты, носящие производственный характер и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков непосредственным возникших при строительстве квартиры составила сумму 234 866 руб. 36 коп.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года по делу №2-948/2019, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскана стоимость устранения недостатков в размере 234 866 руб. 36 коп., сумма штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 117 433 руб. 18 коп, расходы на оплату независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на представителя по составлению претензии в размере 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 г. по делу №2-948/2019 решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года оставлено без изменения.

Фонд исполнил свои обязательства по вышеуказанным решению и определению суда, путем оплаты платежным поручением №6257 от 02.07.2019 г. в сумме 382 799 руб. 54 коп.

Кроме того, ФИО2 подала претензию в адрес НО ФРЖС РБ №40-2239 от 06.07.2019 года, с просьбой возместить неустойку в размере 709 296 руб. 40 коп., расходы на услуги представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. за неисполнение требований по устранению недостатков в добровольном порядке.

В целях оптимизации затрат, 05.08.2019 года между НО ФРЖС РБ и ФИО2 было заключено Соглашение об урегулировании претензии от 05.08.2019 г., по которому Фонд в добровольном порядке выплатил ФИО2 сумму 230 000 руб. в счет оплаты неустойки по платежным поручениям №7715 от 13.08.2019 г., №7716 от 13.08.2019 г.

Таким образом, истец полагает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору генерального подряда № 16-02/97 от 16.05.2016г. Фонд понес убытки в общей сумме 612 799 руб. 54 коп., в виде взысканных с истца в пользу собственника квартиры, являвшейся объектом строительства по договору, сумм в размере 382 799 руб. 54 коп. (234 866 руб. 36 коп. + 117 433 руб. 18 коп.+30 000 руб. +500 руб.), а также в виде добровольно уплаченной по соглашению от 05.08.2019 г. неустойки в размере 230 000 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх. № 4-10698 от 25.09.2019 г. о возмещении убытков в сумме 612 799 руб. 54 коп., оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, указал что ФИО2, не являлась стороной в договоре долевого участия в строительстве, следовательно, у нее не возникло право требования устранения недостатков и, как следствие, - перевыставления ответчику взысканной с истца суммы убытков.

Спорная квартира № 77 была передана ФИО2 без замечаний, и до заключения договора купли-продажи квартиры от 10.11.2017 претензии собственником не предъявлялись, не представлено доказательств, что недостатки возникли после 10.11.2017 г. и были не видимыми.

По мнению ответчика, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право требовать от застройщика возмещения расходов на их устранение, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным, при этом истцом не представлено доказательств, что заявленные им недостатки работ привели к непригодности помещения.

Ответчик указал, что выполнял работы по предоставленной ему истцом проектно-сметной документации, при приемке завершенного объекта строительства каких-либо замечаний от комиссии не поступило.

Также ответчик не согласился с заключением эксперта, по результатам проведенной по делу №2-948/2019 судебной экспертизы, представил рецензию специалиста на экспертное заключение, и просил назначить в рамках настоящего дела судебную строительно-техническую экспертизу для определения качества работ по квартире №77 по адресу <...> г. Уфа.

Ответчик считает, что истом не доказаны убытки, а именно причинно-следственная связь между причиненными убытками и произведенными ответчиком работами, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков и не уведомлял ответчика о них до возмещения убытков собственнику квартиры.

По мнению ответчика, сторонами договора было согласовано выполнение работ гораздо более дешевыми строительными материалами, чем те материалы, которые были взяты экспертами для расчета стоимости восстановительного ремонта. Так как договором предусмотрены определенные виды работ и конкретные материалы, истец не вправе требовать возмещения убытков на материал, не предусмотренный условиями договора, в связи с чем, по расчету ответчика, сумма убытков в виде стоимости некачественных работ не может превышать 69 771,20 рублей

При этом ответчик считает, что исковые требования о взыскании неустойки – 230 000 рублей и штрафа в размере 117 433, 18 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Требования в части возмещения понесенных судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение работ) и данными расходами.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Всилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и, между Фондом развития жилищного строительства (заказчик) и обществом «СтройТехКомплект+» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 16.05.2016 № 16-02/97, в связи с чем правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всоответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Всилу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Впункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, и подтверждено материалами дела, в том числе договором генерального подряда от 16.05.2016 № 16-02/97, и не оспаривается сторонами факт выполнения работ на объекте обществом «СтройТехКом+», а также факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Таким образом, несмотря на подписание акта ввода, истец имеет право заявить возражения по качеству, объему и стоимости принятой работы независимо от того, являются ли недостатки явными, и могли ли быть установлены при обычном способе ее приемке.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Впункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из указанного следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными снадлежащим качеством и подлежащими оплате.

Всоответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всоответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Расходы заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по существу являются его убытками.

Из условий пункта 12.3 договора усматривается, что генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

В соответствии с пунктом 1.4. договора «гарантийный период» -период времени от даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Всилу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2, 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с гарантийным сроком, предусмотренным статьей 724 Гражданского кодекса

Российской Федерации, установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок которых составляет 5 лет.

Как усматривается из положений пункта 16.1 договора, гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.

Кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки, в том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме (пункт 17.4 договора).

При этом пунктом 17.5. договора предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил), генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Всоответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Врамках указанной нормы участник долевого строительства самостоятельно определяет способ защиты своих прав при обращении к застройщику, в том числе может потребовать возмещения расходов, не обращаясь предварительно с требованием об устранении недостатков. В данном случае ФИО2 требований об устранении недостатков НО ФРЖС РБ не предъявляла, в связи с чем указанные требования не были переадресованы обществу «СтройТехКом».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 22 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Всилу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено внатуре или путем возмещения причиненных убытков.

Всоответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всоответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после сдачи объекта в эксплуатацию, ФИО2 по договору купли-продажи от 10.11.2017 г. была приобретена квартира №77 в <...>.

Однако собственником квартиры были выявлены недостатки выполненных работ. Так согласно экспертному заключению №06072018-2, составленному АО «Статус», объект, расположенный по адресу <...> не соответствует требованиям СНИП, СП и ГОСТ. Согласно локально-сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет сумму 241 131 руб. 82 коп.

В связи с выявленными недостатками, ФИО2 направила в адрес НО «ФРЖС РБ» досудебную претензию №40-710 от 13.08.2018 года с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 241 131 руб. 82 коп., возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта размере 30 000 руб., расходы на оплату представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб. (т.1, л.д.12).

Поскольку в добровольном порядке указанная претензия удовлетворена не была, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Уфы республики Башкортостан с исковыми требованиями к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере 241 131 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьера по доставке претензии в размере 500 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1. (л.д.23-24).

В дальнейшем, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Уфы республики Башкортостан с исковыми требованиями к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере 241 131 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьера по доставке претензии в размере 500 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

Указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество «СтройТехКом».

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года по делу №2-948/2019, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскана стоимость устранения недостатков в размере 234 866 руб. 36 коп., сумма штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 117 433 руб. 18 коп, расходы на оплату независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на представителя по составлению претензии в размере 500 руб.

При этом в рамках рассмотрения дела №2-948/2019 по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.10.2018 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» №1022/7-18 по проведению исследования квартиры №77 по адресу: <...>, экспертом установлено, что указанная квартира действующим, обязательным к применению нормативам и сводам правил в целом не соответствует. Причиной возникновения отклонений от нормативов к квартире №77, в целом, является строительный брак. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №77 в <...> в г. Уфа на дату проведения экспертизы с применением коэффициента «Капитальный ремонт зданий и сооружений» составляет 234 866 руб. 36 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 г. по делу №2-948/2019 решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года оставлено без изменения.

Фонд исполнил свои обязательства по вышеуказанным решению и определению суда, путем оплаты взысканных сумм платежным поручением №6257 от 02.07.2019 г. в сумме 382 799 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Общество «СтройТехКом» участвовало в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, вместе с тем каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы не заявило, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца ФИО2 относительно качества выполненных обществом «СтройТехКом» работ не представило, вместе с тем как профессиональный участник правоотношений в сфере капитального строительства не могло не знать, что в силу норм действующего законодательства и условий заключенного с НО ФРЖС РБ договора последним могут быть впоследствии предъявлены требования о возмещении подрядчиком понесенных в связи с удовлетворением требований участника долевого строительства убытков.

Судом принято во внимание, что стоимость устранения строительных недостатков определена в решении в размере 234 866 руб. 36 коп. на основании заключения судебной экспертизы.

Заявленное в рамках настоящего спора ходатайство ООО«СтройТехКом» о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных им работ по квартире №77 по адресу <...> г. Уфа судом отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела №2-948/2019 Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан ответчик, привлеченный в качестве третьего лица, заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» №1022/7-18 не оспорил, рецензию на заключение эксперта не представлял, заявив свои возражения только в апелляционной и кассационной жалобе при оспаривании решения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан и в Шестой кассационной суд общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства представленную третьим лицом рецензию на заключение эксперта и пришел к выводу, что указанная рецензия не является заключением эксперта применительно к статьи 86 ГПК РФ, а лицо, составившее данное заключение, не несет ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суды апелляционной кассационной инстанций пришли к выводу, что указанная рецензия не опровергает выводы заключения судебного эксперта, а лишь содержат замечания относительно проведенного исследования.

Таким образом, в рамках дела №2-948/2019 уже была проведена судебная экспертиза для определения качества выполненных ООО «СтройТехКом» работ, суды апелляционной и кассационной инстанции отклонили доводы общества относительно не согласия с заключением эксперта, оснований не доверять заключению эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» №1022/7-18 у суда не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Врамках настоящего дела, вопреки возражениям ответчика, предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную НО ФРЖС РБ участнику долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков – 234 866 руб. 36 коп.

Причиненный собственнику квартиры № 77 ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Требования в части возмещения убытков в виде понесенных ФИО2 расходов на оплату досудебного заключения эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ и были понесены до обращения собственника с иском в суд. Требования о возмещении расходов на экспертизу также заявлены ФИО2 в претензии к НО ФРЖС РБ и в рамках данного дела не признаются судом связанными исключительно с действиями истца, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований собственника.

Иные суммы, выплаченные истцом собственнику спорной квартиры по решению Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года по делу №2-948/2019, связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением Фонда, отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в данной части отсутствует.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать -благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан-потребителей в части спорных сумм штрафа, расходов на направление претензии ответчику, регламентированных статьями 13, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением застройщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу, что следует из судебных актов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у Фонда убытками в спорной части отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Требования истца в части возмещения убытков в виде оплаченной НО «ФРЖС» собственнику ФИО2 по соглашению от 05.08.2019 г. неустойки в размере 230 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма неустойки была оплачена истцом в добровольном порядке и ответчик не имел возможности оспорить размер указанной неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению только в части несения убытков на оплату стоимости работ по устранению недостатков в размере 234 866 руб. 36 коп. и убытков по возмещению затрат собственника на проведение досудебной экспертизы качества выполненных работ на сумму 30 000 руб.

В остальной части исковые требования о возмещении убытков (230 000 руб. неустойки, 117 433 руб. 18 коп. штрафа, 500 руб. расходов на оплату направления претензии ответчику) удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сучетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика относится обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины – 6 593 руб. 64 коп., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 264 866 руб. 36 коп. , расходы оп оплате государственной пошлины в размере 6 593 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает взаконную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Проскурякова С.В.