Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А65-21735/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5367/2021

Дело № А65-21735/2020
г. Казань
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – Пласкин А.Ю., доверенность от 21.11.2020,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Ахтямова Р.Н., доверенность от 11.01.2021,

ПАО «КАМАЗ» – Гатиятуллина З.Р., доверенность от 15.12.2020,

в отсутствие:

АО «Сердобский машиностроительный завод» – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу № А65-21735/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис», г. Набережные Челны (ОГРН 1151650021588, ИНН 1650321797) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Сердобский машиностроительный завод», ПАО «КАМАЗ», о выдаче организатору открытого аукциона по продаже токарно-винторезного станка 165 инв. №277412806 1967 г.в. на ЭТП «ТендерПро» - ПАО «КАМАЗ» и балансодержателя - АО «Сердобский машиностроительный завод» предписания о приостановлении любых действий в отношении токарно-винторезного станка 165 инв. №277412806 1967 г.в. до принятия решения по настоящему исковому заявления, о признании решения УФАС РФ по РТ №АБ-04/9707 от 23.07.2020 года недействительным, об обязании организатора открытого аукциона по продаже токарно-винторезного станка 165 инв. №277412806 1967 г.в. на ЭТП «ТендерПро» - ПАО «КАМАЗ» и балансодержателя – АО «Сердобский машиностроительный завод» заключить договор купли-продажи токарно-винторезного станка 165 инв. №277412806 1967 г.в. с победителем торговой процедуры на ЭТП «ТендерПро» (id 437924) – ООО «МашСтанкоСервис».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» (далее – ООО «МашСтанкоСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, административный орган) с требованиями о выдаче организатору открытого аукциона по продаже токарно-винторезного станка 165 инв. № 277412806 1967 г.в. на ЭТП «ТендерПро» - ПАО «КАМАЗ» и балансодержателю - Акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» (далее - АО «СМЗ») предписания о приостановлении любых действий в отношении токарно-винторезного станка 165 инв. № 277412806 1967 г.в. до принятия решения по настоящему исковому заявления, о признании решения УФАС по РТ от 23.07.2020 № АБ-04/9707 недействительным, об обязании организатора открытого аукциона по продаже токарно-винторезного станка 165 инв. № 277412806 1967 г.в. на ЭТП «ТендерПро» - ПАО «КАМАЗ» и балансодержателя - АО «Сердобский машиностроительный завод» заключить договор купли-продажи токарно-винторезного станка 165 инв. № 277412806 1967 г.в. с победителем торговой процедуры на ЭТП «ТендерПро» (id 437924) – ООО «МашСтанкоСервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены АО «Сердобский машиностроительный завод», ПАО «КАМАЗ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «МашСтанкоСервис» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В своих отзывах УФАС по РТ и ПАО «КАМАЗ», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзыв на кассационную жалобу от АО «Сердобский машиностроительный завод» в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако АО «СМЗ» явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, УФАС по РТ и ПАО «КАМАЗ», проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по РТ поступила жалоба заявителя ООО «МашСтанкоСервис» (вх.№ 9659/ж от 14.07.2020) на действия организатора торгов ПАО «КАМАЗ» при проведении торгов на ЭТП «ТендерПро», с номером извещения №id437924, на предмет: станок токарно-винторезный 165 инв.№ 277412806, г.в. 1967 г. Сердобск.

В ответ на обращение ООО «МашСтанко Сервис» УФАС по РТ в письме от 23.07.2020 № АБ-04/9707 указало на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора поручения от 26.03.2018 № 46-506 (далее - договор поручения), заключенного между ПАО «КАМАЗ» и АО «СМЗ», ПАО «КАМАЗ» обязуется совершить юридические действия, направленные на реализацию высвобожденного имущества АО «СМЗ», а именно, организацию и проведение тендеров и электронных торгов; подготовку документов, необходимых для заключения договора купли-продажи; заключение договора купли-продажи.

В рамках данного договора на сайте ЭТП «Тендер Про» было опубликовано объявление о проведении аукциона на реализацию Станка токарно-винторезного 165 (инв. № 277412806) 1967 года выпуска (далее – Станок), и 12.05.2020 был проведен аукцион (437924), в котором среди двух участников, подавших заявки, победителем, с учетом лучшего предложения, был признан ООО «МашСтанкоСервис».

По итогам аукциона во исполнение договора поручения, был подготовлен проект договора купли-продажи между ПАО «КАМАЗ» и ООО «МашСтанкоСервис» и направлен на согласование в АО «СМЗ». Однако, на этапе согласования в АО «СМЗ» проект договора купли-продажи был отклонен. После чего в ПАО «КАМАЗ» поступило письмо АО «СМЗ» от 20.05.2020 № 001-788 об отмене результатов торгов, и выставлении Станка на повторную реализацию.

Во исполнение договора поручения, а также поручения АО «СМЗ» результаты первичной реализации были отменены, о чем были уведомлены оба участника, и 04.06.2020 на сайте ЭТП «Тендер Про» было опубликовано новое объявление о проведении аукциона на реализацию Станка токарно-винторезного 165 (инв. № 277412806), 1967 года выпуска, а 19.06.2020 был проведен аукцион (1(1 444452), участие в котором приняли Ахметгалиев Ильгам Габдуллович, и Общество с ограниченной ответственностью «Техносфера». При этом заявитель участие в повторном аукционе не принял, не смотря на то, что был уведомлен о намерении выставить Станок на повторную реализацию.

Победителем среди двух заявившихся участников был признан Ахметгалиев Ильгам Габдуллович, с которым по итогам аукциона был заключен договор от 08.07.2020 № 301/404/402-20.

Как указал в суде ПАО «КАМАЗ», действия, направленные на реализацию высвобожденного имущества АО «СМЗ», являются преддоговорной работой, и не являются торгами или публичным конкурсом в понимании статей 447-449, 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, действия до момента подписания договора с победителем конкурса не накладывают на организатора обязательств, превышающих перечисленные в условиях конкурса, о чем участники уведомлены заранее. ПАО «КАМАЗ» действовало во исполнение договора поручения, действовало разумно и добросовестно, так как ООО «МСС» был своевременно уведомлен об аннулировании результатов первичной реализации, и о намерении выставить Станок на повторную реализацию.

ПАО «КАМАЗ» не препятствовал ООО «МСС» в участии в повторной процедуре реализации, т.е. в действиях ПАО «КАМАЗ» отсутствует состав правонарушения.

Судами отмечено, что антимонопольный орган наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) субъектов контроля при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), которые рассматриваются в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о закупках данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, бюджетными учреждениями, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

Судами отмечено, что вышеуказанный выше перечень юридических лиц носит исчерпывающий характер, а значит, любые фонды, то есть организации соответствующей организационно-правой формы некоммерческих организаций независимо от того, кто является их учредителем, не подпадают под действие Закона о закупках, поскольку в вышеприведенных нормах не упомянуты.

Судами установлено, что ПАО «КАМАЗ» является хозяйственным обществом, уставный капитал которого состоит из номинальной стоимости акций Общества, приобретенных акционерами. Доля участия лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в уставном капитале ПАО «КАМАЗ» составляет 47,1%, что подтверждается справкой о структуре акционеров ПАО «КАМАЗ».

На основании изложенного, учитывая, что доля участия лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в уставном капитале ПАО «КАМАЗ» не превышает 50 %, ПАО «КАМАЗ» в перечень данных юридических лиц не входит, следовательно, указали суды, действие Закона о закупках на ПАО «КАМАЗ» в данном случае не распространяется.

Учитывая вышеизложенное, отметили суды первой и апелляционной инстанций, антимонопольный орган в оспариваемом решении правомерно указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и оспариваемое решение УФАС по РТ основано на законе.

В кассационной жалобе ООО «МашСтанкоСервис» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что антимонопольный орган обязан был рассмотреть жалобу по существу и дать правовую оценку доводам заявителя.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А65-21735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.




Председательствующий судья С.В. Мосунов




Судьи Г.А. Кормаков




Л.Ф. Хабибуллин