Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А26-1227/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1227/2024
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: генерального директора ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ,

ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

- от ответчика: ФИО3 на основании приказа от 02.10.2023 № 1239л/с,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22936/2024) общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2024 по делу № А26-1227/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-Сервис» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия»

3-е лицо: Министерство внутренних дел по Республике Карелия

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь-Сервис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 836 768,24 руб. задолженности по государственному контракту от 13.02.2023 № 2323188100062001259840/ 08061000003230000020001, 34 990,10 руб. пеней по состоянию на 06.02.2024.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – третье лицо, Министерство) (л.д. 56-57, т. 2).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 919 407,61 руб., из которых 836 768,24 руб. долга, а также 82 639,37 руб. пеней, начисленных по состоянию на 21.05.2024.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

По утверждению истца, в спецификации (приложение № 1 к контракту) сторонами согласовано, что запасные части своими характеристиками должны соответствовать каталожным номерам, приведенным в таблицах.

Истец полагает, что контракт и спецификация к нему не содержат условия о том, что используемые запасные части должны иметь соответствующие каталожные номера, то есть быть оригинальными. Материалами дела, в частности, решением УФАС по Санкт-Петербургу от 27.12.2023 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2024, подтверждено, что истец при выполнении работ по контракту использовал запасные части, которые являлись новыми, имели соответствующие сертификаты качества, по своим характеристикам соответствовали оригинальным запасным частям с каталожными номерами, указанными в приложении № 1 к контракту. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия характеристик использованных запасных частей с каталожными номерами, указанными в приложении № 1 к контракту.

Истец также находит ошибочным вывод суда о том, что каталожный номер запасной части является ее характеристикой, а установка запчасти с иным каталожным номером является установкой запчасти с характеристиками, отличными от характеристик запчасти с каталожным номером из контракта. По доводам истца, указанный вывод не соответствует действительности, поскольку под техническими характеристиками, как правило, понимаются размеры, материал изготовления, срок эксплуатации запчасти, но не ее номер в каком-либо каталоге.

Истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в оплате выполненных работ, в том числе со ссылкой на пункт 1.5 контракта.

Кроме того, судом не принято во внимание, что при приемке работ ответчиком не выявлено отступлений от требований контракта, ухудшающих результат работ. Указание в актах иных номеров запасных частей не ухудшает результат выполненных работ, автомобили эксплуатируются ответчиком до настоящего времени без претензий к качеству работ, рекламаций от ответчика не поступало.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 04.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на верное установление судом фактических обстоятельств, а также на правомерный отказ в удовлетворении иска, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны истца условий контракта, что выразилось в установке на автомобилях служебного пользования, принадлежащих ответчику, неоригинальных запчастей (аналогов).

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 12.09.2024 судебное заседание отложено на 10.10.2024 для представления ответчиком технического задания, согласованного сторонами к государственному контракту от 13.02.2023.

Ответчиком 03.10.2024 через систему «МойАрбитр» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела государственного контракта от 13.02.2023 с приложениями, а также дополнительных соглашений к контракту от 20.02.2023, от 20.04.2023.

Между тем, перечисленные ответчиком в ходатайстве документы фактически в системе «МойАрбитр» не прикреплены, к ходатайству не приложены.

Явившийся в судебное заседание представитель истца представил суду государственный контракт от 13.02.2023 с приложениями, в том числе спецификацию, а также дополнительные соглашения к контракту от 20.02.2023, от 20.04.2023 на бумажном носителе.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

По существу спора представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, подключившийся посредством системы веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, в отсутствие возражений сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт № 2323188100062001259840/08061000003230000020001 (далее – Контракт).

По условиям Контракта, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортной техники марки: Форд, Мерседес, Фольксваген, БМВ, Тойота, КИА, Ниссан, Фиат, Рено, Хендай, Шкода, Ссангенг, Ауди, Ситроен с использованием запасных частей в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) к Контракту в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2023 (л.д.64-68, т.1), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроках, установленных Контрактом (л.д.46-63, т.1).

Цена Контракта составила 4 000 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Срок исполнения обязательств по Контракту установлен по 10.12.2023 (включительно) (пункт 1.2 Контракта).

Из условий пункта 4.4.5 Контракта следует, что исполнитель обязан использовать при проведении технического обслуживания и ремонта новые запасные части (новые запасные части означают товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и материалы в соответствии с приложением № 1 к Контракту (спецификация запасных частей «Технический раздел» (л.д. 121, т. 2)).

Пунктом 1.5 Контракта установлено, что все необходимые для ремонта запасные части, расходные материалы, масла, смазки, технические жидкости, используемые исполнителем, должны быть новыми (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и иметь надлежащие сертификаты качества.

В случае установки (замены) запасных частей и материалов, не входящих в приложение № 1 к Контракту, заказчик не оплачивает такие запасные части и материалы, а также услуги по их установке (замене).

Согласно пункту 4.1.7 Контракта, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков при ненадлежащем качестве выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты пени. Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, в том числе гарантийных, устанавливается штраф в размере 1% цены Контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Во исполнение условий Контракта Общество в течение 2023 года выполняло работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта Учреждения, о чем составлены акты выполненных работ № 640 от 13.09.2023, № 655 от 19.10.2023, № 656 от 31.10.2023, № 657 от 25.10.2023, № 659 от 31.10.2023, № 660 от 03.11.2023, № 662 от 03.11.2023, № 664 от 11.11.2023, № 666 от 14.11.2023, № 668 от 07.11.2023, № 669 от 13.11.2023, № 670 от 13.11.2023, № 672 от 07.11.2023, № 678 от 13.11.2023, № 679 от 15.11.2023 на общую сумму 836 768,24 руб. (л.д. 92-109, т.1).

При приемке работ 13.11.2023 с участием представителей заказчика и исполнителя выявлено несоответствие каталожных номеров запасных частей, установленных на транспортные средства, каталожным номерам запасных частей, предусмотренным приложением № 1 к Контракту, о чем комиссией по приемке работ составлены соответствующие акты (л.д. 41, 44, т.1).

15.11.2023 и 16.11.2023 Учреждение направило в адрес Общества требования № 23/2898 и № 23/2906 (л.д. 39-40, 42-43, т.1) об устранении недостатков работ в течение 7 рабочих дней с момента получения требований. Указанные требования также содержали предупреждение об одностороннем расторжении Контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Контракту.

04.12.2023 Учреждение приняло и опубликовало на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что выявленные недостатки работ исполнителем не устранены (л.д. 74-77, т. 1).

07.12.2023 Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате штрафов в сумме 10 000 руб. в соответствии с пунктом 5.6 Контракта (л.д. 27-29, т. 1).

В ответе на претензию от 12.12.2023 Общество указало на незаконность действий Учреждения по расторжению Контракта и по уклонению от оплаты выполненных Обществом и принятых Учреждением работ на сумму 836 768,24 руб. и просило считать письмо от 12.12.2023 досудебной претензией об оплате имеющейся задолженности (л.д. 19-22, т. 1).

08.12.2023 Учреждение вновь обратилось к Обществу с требованием об уплате штрафов по Контракту в сумме 50 000 руб. (л.д. 30-35, т.1).

Письмом от 05.02.2024 Общество отказало Учреждению в удовлетворении требований об уплате штрафов и указало на необходимость оплаты выполненных по Контракту работ в сумме 836 768,24 руб. (л.д.23-26, т.1).

Поскольку претензионные требования Общества Учреждением не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, признал, что истец не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями Контракта, а представленные истцом односторонние акты не могут быть признаны в качестве таковых, ответчик правомерно отказался от исполнения Контракта, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ и оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию служебного автотранспорта ответчика истец представил односторонние акты (т.1, л.д. 92-109), согласно которым общая стоимость работ, выполненных по Контракту в период с сентября по ноябрь 2023 года, составила 836 768,24 руб. (т.1, л.д. 14).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, и применимой к исполнению договоров подряда в целом, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вывод суда о том, что односторонние акты выполненных работ не могут подтверждать факт выполнения истцом работ на сумму 836 768,24 руб. является неверным, ввиду его противоречия изложенным разъяснениям.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что отказ в приемке ремонтных работ, которая произведена ответчиком 13.11.2023, 29.11.2023 и 01.12.2023, обусловлен тем, что истец в ходе ремонтных работ устанавливал запасные части, отличающиеся по своим каталожным номерам от запасных частей, которые предусмотрены Контрактом, то есть установленные истцом запчасти являлись аналогами, а не оригинальными. При этом истец в актах выполненных работ указывал каталожные номера запасных частей в соответствии с условиями Контракта (т.2, л.д. 20, 21).

Так, в личном кабинете в ЕИС истцом 08.11.2023 размещены:

- акт выполненных работ от 31.10.2023 (л.д.96, т.1) на основании заказа - наряда № 656 от 30.10.2023, открытого в соответствии с заявочным листом № 234 от 19.08.2023 на служебном автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

- акт выполненных работ от 03.11.2023 (л.д.99, т.1) на основании заказа - наряда № 660 от 03.11.2023, открытого в соответствии с заявочным листом № 234 от 19.08.2023 на служебном автомобиле Форд Фокус 1.6, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Контракта заказчик вправе осуществлять прием автотранспорта после проведения технического обслуживания и ремонта комиссионно. В состав комиссии включаются представители заказчика и представители исполнителя, а также могут представители других подразделений МВД России или сторонние эксперты. По результатам приемки сторонами оформляется акт комиссионной приемки работ (услуг) (Приложение № 4 к Контракту) с приложением к нему выполненных работ и замененных запасных частей (Приложение № 5 к Контракту).

Уведомление № 23/2861 о комиссионной приемке автотранспорта вручено истцу лично 10.11.2023 (л.д.21, т.3).

При приемке 13.11.2023 с участием представителей сторон автотранспортного средства «Тойота Камри», гос. номер <***> (л.д. 44, т.1), выявлено несоответствие установленных на транспортное средство запасных частей, а именно: на транспортном средстве установлен фильтр воздушный с каталожным номером 1780131120. Между тем, согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту) на автомобиль марки Тойота в рамках ремонтных работ следует установить запасную часть - фильтр воздушный с каталожным номером 1780103010.

В акте на выполненные работы, сформированном истцом, указан каталожный номер запасной части (фильтр воздушный) в соответствии с условиями Контракта, то есть № 1780103010, что не соответствует действительности.

На автомобиле марки «Форд Фокус 1.6», гос. номер <***> выявлено (л.д. 41, т.1) несоответствие установленных на транспортное средство запасных частей, а именно: на транспортном средстве установлены колодки тормозные передние комплект 4 шт. с каталожным номером HP 5143 806К. Между тем, согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту) на автомобиль марки Форд Фокус (или Форд Мондео) в рамках ремонтных работ следует установить запасную часть - колодки тормозные передние комплект 4 шт. с каталожным номером 1753844, колодки тормозные задние 4 шт. с каталожным номером 1683374. В акте на выполненные работы, сформированном истцом, указаны каталожные номера запасных частей (колодки тормозные передние комплект 4 шт., колодки тормозные задние комплект 4 шт.) в соответствии с Контрактом, то есть №№ 1753844, 1683374, что также не соответствует действительности.

15.11.2023 и 16.11.2023 ответчик разместил в ЕИС требования об устранении указанных недостатков выполненных работ в течение 7 дней с момента получения требований, а поскольку истец в установленный в требованиях срок не устранил недостатки работ, ответчик 04.12.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, сославшись на пункты 4.1.9, 4.4.5, 10.6 Контракта, а также на пункты 3, 5 статьи 723 ГК РФ (т.1, л.д. 74, 75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ мотивированы некачественным выполнением работ со стороны истца, что выразилось в использовании истцом при выполнении ремонтных работ не оригинальных запчастей, а их аналогов.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 721 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ для вывода о некачественном выполнении истцом спорных ремонтных работ следует установить, что работы выполнены с отступлениями от Контракта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Контракте использования либо, при отсутствии в Контракте соответствующего условия непригодности, для обычного использования.

Пунктом 1.5 Контракта установлено требование о том, что все необходимые для ремонта запчасти, расходные материалы, используемые исполнителем, должны быть новыми и иметь сертификаты качества. При этом в случае установки (замены) запасных частей и материалов, не входящих в приложение № 1 к Контракту, заказчик не оплачивает такие запасные части и материалы, а также услуги по их установке (замене).

Между тем, представленное в суд апелляционной инстанции приложение № 1 к Контракту, поименованное как «Технический раздел. Спецификация запасных частей», перечня запасных частей не содержит, является пустым.

Спецификация запасных частей (приложение № 1 к Контракту) согласована сторонами в последующем путем подписания дополнительного соглашения от 20.02.2023 № 1. В названной Спецификации указаны следующие требования к запасным частям: «Запасные части своими характеристиками должны соответствовать каталожным номерам, приведенным в таблицах. Запасные части прописаны в приложении №№ 1-14 к Техническому заданию».

В приложенных к Спецификации таблицах указаны запасные части применительно к каждой марке автомобиля, номер по каталогу и соответствующая стоимость за 1 единицу такой запчасти.

Техническое задание, на которое имеется ссылка в Спецификации, ответчиком по предложению апелляционного суда не представлено.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам ответчика, из условий Контракта (в частности, пункта 1.5) и Спецификации (приложение № 1 к Контракту в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2023 № 1) явным и недвусмысленным образом не следует, что запчасти на служебный автотранспорт ответчика, используемые истцом в процессе выполнения ремонтных работ по Контракту, должны быть оригинальными.

К такому же выводу при толковании условий Контракта пришел арбитражный суд во вступившем в законную силу решении от 26.06.2024 по делу № А56-31451/2024, в рамках которого Учреждение обратилось с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Санкт-Петербургу от 27.12.2023 № 078/10/104-2033/2023, которым Учреждению отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В этой связи, сама по себе установка истцом при выполнении спорных ремонтных работ не оригинальных (аналоговых) запасных частей, соответствующих по своим техническим характеристикам условиям Контракта, не может свидетельствовать о некачественном выполнении истцом работ по Контракту.

Указание истцом в актах выполненных работ каталожных номеров запасных частей, указанных в Спецификации, в то время как фактически установленные запасные части имеют иные каталожные номера, также не может свидетельствовать о некачественном выполнении ремонтных работ, поскольку данные отступления не ухудшают результата выполненных работ, не делают его непригодным для использования – для эксплуатации транспортных средств.

Напротив, как указал истец, что ответчиком не опровергнуто, ответчик пользуется автомобилями с установленными в ходе выполнения спорных работ запасными частями, рекламаций о неисправностях в работе автомобилей, на которые истцом установлены запчасти, от ответчика не поступало.

Из материалов дела также не следует, что у ответчика наличествовали замечания к техническим характеристикам установленных истцом запчастей.

Таким образом, ответчик фактически пользуется результатом выполненных истцом работ, извлекая полезные свойства от использования транспортных средств с установленными на них силами истца запчастями, что свидетельствует о фактической приемке ответчиком результата работ по Контракту.

Апелляционным судом также учитывается, что, согласно решению УФАС по Санкт-Петербургу от 27.12.2023 № 078/10/104-2033/2023, антимонопольным органом отмечено, что Контрактом не предусмотрено, каким именно каталогом установлены каталожные номера необходимых запасных частей. В существующих экономических условиях, как заключило УФАС по Санкт-Петербургу, приобретение оригинальных запасных частей для большинства марок автомобилей практически невозможно. По этой причине большинство организаций, занимающихся техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей производства недружественных стран, используют неоригинальные запчасти, являющиеся аналогами оригинальных (по техническим характеристикам и качеству) (т.3, л.д. 48).

В рассматриваемом случае отказ во взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по существу повлечет обогащение ответчика за счет истца, поскольку последний приобретет, как результат выполненных работ, имеющий для ответчика потребительскую ценность, так и сбережет денежные средства, составляющие стоимость выполненных работ и подлежащие уплате по Контракту, что противоречит пункту 1 статьи 711 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт того, что работы выполнены истцом с отступлениями, ухудшающими результат работ, автомобили с установленными на них запчастями (результат выполненных истцом) фактически используются ответчиком, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Требования ответчика об устранении недостатков работ, адресованные истцу, признаются судом неправомерными, отказ ответчика от исполнения Контракта по пункту 3 статьи 723 ГК РФ не влечет последствий в виде расторжения Контракта, поскольку заявлен ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Согласно представленным истцом односторонним актам, стоимость выполненных по Контракту в период с сентября по ноябрь 2023 года работ составила 836 768,24 руб.

Ответчик, ссылаясь на то, что в актах указана стоимость оригинальных запчастей в соответствии со Спецификацией, в то время как фактически истцом установлены аналоги оригинальных запчастей, документально не опроверг доводы истца в части стоимости выполненных работ, о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ не ходатайствовал.

В отсутствие доказательств оплаты работ апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 836 768,24 руб. задолженности по Контракту.

Пунктом 10.1 Контракта установлен срок его действия по 31.12.2023.

В силу пункта 10.3 Контракта окончание срока действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождает сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, если таковые имели место при его исполнении.

Пунктом 2.6 Контракта установлено, что окончательные расчеты за оказанные услуги производятся в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами документов о приемке работ. При этом приемка выполненных работ, согласно пункту 3.1 Договора, осуществляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней после выполнения работ и предоставления заказчику документов о приемке.

Согласно пункту 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец предъявил к взысканию 82 639,37 руб. пеней, начисленных по состоянию на 21.05.2024 (т.3, л.д. 75).

Расчет пеней произведен истцом применительно к каждому акту выполненных работ по отдельности, с учетом даты составления и направления актов.

Выполненный истцом расчет пеней проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен, мотивированных возражений по расчету пеней ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 04.06.2024 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, в частности, статей 721 и 723 ГК РФ, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой, в порядке частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2024 по делу № А26-1227/2024 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-Сервис» 836 768,24 руб. задолженности, 82 639,37 руб. пеней, начисленных по состоянию на 21.05.2024, а также 20 435,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Н.Ф. Орлова