Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-1685/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1685/24
27 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Городского округа Коломна Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.03.2021, адрес: 140407, Московская область, г.о. Коломна, <...>, помещ. 514)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве ИП: 02.12.2004, адрес: 140414, <...>)

третьи лица: Управление имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.03.2021, юридический адрес: 140407, Московская обл., Коломенский г.о., Коломна г., Советская пл., д. 1, помещ. 303), Муниципальное унитарное предприятие "Коломенский Трамвай" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.02.2001, юридический адрес: 140407, Московская область, г. Коломна, пр-кт. ФИО2, д.3)

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:57:0060502:17, переданный по Договору аренды от 05.07.2020 № 152/2010., об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона и вывоза отходов, образующихся в связи с демонтажем

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Коломна Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:57:0060502:17, переданный по Договору аренды от 05.07.2020 № 152/2010., об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона и вывоза отходов, образующихся в связи с демонтажем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области, Муниципальное унитарное предприятие "Коломенский Трамвай"

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2010 между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - арендодатель) и ФИО1 (далее – арендатор) был заключен договор аренды №152/2010 от 05.07.2010 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0060502:17, расположенный по адресу: <...> из состава земель категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под торговую деятельность, площадь - 97 кв.м. Срок действия Договора аренды с 21.04.2010 - 20.04.2020 г. (далее - Договор аренды)

Договор аренды №152/2010 от 05.07.2010 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0060502:17, расположенный по адресу:, <...> был расторгнут, путем подписания соглашения о расторжения от 27.06.2019 № 152/2010-1.

Однако, после подписания соглашения о расторжении земельный участок не был освобожден от павильона, а также не был возвращен истцу по акту приема-передачи. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из содержания статьи 264 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Земельного кодекса РФ земельные участки, могут предоставляться другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.

При этом согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Использование ответчиком спорного земельного участка после расторжения договора аренды в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о нарушении прав Администрации.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, демонтаж зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Акта возврата спорного земельного участка в материалах дела не имеется. Нахождение торгового павильона на спорном земельном участке подтверждается актом осмотра с фотоматериалами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Поскольку законные основания пользования ответчиком спорным участком прекращены, на день рассмотрения спора доказательств того, что спорный земельный участок ответчиком возвращен, в материалы дела не представлены, то требования истца о возврате земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку после прекращения действия договора аренды в связи с подписанием соглашения о расторжении индивидуальный предприниматель не исполнил обязанность по возврату земельного участка, суд счел правомерным, что нарушенное право управления подлежит восстановлению путем понуждения ответчика освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона и обязании вывезти отходы, образующиеся в связи с демонтажем за счет средств ответчика.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что разумным сроком для ответчика по освобождению земельного участка является один месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Администрации Городского округа Коломна Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:57:0060502:17, расположенный по адресу: <...> из состава земель категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под торговую деятельность, площадь - 97 кв.м., переданный по договору аренды №152/2010 от 05.07.2010.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 50:57:0060502:17, путем демонтажа торгового павильона и вывезти отходы, образующиеся в связи с демонтажем за счет средств ответчика в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право сноса указанной постройки и демонтажа Администрации Городского округа Коломна Московской области с последующим взысканием с Индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская