Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-66766/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66766/2016
14 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Муканяева Т.И. по доверенности от 01.06.2017; 2) Муканяева Т.И. по доверенности от 23.06.2017

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24097/2017) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-66766/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги

к 1)ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", 2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: 1) Войсковая часть 98739, 2) 302 отдел территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг, 302 отдел территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг, 3) Военная комендатура Калужской области

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г Калуги (далее – истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик-1, Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности в пользу муниципального унитарного предприятия «Калуга-теплосеть» г. Калуги 1150532 руб. 76 коп. задолженности, 58846 руб. 16 коп. процентов, 272582 руб. 71 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность в сумме 1150532 руб. 76 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2016 по дату фактической оплаты, в том числе: по контракту №БД 5329/00/4 Т за 2015 год: 203112,00 рублей (сумма задолженности) + 12 527,02 рублей (проценты по ст.395 ГК РФ) + 51 506,68 рублей (неустойка по 08.11.2016г. включительно) + неустойка с 09.11.2016г. по день фактической оплаты; по контракту №БД 5319/03/4 Т за 2015 год : 405 840,88 рублей (сумма задолженности) + 29 489,34 рублей (проценты по ст.395 ГК РФ) + 103 437,55 рублей (неустойка по 08.11.2016г. включительно) + неустойка с 09.11.2016г. по день фактической оплаты; по контракту №БД 5328/00/4 Г за 2015 год : 227 957,24 рублей (сумма задолженности) + 16 829,80 рублей (проценты по ст.395 ГК РФ) + 58 520,89 рублей (неустойка по 08.11.2016г. включительно) + неустойка с 09.11.2016г. по день фактической оплаты; по контракту №БД 5329/00/4 Т за 2016 год : 110 576,80 рублей (сумма задолженности) + 20 751,94 рублей (неустойка по 08.11.2016г включительно) + неустойка с 09.11.2016г. по день фактической оплаты; по контракту №.БД 5319/03/4 Т за 2016 год : 164 113,81 рублей (сумма задолженности) + 31 063,23 рублей (неустойка по 08.11.2016г. включительно) + неустойка с 09.11.2016г. по день фактической оплаты; по контракту №БД 5328/00/4 Г за 2016 год : 38 932,03 рублей (сумма задолженности) + 7 302,42 рублей (неустойка по 08.11.2016г. включительно) + неустойка с 09.11.2016г. по день фактической оплаты.

Решением от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены, с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу муниципального унитарного предприятия «Калуга-теплосеть» г. Калуги взыскано 1150532 руб. 76 коп. задолженности, 58846 руб. 16 коп. процентов, 272582 руб. 71 коп. неустойки, неустойка, начисленная на задолженность в сумме 1150532 руб. 76 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2016 по дату фактической оплаты, а также 27281 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд первой инстанции не принял довод Министерства о том, что МУП «Калугатеплосеть» г. Калуга оказывались услуги без заключения государственных контрактов. По мнению подателя жалобы представленные в материалы дела счета составлены истцом в одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент знал о предъявляемой задолженности, обязательств по оплате данных услуг у ответчика не возникло.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалобы поддержал, представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Истец в установленном порядке направил в адрес Учреждения Контракты №БД 5329/00/4 Т, №БД 5319/03/4 Т и №БД 5328/00/4 Г для подписания, однако указанные контракты с возражениями или отказом от подписания в адрес истца не возращены.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании изложенного вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу, что независимо от подписания Договора со стороны ответчика, у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии, фактически отпущенной на объекты, указанные в контрактах.

Факт исполнения истцом своих обязательств в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком ответчиками не опровергнут, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования по праву и по размеру ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с Учреждения 1150532 руб. 76 коп. задолженности подлежали удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 31.12.2015 общая сумма которых составила 58846 руб. 16 коп. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежным и средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству. Частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров теплоснабжения. Истец начислил законную неустойку с 01.01.2016 по 08.11.2016 включительно, сумма которой составила 272582 руб. 71 коп. Ответчики не оспорили, что выполненный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствует нормам законодательства. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству. При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с Учреждения 58846 руб. 16 коп. процентов и 272582 руб. 71 коп. неустойки также подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд обоснованно признал, что требование истца о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной на задолженность в сумме 1150532 руб. 76 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2016 по дату фактической оплаты, является правомерным.

Пунктом 2 ранее действовавшей статьи 120 ГК РФ предусматривалось, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Аналогичная норма с 01.09.2014 содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ№ 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. На основании изложенного, требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждений в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства 1150532 руб. 76 коп. задолженности, 58846 руб. 16 коп. процентов, 272582 руб. 71 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность в сумме 1150532 руб. 76 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2016 по дату фактической оплаты, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-66766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов