Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А32-43949/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43949/2021
город Ростов-на-Дону
08 июня 2022 года
15АП-6300/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «САО «ВСК»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25 февраля 2022 года по делу № А32-43949/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «САО «ВСК»(ИНН <***>)к ответчику: акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (ИНН <***>),при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мортранссервис-НХБ» (ИНН <***>),о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 19 408 рублей 92 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на недоказанность истцом его требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, неприменение судом, в рамках рассматриваемого дела норм права, предусматривающих ответственность вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, является основанием для отмены принятого судебного акта. Также апелляционная жалоба мотивирована недобросовестностью ответчика.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: письма ООО «Морстранссервис-НХБ», направленного в адрес АО «НУК», сопроводительного письма (ответ) АО «НУК» исх. №1776 от 08.06.2021, подписанного акта осмотра от 13.05.2021 и почтового конверта с отметками Почты России.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности заявления возражений и представления доказательств в суде первой инстанции истцом не приведены и соответственно свидетельствует о недолжной подготовке истца к состязательному процессу.

Заявленные апеллянтом доводы о том, что на момент вынесения решения у него отсутствовали соответствующие доказательства, подлежат отклонению, поскольку названные истцом обстоятельна сами по себе не являются уважительными, при этом истец не обосновал наличия объективных препятствий для своевременной подготовки и раскрытия доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предъявления иска в суд в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих основания исковых требований, является процессуальным риском самого истца, выражающегося в том числе в невозможности представления таких доказательств в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом только тех доказательств, что были раскрыты сторонами до принятия обжалуемого решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 по адресу: <...> по причине аварии в канализационной системе в районе трубопровода общего пользования, обслуживаемым АО "Новороссийская управляющая компания", произошло залитие помещения, принадлежащего ООО "Мортранссервис-НХБ".

На момент события указанное нежилое помещение было застраховано в САО "ВСК" в соответствии с договором страхования N 21090PW000015 от 13.01.2021, страхователем и выгодоприобретателем по договору являлось ООО "Мортранссервис-НХБ".

На основании заявления о выплате страхового возмещения и предоставленных документов, во исполнение заключенного договора страхования, САО "ВСК" в пользу страхователя осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 408 рублей 92 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении указанной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требовать возмещения ущерба осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Кодекса доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в обоснование своего требования ссылается на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком либо его работниками своих обязанностей, приведших к наступлению страхового случая.

В представленном истцом акте осмотра помещения от 13.05.2021 отсутствуют подписи уполномоченных лиц АО "НУК", в том числе слесаря ФИО2 Управляющая компания для составления акта не вызывалась, акт подписан заинтересованными лицами. Кроме того, в акте не отражены повреждения, которые произошли в связи с аварией.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что затопления произошло ввиду ненадлежащего содержания общего имущества МКД в материалы дела не представлено.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств – отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2022 года по делу А32-43949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


СудьиР.А. Абраменко


А.А. Попов