Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-154019/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154019/22-127-1184
г. Москва
03 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

СЕРЕГИНА ЛЮБОВЬ МИХАЙЛОВНА

ОГРНИП: 320774600506263, ИНН: 772972499639

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ПАРТНЕР"

125315, ГОРОД МОСКВА, ЧАСОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 6 КОМ 16, ОГРН: 1177746148392

о взыскании задолженности в размере 260 720 руб. 00 коп. по договору аренды № СЛ-20 от 24.12.2020 г. и возврате автомобиля

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – Серегина Л.М. (лично, предъявлен паспорт), Козловцев К.Н. по дов. №б/н от 31.05.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 371 280 руб. 00 коп, ущерба, причиненного ТС, в размере 789 649 руб. 00 коп., расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей, 105 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и возврате автомобиля и обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ПАРТНЕР" передать ИП СЕРЕГИНА ЛЮБОВЬ МИХАЙЛОВНА автомобиль Киа Рио, ГРЗ У419ВУ797 по акту приема-передачи, VIN Z94C241ABMR201527, 2020 года выпуска, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства 99 31 № 395339 и ключ зажигания от вышеуказанного автомобиля.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2020 года между ИП Срегиной Л.М. и ООО «Авто Партнер» заключен договор аренды транспортного средства № СЛ-20 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство со всеми принадлежностями и документацией по акту приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.3. договора доход арендодателя рассчитывается как плата за пользование транспортным средством за вычетом комиссии арендатора.

В силу пункта 3.1. договора плата за пользование транспортным средством составляет 1600 рублей в день по схеме без выходных дней.

В силу пункта 3.2. договора комиссия арендатора составляет 15% от платы за пользование транспортным средством.

В соответствии с пунктом 3.6. договора обязанность оплаты аренды ТС арендатором сохраняется до даты фактической передачи автомобиля арендатору.

24 декабря 2020 года ИП Серегина Л.М. передал ООО «Авто Партнер» автомобиль транспортное средство Киа Рио, ГРЗ У419ВУ797, 2020 г.в., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 24.12.2020 года.

Как указывает истец, ООО «Авто Партнер» обязательства по оплате нарушил, в результате чего задолженность ООО «Авто Партнер» перед ИП Серегиной Л.М. по договору с 18.02.2022 г. по 17.11.2022 г. составила 371 280 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 18 июня 2022 года с требованием о возврате транспортного средства Киа Рио, ГРЗ У419ВУ797, 2020 г.в., свидетельства о регистрации транспортного средства 99 31 № 395339, ключа зажигания от вышеуказанного автомобиля, а также оплаты задолженности по арендным платежам.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства № СЛ-20 в размере 371 280 руб. 00 коп.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного ТС, в размере 789 649 руб. 00 коп.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Судом установлено, что машина найдена брошенной, на машине обнаружены повреждения.

В соответствии с актом экспертного исследования № 639/07-22 стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио ГРЗ У419ВУ797 составляет 789 649 рублей.

17.09.2022 года ответчику истцом отправлена претензия № 2 с требованием выплатить ущерб в размере 789 649 рублей, а также расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей.

Ответ на претензию не поступил, ущерб истцу не возмещен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части несения обязанности по сохранению арендованного имущества, размер причинённых убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, требования истца о взыскании ущерба, причиненного ТС, а также расходов на экспертизу признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возврате транспортного средства Киа Рио, ГРЗ У419ВУ797, 2020 г.в.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.3 договора арендодатель имеет право потребовать от арендатора возврат автомобиля до истечения срока аренды автомобиля. при этом возврат автомобиля арендатором производится в течение 10-15 дней с даты требования арендодателем.

Поскольку возврат автомобиля с прилагающийся к нему документацией и ключом зажигания не произведен надлежащим образом посредством подписания акта приема-передачи, суд признает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на услуги представителя в размере 105 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с 5 проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи, суд приходит к выводу о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов на представителя до 75 000 руб.00 коп.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ПАРТНЕР" в пользу ИП СЕРЕГИНА ЛЮБОВЬ МИХАЙЛОВНА задолженность по арендным платежам в размере 371 280 руб. 00 коп, ущерб, причиненный ТС, в размере 789 649 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, 75 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 16 426 в счет оплаты государственной пошлины

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ПАРТНЕР" передать ИП СЕРЕГИНА ЛЮБОВЬ МИХАЙЛОВНА автомобиль Киа Рио, ГРЗ У419ВУ797 по акту приема-передачи, VIN Z94C241ABMR201527, 2020 года выпуска, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства 99 31 № 395339 и ключ зажигания от вышеуказанного автомобиля.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

К.А. Кантор