Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А12-29999/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29999/2019
г. Саратов
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дашенька К» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года по делу № А12-29999/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК», (101000, <...>, пом. подвал II, к. 22, оф. 39; ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дашенька К», (403021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1684548 руб. 02 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Дашенька К» о взыскании 1 949 664 руб. 99 коп. задолженности по оплате электрической энергии за май - август 2019 г., 27 366 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 18.06.2019 по 19.09.2019, а всего 1977031 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года по делу № А12-29999/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Дашенька К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 949 664 руб. 99 коп. задолженности по оплате электрической энергии за май - август 2019 г., 27 366 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1977031 руб. 95 коп. по договору энергоснабжения № В-23-19/Э от 01.05.2019 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29845 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Дашенька К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2925 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дашенька К» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Дашенька К» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № В-23-19/Э, энергоснабжающая организация обязуется поставлять электрическую энергию потребителю, в точки поставки, согласно приложению №1, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги.

ООО «КомТЭК» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя.

Вместе с тем, ООО «Дашенька К» обязательства по оплате выполнило ненадлежащим образом, за период с мая по август 2019 г. у ответчика образовалась задолженность 1 949 664 руб. 99 коп.

Требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Волгоградской области, оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание, что неоплата отпущенной электроэнергии нарушает принцип возмездного характера по поставке и сама задолженность ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 1 949 664 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 27366 руб. 96 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью генерального директора ООО «Дашенька К».

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 19.09.2019 на сумму 1 949 664 руб. 99 коп. направлена после подачи искового заявления в суд и после начала судебного разбирательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Получение электроэнергии в точках поставки в заявленном количестве, стоимости и в указанный период времени подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По сведениям истца, оплату за электроэнергию, отпущенную в мае - августе 2019 года ответчик не производил, в связи с чем, задолженность составляет 1949664 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения в спорный период электроэнергии надлежащего качества ответчиком не опровергнут. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данный энергетический ресурс был поставлен истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

С учётом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом за период май - август 2019 года в размере 1 949 664 руб. 99 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено на заявленную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2019 по 19.09.2019 в размере 27 366 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичные положения содержатся в пункте 5.3 договора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика пени за просрочку, начисленной по правилам для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (1/365), так как произведенный расчет не нарушает прав ответчика (1/130).

Проверив выполненный истцом расчет банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 (л.д. 64), суд признал его не противоречащим действующему законодательству и условиям договора энергоснабжения.

Ответчиком правильность расчета банковских процентов не оспорена и не опровергнута. Контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центрального Банка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца об их взыскании с ответчика в размере 27 366 руб. 96 коп. также удовлетворено судом обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 19.09.2019 на сумму 1 949 664 руб. 99 коп. направлена после подачи искового заявления в суд и после начала судебного разбирательства, подлежит отклонению на основании следующего.

24.06.2019 ООО «КомТЭК» в адрес ООО «Дашенька К» направило письмо (уведомление №2-06) в котором ООО «КомТЭК», в том числе, просит оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию, которая по состоянию на 24.06.2019 составила 1 093 621,08 руб. (л.д. 34).

18.07.2019 ООО «КомТЭК» в адрес ООО «Дашенька К» направило второе письмо (уведомление № В-01/394-К) в котором ООО «КомТЭК», в том числе, просит оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию, которая по состоянию на 18.07.2019 составила 1 666 732,74 руб. и задолженность по авансовым платежам в размере 328 086,32 руб. (л.д. 29-30)

На указанные письма (уведомления) от ООО «Дашенька К» не поступило в адрес ООО «КомТЭК» ответов, а также не погашена образовавшаяся задолженность.

16.08.2019 ООО «КомТЭК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию ООО «Дашенька К» в размере 1 666 732 руб. 74 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 815 руб., 28 коп.

Вместе с тем, несмотря на введение ограничение потребления электрической энергии ООО «Дашенька К» продолжило потреблять электроэнергию в августе-сентябре 2019, в результате чего увеличило свою задолженность за потребленную электроэнергию до размера 1 949 664 руб. 99 коп.

17.09.2019 в рамках предварительного судебного заседания по делу А12-29999/2019 ООО «КомТЭК» в порядке ст. 49 АПК РФ, заявило об изменении размера исковых требований до 1 949 664 руб. 99 коп. в связи с увеличением задолженности за потребленную электроэнергию, в также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 366 руб. 96 коп.

19.09.2019 ООО «КомТЭК», в рамках исполнения поручения Арбитражного суда Волгоградской области в определении от 17.09.2019, корректирует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и направляет скорректированный расчет в Арбитражный суд Волгоградской области, а также письмо (претензия) от 19.09.2019 №Б/Н с указанием задолженности за потребленную электроэнергию, в том числе, после введения ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «Дашенька К» с приложением скорректированного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец уведомил ответчика о необходимости оплатить образовавшуюся задолженности за потребленную электроэнергию письмами от 24.06.2019 № 2-06 и от 18.07.2019 № В-01/394-К, тем самым выполнив порядок досудебного урегулирования спора.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 19.02.1993 N С-13/ОП-58, АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований.

Факт направления претензии с указанием на неисполнение денежного обязательства, и требование о его исполнении является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, истец ответчику сообщил. При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в суд в порядке статьи 49 АПК РФ в случае увеличения количества дней просрочки.

При таких обстоятельствах приняв к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «КомТЭК», суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью генерального директора ООО «Дашенька К», является несостоятельным, поскольку положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года по делу № А12-29999/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дашенька К» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Дашенька К».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года по делу № А12-29999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: А.Ф. Котлярова


В.Б. Шалкин