Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А55-18587/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3733/2025

Дело № А55-18587/2024
г. Казань
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025

по делу № А55-18587/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара об обязании демонтировать металлический забор, третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, общероссийская общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу демонтировать металлический забор, расположенный по адресу: <...> между земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0217004:19 и 63:01:0217002:9147.

Исковые требования заявлены в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что между земельными участками истца и ответчика находится территория муниципальной собственности, на участке муниципальной собственности ответчиком возведен металлический забор, препятствующий доступу истцу на арендуемый им земельный участок.

Определением от 20.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара (далее – Администрация).

В ходе судебного разбирательства  истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить возможность  ИП ФИО2 осуществить действия  по освобождению самовольно занятого земельного участка от расположенного на нем металлического забора, с последующим отнесением всех необходимых фактических расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, принято заявление истца об уточнении исковых требований; на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу демонтировать металлический забор, расположенный по адресу: <...> между земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0217004:19 и 63:01:0217002:9147; в случае не исполнения судебного акта в указанный срок предоставлена возможность ИП ФИО2  осуществить действия по освобождению земельного участка от расположенного на нем металлического забора с последующим отнесением понесенных расходов на ИП ФИО1; в удовлетворении оставшейся части требований, в том числе, заявленных к Администрации, отказано.

ИП ФИО1. в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика, указывая, что доступ истцу на арендованный земельный участок не ограничен. По мнению заявителя, положенное в основу решения суда представленное истцом заключение по произведенному экспертному исследованию № 24К-08-12 от 10.09.2024, выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», является необъективным и неполным, поскольку специалистами не проанализирована возможность организации выезда с земельного участка кадастровый номер 63:01:0217004:19 иным способом, с другой стороны участка, а также возможность изменения проекта организации дорожного движения, изменение месторасположения временного объекта, возводимого истцом; специалистами не раскрыто, что означает «нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц» при использовании земельного участка кадастровый номер 63:01:0217002:19. Также, по мнению подателя жалобы, вызывает объективные сомнения в достоверности и точности исследования факт несоответствия в характеристиках (протяженность и расположение) спорного забора, описанных в заключении по произведенному экспертному исследованию от 10.09.2024 № 24К-08-12 и в заключении кадастрового инженера ФИО3 Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной  экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

Арбитражный суд Поволжского округа удовлетворил ходатайство представителя ИП ФИО2 о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции; предоставил  ему возможность участия в процессе путем использования системы веб-конференции, однако представитель к веб-конференции (онлайн-заседанию) не подключился.

Поскольку лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно  пункту 2  статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, нарушение своих прав истец связывает с нарушением ответчиком правил землепользования и застройки, созданием препятствий в пользовании земельным участком исходя из вида разрешенного использования, при наличии утвержденной схемы дорожного движения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное истцом в материалы дела заключение от 10.09.2024 № 24К-08-12 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» суды обеих инстанций установили, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217004:19 расположены строения – объекты незавершенного строительства. Доступ на участок осуществляется через устроенные ворота с южной стороны, выезд с территории участка организован через устроенный выезд с северной стороны. На момент осмотра выезд с территории участка через проезд с северной стороны перекрыт и физически невозможен, ввиду установки вдоль северной границы земельного участка металлического забора, общая длина которого составляет 61,5 м. Расстояние от стены возведенного строения до металлического забора со стороны выезда составило 0,75 м.

Ответчиком ИП ФИО1 не оспаривался факт возведения им забора.

Также судами из представленного в дело проекта № 0904-24.ПОДД организации дорожного движения в целях эксплуатации объекта дорожного сервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217004:19, согласованному Департаментом транспорта администрации г.о. Самары, ОГИБДД УМВД России по г. Самаре, установлено, что утвержденный способ дорожного движения не предполагает возможность въезда и выезда с земельного участка истца с одной стороны.

Таким образом, устройство металлического забора по северной границе земельного участка создает препятствия в его использовании в соответствии с видом разрешенного использования «объекты дорожного сервиса».

Кроме того, у пользователя земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217004:19 отсутствует возможность проведения работ по благоустройству внутренней территории и путей подъезда/выезда, подъезда строительной техники, проведению работ по уборке территории и вывоза строительного мусора.

Поскольку выезд с территории участка через проезд с северной стороны невозможен по причине установки ответчиком вдоль северной границы земельного участка металлического забора, доводы подателя жалобы об отсутствии нарушения прав истца судами предыдущих инстанций правомерно отклонены.

Податель жалобы указывает на необъективность и неполноту  представленного истцом заключения от 10.09.2024 № 24К-08-12 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», выражает несогласие с его выводами. Данные доводы подателя жалобы также судами правомерно отклонены ввиду следующего.

На вопрос о том, создает ли устройство забора по северной границе земельного участка кадастровый номер 63:01:0217004:19 препятствие в его пользовании в соответствии с видом разрешенного использования «объекты дорожного сервиса, специалистами  указано, что устройство забора по северной границе земельного участка кадастровый номер 63:01:0217004:19 создает препятствие в его пользовании в соответствии с видом разрешенного использования «объекты дорожного сервиса».

Как указал ответчик, данный вывод основан на проекте организации дорожного движения № 0904-24 ПОДД, разработанном ООО «Сити Трафик», без учета того, что истец запланировал организовать заезд на арендованный им участок через соседний, не принадлежащий ему земельный участок. При этом в настоящее время заезд на арендованный земельный участок имеется с другой стороны и доступ к участку не ограничен. Специалистами также не проанализирована возможность изменения проекта организации дорожного движения, изменение месторасположения временного объекта, возводимого истцом.

Однако на разрешение специалистов не ставился вопрос о разработке проекта организации дорожного движения. Утвержденный уполномоченными органами проект организации дорожного движения для доступа на участок истца не может быть произвольно изменен.

Ответчик считает также, что поставленный на разрешение специалиста вопрос о нарушении прав и законных интересов пользователя земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217002:19, является некорректным, при ответе на вопрос специалистом дается правовая оценка.

Действительно, установление обстоятельств нарушения прав истца относится к прерогативе суда.

В данном случае мнение специалиста подтверждено представленными в дело доказательствами, которые в их совокупности позволили судам прийти к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика.

Кроме того, ответчик указывает на несоответствия в характеристиках (протяженность и расположение) спорного забора, описанных в заключении по произведенному экспертному исследованию от 10.09.2024 № 24К-08-12 и в заключении кадастрового инженера ФИО3

Так, в заключении от 10.09.2024 № 24К-08-12 указано, что забор установлен вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217002:19, его длина составляет 61,5м. Кадастровым инженером ФИО3 установлено, что забор расположен с северо-западной стороны вдоль земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217002:19 от точки н1 до точки н7, длина сооружения забора составляет 58,4м.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, эти расхождения на существо спора не влияют, поскольку не  опровергают факт неправомерного размещения забора ответчиком в нарушение прав истца.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы уже был предметом оценки суда апелляционной инстанции, признан несостоятельным и правомерно отклонен.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что у сторон имеются разногласия о месте нахождения металлического забора, в связи с чем специальных познаний для разрешения данного вопроса не требовалось.

При установленных обстоятельствах, и, исходя из существа возникших у сторон разногласий, суды признали возможным не назначать экспертизу, учитывая возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что доступ на участок истца осуществляется через устроенные ворота с южной стороны, выезд с территории участка организован через устроенный выезд с северной стороны. Таким образом, наличие иных возможных вариантов доступа  (проезда) на земельный участок не исключает право истца требовать устранения препятствий существующего доступа на участок.

Вопросы об организации истцом пожарного проезда к возводимому объекту, а также о том, каким образом осуществлено подключение инженерных сетей к объекту, не относятся к предмету спора.

При указанных обстоятельствах, установив, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о создании препятствий  возведением металлического забора в использовании истцом земельного участка, а также возведенных на нем строений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили  исковые требования об обязании ИП ФИО1 демонтировать указанный металлический забор.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А55-18587/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи А.Х. Хисамов

А.Ф. Фатхутдинова