Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А13-4065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4065/2017
город Вологда
15 мая 2017 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст решения суда изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Никольскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Никольскому району (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования Отдел в заявлении указал, что 11.01.2017 в 12 час. 25 мин. по адресу: <...>, предприниматель ФИО1, в принадлежащем ей магазине допустила хранение и предложение к продаже продукции, незаконно используя при этом товарный знак «Adidas».

Отдел о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направил.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Определением от 03 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»).

ООО «Власта-Консалтинг» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке части третьей статьи 205 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, представителей Отдела, ООО «Власта-Консалтинг».

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.01.2017 должностным лицом Отдела выявлен факт хранения и предложения к продаже предпринимателем ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: <...>, товаров с логотипами «Адидас», «Найк» с признаками контрафактности.

По данному факту старшим инспектором исполнения административного законодательства Отдела вынесено определение от 11.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования старшим инспектором исполнения административного законодательства Отдела в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2017 35 АБ 931315.

Согласно вышеуказанному протоколу 11.01.2017 в 12 час. 25 мин. индивидуальный предприниматель ФИО1 по адресу: <...>, в здании магазина допустила хранение и предложение к продаже следующих товаров: толстовки детские в количестве шести единиц по цене 460 руб.; бриджи детские в количестве двух единиц по цене 250 руб.; кроссовки две пары по цене 1000 руб.; спортивные сумки две единицы по 650 руб.; женский спортивный костюм в количестве одной единицы по цене 900 руб.; мужской спортивный костюм в количестве одной единицы по цене 900 руб.; олимпийка мужская – одна единица по цене 600 руб., на которых несанкционированно использовался товарный знак всемирно известной фирмы-производителя «Adidas»; спортивные кеды три пары по цене 600 руб., на которых несанкционированно использовался товарный знак всемирно известной фирмы-производителя «Nike», не имея на то соответствующих разрешений правообладателей, чем нарушила исключительное право владельцев товарных знаков, предусмотренное статей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с чем, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

ФИО1 05.05.2012 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 17.03.2017 35 АБ 931315 составлен должностным лицом Отдела в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 4.13 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 403.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1).

 В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (действовавшего в момент совершения правонарушения), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из приведенных норм следует, что использование чужого товарного знака путем хранения с целью продажи и предложение к продаже товаров, на которых размещен указанный товарный знак, либо обозначение, сходное с ним до возникновения вероятности смешения, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную статьей 14.10 КоАП РФ.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2017 35 АБ 931315 и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: рапортом-сообщением от 11.01.2017 (лист дела 18), протоколом изъятия вещей и документов от 11.01.2017 (лист дела 19) и фототаблицей к нему (листы дела 20-28).

Контрафактность товаров, изъятых у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 11.01.2017, подтверждается письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 06.01.2017 № 12791 (лист дела 34). Из названного письма следует, что компания «Адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1981. Правообладателем не заключалось с предпринимателем ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на указанной продукции.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 31.08.2015 компания «адидас АГ» (Ади-Дасслер-Штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия) уполномочила ООО «Власта-Консалтинг» представлять интересы доверителя по любым вопросам, возникающим в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки доверителя на территории Российской Федерации (листы дела 36-37).

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, составление административным органом одного протокола о нескольких незаконных действиях, каждое из которых образует состав одного административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности Отделом не допущено.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 181 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в деянии предпринимателя судом не усматривается. При этом суд учитывает, что предприниматель ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускал, в ходе административного расследования вину в совершенном правонарушении не оспаривал, товар, находившийся в продаже, имеет незначительную стоимость. Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения предпринимателя в отношении соблюдения запрета на использование чужого товарного знака без согласия правообладателя.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение предпринимателем требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названного товарного знака, государства и общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное предпринимателем ФИО1 деяние малозначительным, что в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума № 10 является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, освободить предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

На основании части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административно правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Пунктом 15.1 постановления Пленума № 10 разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.01.2017 у предпринимателя изъята следующая продукция: спортивный костюм женский «Adidas» бело-бирюзового цвета с капюшоном по цене 900 рублей в количестве 1 штука; бриджи подростковые «Adidas» черные с салатовыми вставками по цене 250 рублей в количестве 2 штук; спортивный костюм мужской «Adidas» F 50, состоящий из брюк черного цвета и олимпийки серого цвета по цене 900 рублей в количестве 1 штука; олимпийка мужская «Adidas» F 50 серого цвета по цене 600 рублей в количестве 1 штука; детские толстовки с капюшоном «Adidas» синие с красным по цене 460 рублей в количестве 2 штуки; детские толстовки с капюшоном «Adidas» красные с темно-серым по цене 460 рублей в количестве 2 штуки; детская толстовка с капюшоном «Adidas» черная с фиолетовым по цене 460 рублей в количестве 1 штуки; детская толстовка с капюшоном «Adidas» серая с оранжевым по цене 460 рублей в количестве 1 штуки; сумка спортивная «Adidas» черная с белым по цене 650 рублей в количестве 1 штуки; сумка спортивная «Adidas» черная с желтым по цене 650 рублей в количестве 1 штуки; кроссовки «Adidas» черные с белым по цене 1000 рублей в количестве 2 пар. По настоящему делу установлено, что изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной, в связи с чем не подлежит возврату предпринимателю ФИО1. Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Никольскому району в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя ФИО1 (место жительства: Вологодская область, Никольский район, поселок Борок; ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 11.01.2017 на общую сумму 8960 рублей, а именно, находящиеся на хранении в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Никольскому району по адресу: Вологодская область, поселок <...> «а», кабинет 19, спортивный костюм женский «Adidas» бело-бирюзового цвета с капюшоном по цене 900 рублей в количестве 1 штука; бриджи подростковые «Adidas» черные с салатовыми вставками по цене 250 рублей в количестве 2 штук; спортивный костюм мужской «Adidas» F 50, состоящий из брюк черного цвета и олимпийки серого цвета по цене 900 рублей в количестве 1 штука; олимпийка мужская «Adidas» F 50 серого цвета по цене 600 рублей в количестве 1 штука; детские толстовки с капюшоном «Adidas» синие с красным по цене 460 рублей в количестве 2 штуки; детские толстовки с капюшоном «Adidas» красные с темно-серым по цене 460 рублей в количестве 2 штуки; детская толстовка с капюшоном «Adidas» черная с фиолетовым по цене 460 рублей в количестве 1 штуки; детская толстовка с капюшоном «Adidas» серая с оранжевым по цене 460 рублей в количестве 1 штуки; сумка спортивная «Adidas» черная с белым по цене 650 рублей в количестве 1 штуки; сумка спортивная «Adidas» черная с желтым по цене 650 рублей в количестве 1 штуки; кроссовки «Adidas» черные с белым по цене 1000 рублей в количестве 2 пар не подлежат возврату. Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья           А.В. Парфенюк