Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А55-7163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7163/2021
05 августа 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суханкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27-29 июля 2021 года дело по заявлению

ООО «РусЭнергоМаш-Ресурс», Россия, 445007, Самарская область, г. Тольятти, Тупиковый проезд, д. 12, оф. 5,

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Самарской области, 445009, <...>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФНС России по Самарской области, 443110, <...>,

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 03.03.2021 г., после перерыва – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – предст. ФИО2 по дов. от 28.08.2020 г.,

от УФНС России по Самарской области - предст. ФИО2 по дов. от 17.09.2020 г.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение № 15-44/13 от 18.09.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России № 19 по Самарской области в части начисления к уплате налога на прибыль за 2016 г. – 1 348 915,2 рублей, соответствующих пени по ст. 75 НК РФ, штрафа по п. 2 ст. 122 НК РФ – 40 % - 539 566,08 рублей; НДС за 3 квартал 2016 г. в размере 1 214 023,68 рублей, соответствующих пени по ст. 75 НК РФ.

При этом заявитель указывает на реальность сделки с контрагентом ООО «Бизол-Волга». Кроме того, указывает, что между ООО «РусЭнергоМаш-Ресурс» и ООО «РЭМКОМ» отсутствует согласованность и подконтрольность действий.

В последующих пояснениях в ходе судебного разбирательства заявитель указывает, что при реальности факта приобретения им товара налоговому органу следовало исключить из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы, которые бы налогоплательщик понес при приобретении товара у ООО «РЭМКОМ», представив расчет размера реальных расходов. Однако при этом указал, что данное обстоятельство не изменяет требования об оспаривании решения налогового органа в полном объеме применительно к данному контрагенту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом, на основании ст. 51 АПК РФ, было привлечено УФНС России по Самарской области.

Определением суда от 27.07.2021 года по делу № А55-7163/2021 ходатайство УФНС России по Самарской области о процессуальном правопреемстве по делу №А55-7163/2021 было удовлетворено, произведена замена Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области ее правопреемником Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, после перерыва – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель налоговых органов заявленные требования не признаёт, ссылаясь на неправомерное заявление налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, ссылаясь на использование налогоплательщиком формального документооборота с целью увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем включения в цепочку контрагента (ООО «Бизол-Волга»), не исполнявшего функций по доставке и оплате товара, фактически перевыставляющего счета-фактуры и товарные накладные со значительным завышением цены по сравнению с поставкой от непосредственного контрагента (ООО «РЭМКОМ»), исполнившего сделку.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела налоговым органом была проведена налоговая реконструкция и УФНС России по Самарской области принято решение о частичной решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020 № 15-44/13 с учетом представленных налогоплательщиком в налоговый орган документов о размере фактически понесенных затрат. (л.д. 3-6, 133-135 т. 2).

Копия решения УФНС от 20.07.2001 № 03-20/25051@, принятого по результатам проведенной налоговой реконструкции на основании представленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела дополнительных документов и пояснений от 25.05.2021, была вручена заявителю налоговым органом в судебном заседании 27.07.2021. Судом объявлен перерыв для предоставления заявителю возможности определиться с предметом обжалования с учетом принятого вышестоящим налоговым органом решением о частичной отмене оспариваемого решения по результатам налоговой реконструкции.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявления и ходатайства не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 19 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «РусЭнергоМаш-Ресурс» (далее заявитель, общество, ООО «РЭМ-Ресурс») по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, НДФЛ за период 2015-2016 гг.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «РусЭнергоМаш-Ресурс» 18.09.2020 года было вынесено решение № 15-44/13, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 482 990 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 707 475 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 336 729 руб. и начислены пени в размере 2 357 211,73 руб.(указаны доначисленные обязательные платежи только в оспариваемой части). (л.д. 62-127 т. 1).

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции об установлении факта совершения налогоплательщиком умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений и фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерному заявлению налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшению налога на прибыль организаций за счет неосновательного увеличения расходов на приобретение товара, а также установление фактов, указывающих на формальный характер взаимоотношений ООО «РусЭнергоМаш-Ресурс» и ООО «Бизол-Волга» в оспариваемом Обществом части.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Межрайонной Инспекцией ФНС России № 19 по Самарской области обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (л.д. 135-143 т. 1).

Решением УФНС Росси по Самарской области от 18.12.2020г. № 03-15/42434 апелляционная жалоба на решение Межрайонной Инспекцией ФНС России № 19 по Самарской области оставлено без удовлетворения (л.д. 144-163 т.1).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество обжалует решение Инспекции в части начисления к уплате налога на прибыль за 2016 г. – 1 348 915,2 рублей, соответствующих пени по ст. 75 НК РФ, штрафа по п. 2 ст. 122 НК РФ – 40 % - 539 566,08 рублей; НДС за 3 квартал 2016 г. в размере 1 214 023,68 рублей, соответствующих пени по ст. 75 НК РФ, считает его незаконным и нарушающим права ООО «РусЭнергоМаш-Ресурс».

Заявитель в обоснование незаконности оспариваемого решения Инспекции указывает, что Инспекция фактически не оспаривает приобретение товара Обществом, его наличие и дальнейшую реализацию. Заявитель полагает, что оспариваемые расходы подлежали корректировке, а не исключению в полном объеме.

Кроме того, Общество считает, что разумное объяснение сделки Общества и ООО «РЭМ-Ресурс» имеется. Реализация товара в адрес ООО «Бизол-Волга» была необходима в связи с тем, что товар требовал доработки для того, чтобы возможно была дальнейшая реализация, о которой Общество договорилось. Из переписки, приложенной в материалы дела, по мнению заявителя, видно, что ООО «РЭМ-Ресурс» пыталось приобрести необходимый товар у любого из продавцов - ООО «РЭМКОМ» или ООО «Бизол-Волга», но так как ООО «Бизол-Волга» произвело ремонт оборудования, его стоимость повысилась. ООО «Бизол-Волга» выполнив необходимую доработку реализовало товар с торговой наценкой и с учетом затрат на доработку.

При этом, Заявитель считает, что Инспекцией не доказано значительное завышение цены ООО «Бизол-Волга», движение товара доказывает отсутствие формальности отношений. Также, Заявителем проявлена разумная предусмотрительность и добросовестность при выборе контрагента.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом в качестве основания для признания решения незаконным, поскольку не основаны на материалах дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и представлении вычетов.

Судом установлено, что между ООО «РЭМ-Ресурс» (покупатель) и ООО «Бизол-Волга» (поставщик) заключен договор поставки № ПО 00045-09-09-2016 от 09.09.2016, предметом которого является товар на условиях поставки, согласованный сторонами. Согласно спецификации № 1 от 09.09.2016 Поставщик обязуется поставить Покупателю следующий товар: барабан мельницы 2,4*4,6 в сборе, корпус барабана ч. №MILL-B-025NA-01 корпус барабана 4.№MILL-B-025NA02; насадка ЗВ79.3001-0. Согласно спецификации № 2 от 09.09.2016 Поставщик обязуется поставить Покупателю Вал ч. № ЗВу66.17-2 в сборе с шестерней m-20 z-43 шпонками (л.д. 170-176 т. 1).

Согласно товарной накладной № 271 от 09.09.2016 от ООО «Бизол-Волга» в адрес ООО «РЭМ-Ресурс» был поставлен следующий товар: барабан мельницы 2,4*4,6 в сборе, корпус барабана ч. №MILL-B-025NA-01 корпус барабана 4.№MILL-B-025NA02; насадка ЗВ79.3001-0 на общую сумму 6 531 600 руб., в т.ч. НДС 996 345,76руб. (л.д. 178-179.)

В соответствии с товарной накладной № 272 от 09.09.2016 от ООО «Бизол-Волга» в адрес ООО «РЭМ-Ресурс» был поставлен следующий товар: Вал ч.№ ЗВу66.17-2 в сборе с шестерней m-20 z-43 и шпонками на общую сумму 1 427 000 руб., в т.ч. НДС 217 677,97 руб. (л.д. 177 т. 1).

В книге продаж 3 квартал 2016 года ООО «Бизол-Волга» отражена отгрузка в адрес ООО «РЭМ-Ресурс» по счетам-фактурам от 09.09.2016 № 271 и № 272 на общую сумму 7 958 600 руб., в т.ч. НДС 1 214 023,73 руб. По вышеуказанным счетам-фактурам ООО «РЭМ-Ресурс» заявило вычеты в книге покупок за 3 квартал 2016 в размере 1 214 023,73 руб., расходы на приобретение товара были отнесены в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки был направлен запрос в адрес ООО «Бизол-Волга» о представлении документов в подтверждение данной хозяйственной операции. Однако документы по запросу не были представлены. Директор ООО «Бизол-Волга» ФИО3 для допроса в налоговый орган не явился, несмотря на неоднократные вызовы.

Оплата продукции по договору произведена заявителем частично. Согласно акту сверки за 2016 у ООО «РЭМ-Ресурс» имеется задолженность в пользу ООО «Бизол-Волга» в размере 3 509 027 руб.

В ответ на требование от 08.11.2018 № 73302 налогоплательщик представил объяснение, согласно которому оплата не произведена в связи с прекращением деятельности банка контрагента.

При рассмотрении суда суду заявителем представлены акт сверки по состоянию на 07.10.2016 о наличии у ООО «РЭМ-Ресурс» задолженности в пользу ООО «Бизол-Волга» в размере 3 509 027 руб. , письмо ООО «Бизол-Волга» от 02.04.2018, договор уступки от 02.04.2018 о передаче ООО «Бизол-Волга» права требования долга с заявителя в размере 3 509 027 руб. ООО «Стройресурс», в котором не оговорено предоставление какого-либо встречного обязательства либо прощения долга, акт взаимозачета № 1 от 02.04.2018 между ООО «РЭМ-Ресурс» и ООО «Стройресурс», согласно которому произведен зачет задолженности ООО «РЭМ-Ресурс» перед «Стройресурс» на сумму 3 509 027 руб. При этом информация о наличии встречной задолженности и ее зачете в акте отсутствует. ( т. 2 л.д.93-98).

Более того, в ходатайстве от 25.05.2021 заявитель утверждает, что остаток долга перед ООО «Бизол-Волга» на основании названного договора уступки права требования был оплачен представленными с ходатайством платежными поручениями в адрес ООО «Стройресурс» в пероид с 04.04.2018 по 23.04.2018 с указанием назначения платежа : договор № 10/У от 02.04.2018. ( т. 2 л.д. 115-118).

Названные противоречия в доводах заявителя и представленных доказательствах относительно наличия у заявителя реальных расходов по приобретению товара по договору с ООО «Бизол-Волга» с заявленном размере, с учетом представления документов только в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о недоказанности налогоплательщиком права на заявленную налоговую выгоду.

Данный вывод подтверждается и совокупностью иных обстоятельств.

Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что спорный товар приобретен ООО «Бизол-Волга» (покупатель) на основании договора поставки № 10/16 от 05.09.2016 у ООО «РЭМКОМ» по товарным накладным: № 23 от 08.09.2016 на поставку барабана мельницы 2,4*4,6 в сборе, корпус барабана ч. №MILL-B-025NA-01 корпус барабана 4.№MILL-B-025NA02 и насадки ЗВ79.3001-0 на общую сумму 2 173 450руб., в т.ч. НДС 331 543,22руб.; товарная накладная № 24 от 08.09.2016 на поставку Вал ч.№ ЗВу66.17-2 в сборе с шестерней m-20 z-43 и шпонками на общую сумму 814 800 руб., в т.ч. НДС 124 291,53 руб. ( т. 2 л.д. 55-59).

Согласно книги продаж за 3 квартал 2016 года ООО «РЕМКОМ» отражена отгрузка в адрес ООО «Бизол-Волга» по счетам-фактурам от 08.09.2016 № 23 и № 24 на общую сумму 2 988 250 руб., в т.ч. НДС 455 834,75 руб. По вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Бизол-Волга» заявило вычеты по НДС в 3 квартале 2016 в размере 455 834,75 руб.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «РЕМКОМ», ООО «РЭМ-Ресурс» и ООО «Бизол-Волга» установлено, что ООО «РЭМ-Ресурс» в период с 15.09.2016 по 06.10.2016 перечислило в адрес контрагента ООО «Бизол-Волга» 4 871 573 руб. по договору № ПО 00045-09-09-2016 от 09.09.2016, ООО «Бизол-Волга» в период с 16.09.2016 по 07.10.2016 перечислило в адрес ООО «РЕМКОМ» 2 988 250 руб. за запчасти к оборудованию.

При этом, по сведениям, полученным по каналам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым Межрайонной инспекцией ЦОД ФНС России установлено, что спорные детали ООО «РЭМКОМ» приобрел у ООО «НБС Технология» по договорам ДТ № 10412110/050816/0007779; № 10412110/070916/0008873 (Украина) по цене 2 358 000 рублей.( т. 2 л.д. 61-70).

В ходе налоговой проверки установлена подконтрольность и согласованность в действиях ООО «РЭМКОМ» и ООО «РЭМ-Ресурс», а именно:

- учредитель и генеральный директор ООО «РЭМКОМ» ФИО4 (18.03.2015 по 20.04.2016) согласно заключенного договора №12/П от 16.06.2016 с ООО «РЭМ-Ресурс» является исполнителем комплекса услуг, связанных демонтажем на объекте ГОК «Дукат», согласно справкам 2 НДФЛ за 2016г. ФИО4 получены доходы в ООО «РЭМ-Ресурс»;

- генеральный директор ООО «РЭМКОМ» ФИО5 (с 20.04.2016 17.12.2017) согласно заключенному договору № 01/П от 25.02.2016 с ООО «РЭМ-Ресурс» является исполнителем по проведению переговоров и решению организационных вопросов в обществе, по справкам 2 НДФЛ за 2016г. получал доход в ООО «РЭМ-Ресурс»;

- ООО «РЭМ-Ресурс» и ООО «РЭМКОМ» располагаются по одному адресу: <...>. При этом нежилое помещение по указанному адресу является собственностью ООО «Исток», генеральный директор которого ФИО6 является близким родственником учредителя и генерального директора ООО «РЭМ-Ресурс» ФИО7 и по справкам 2 НДФЛ за 2016г. получает доходы в ООО «РЭМКОМ» и ООО «РЭМ-Ресурс».

- в 2016г. ООО «РЭМ-Ресурс» заключало договоры гражданско-правового характера с 10 сотрудниками ООО «РЭМКОМ» для исполнения работ (услуг), по договорам, где ФИО5 и ФИО4 руководили работами.

В обосновании своих доводов об отсутствие формальности отношений между ООО «РЭМ-Ресурс», ООО «РЭМКОМ» и ООО «Бизол-Волга», налогоплательщиком представлены письма исх. 48/2 от 07.09.2016 и исх. 8/16 от 08.09.2016.

Из письма исх. № 48/2 от 07.09.2016 следует, что ООО «РЭМ-Ресурс» обратилось к ООО «РЭМКОМ» о возможной поставке и ценовому предложению на следующий товар: барабана мельницы 2,4*4,6 в сборе, корпус барабана ч. №MILL-B-025NA-01 корпус барабана ч.№MILL-B-025NA02, насадки ЗВ79.3001-0 и Вал ч.№ ЗВу66.17-2 в сборе с шестерней m-20 z-43. ( т. 2 л.д.72).

Согласно письму исх. № 8/16 от 08.09.2016 следует, что ООО «РЭМКОМ» сообщило что, запрашиваемые позиции есть в наличии со следующими характеристиками: барабан мельницы 2,4*4,6, состоящий из двух половин и комплекта метизов есть в наличии, но одна часть - корпус барабана ч.№MILL-B-025NA02 при неправильной строповке (разгрузке) был деформирован. Для восстановления указанного корпуса барабана необходимы ремонтные работы. В условиях предприятия данные процессы не выполнимы; насадка ЗВ79.3001-0 для запрашиваемой модификации загрузки необходима разборка и переделка деталей. В условиях предприятия данные процессы не выполнимы; запрашиваемый комплект Вал ч.№ ЗВу66.17-2 в сборе с шестерней m-20 z-43 можно поставить путем полного демонтажа находящегося на складе узла. В условиях предприятия данные процессы не выполнимы. ( т. 2 л.д. 73).

В обоснование необходимости увеличения цены в два раза на приобретенный у ООО «Бизол-Волга» товар заявитель ссылается на проведение продавцом ремонтных работ, вследствие чего стоимость товара увеличилась.

Между тем, как следует из материалов дела и указано ранее , ООО «Бизол-Волга» (покупатель) приобрело данный товара на основании договора поставки № 10/16 от 05.09.2016 у ООО «РЭМКОМ» по цене 2 988 250 руб. ( т. 2 л.д. 55-58).

Согласно актам приемки товара от 05.09.2016 товар соответствовал техническим требованиям, внешних недостатков или повреждений товара не обнаружено. Замечания и претензии к товару отсутствовали. ( т.2 л.д. 59). Акты подписаны директорами продавца и покупателя.

Однако 08.09.2016 механик и кладовщик ООО «Бизол-Волга» составляют акт технического осмотра, согласно которому выявлены внешние дефекты продукции, требующие доработки,аналогичные указанным в письме ООО «РЭМКОМ» от 08.09.2016 в адрес ООО «РЭМ-Ресурс» . (т. 2 л.д. 60).

На следующий день 09.09.2021 ООО «Бизол-Волга» заключает договор с ООО «РЭМ-Ресурс» о продаже указанного товара и передает продукцию покупателю по цене 6 744 576,27 руб., т.е. с наценкой более 100%.

Также в материалы дела представлено письмо от ООО «Бизол-Волга» № 189 от 23.08.2016 ООО «Бизол-Волга» сообщил о готовности поставить товар - барабан мельницы №MILL-B-025NA02 по цене 3 598 534,91руб. без НДС, насадка ЗВ79.3001-0 по цене 546 179,26руб. без НДС. Стоимость указана за единицу и не включает в себя какие-либо расходы, связанные с погрузо-разгрузочными затратами, затратами на поставку. В письме указано, что запрашиваемый товар имеется в наличии на складе г.Тольятти. Указание о том, что запрашиваемый товар находится в непригодном для продажи состоянии отсутствует

При указанных обстоятельствах суд полагает, что вывод инспекции об установлении факта использования налогоплательщиком формального документооборота с целью увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем включения в цепочку спорного контрагента, не исполнявшего функций по доставке и оплате товара, фактически перевыставляющего счета-фактуры и товарные накладные со значительным завышением цены по сравнению с поставкой от непосредственного контрагента, исполнившего сделку, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

При этом, суд также считает обоснованным довод налогового органа, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств путем включения ООО «Бизол-Волга» в цепочку хозяйственных операций, как контрагента, с котором проверяемым налогоплательщиком использован формальный документооборот по поставке товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как определено в п.п. 1-3 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вывод Инспекции об установлении факта совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений и фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также установление фактов, указывающих на формальный характер взаимоотношений ООО «РусЭнергоМаш-Ресурс» и ООО «Бизол-Волга» в оспариваемом Обществом части является правомерным и обоснованным.

Соответственно, суд признает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой налогоплательщиком части.

Ссылки заявителя на обязанность налогового органа определить размер действительных налоговых обязательств расчетным путем с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств расцениваются судом как необоснованные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении по экономическим спорам от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2021 г. N Ф06-5097/2021.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела на основании представленного заявителем расчета УФНС России по Самарской области была проведена налоговая реконструкция и принято решение № 03-20/25051@ от 20.07.2021 г. об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 18.09.2020 № 15-44/13 в части доначислений:

- по налогу на прибыль организаций в размере 506 483 рубля,

- по НДС в размере 455 835 рублей,

- штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 202 593 рубля, в соответствующей части пени по ст. 75 НК РФ:

- по налогу на прибыль организаций - 155 313 рублей, по НДС-83 354 рубля.

В остальной части решение № 15-44/13 от 18.09.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России № 19 по Самарской области оставлено без изменения.

Копия решения УФНС от 20.07.2001 № 03-20/25051@, принятого по результатам проведенной налоговой реконструкции на основании представленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела дополнительных документов и пояснений от 25.05.2021, была вручена заявителю налоговым органом в судебном заседании 27.07.2021.

Поскольку как отмечено ранее, совокупность обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, свидетельствует о доказанности выводов налогового органа о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды и, напротив, о необоснованности доводов заявителя о наличии права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по приобретению товара по сделке с ООО «Бизол-Волга», принимая во внимание тот факт, что заявитель не изменил размеры оспариваемых обязательных платежей после проведенной Управлением налоговой реконструкции, суд считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.В. Кулешова