Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А32-4036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4036/2020
г. Краснодар
04 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А32-4036/2020, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) о взыскании 139 рублей 66 копеек задолженности по договору о подключении к централизованным сетям водоотведения.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с изменением с 01.01.2019 ставки НДС, действовавшей на момент заключения договора, с 18% до 20% ответчик не доплатил истцу цену договора на технологическое присоединение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО город Краснодар.

Решением от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что увеличение цены сделки и дополнительное взыскание сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой, если такая возможность согласована сторонами в договоре либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Общество находится на общей системе налогообложения и производит начисление НДС на оказанные услуги. Оплата ответчиком дополнительно к цене работ суммы НДС предусмотрена требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и обязательна для сторон договора. В отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) с 01.01.2019, применяется НДС в размере 20% независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав. Акт о технологическом присоединение подписан после 01.01.2019, в связи с чем истец начислил НДС в размере 20%.

В отзыве учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждение (заказчик) заключили договор № 384-П-2014 (далее – договор) о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоотведения, согласно которому истец принял обязательства по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению и подключению объекта капитального строительства – газификация МБОУ СОШ № 17 в г. Краснодар, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гастелло, 26.

Заказчик обязался оплатить услуги по подключению объекта к системе водоотведения в размере 8240 рублей (подпункт 13 договора, приложение № 4 к договору).

На основании пункта 14 договора заказчик принял обязанность по внесению платы в следующем порядке:

– в течение 15 дней с даты заключения договора – 1236 рублей, в том числе НДС (18%);

– в течение 90 дней с даты заключения договора – 4120 рублей, в том числе НДС (18%);

– в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, но не позднее выполнения условий подключения, – 2884 рубля 20 копеек, в том числе НДС (18%).

На момент заключения договора для общества действовали тарифы, утвержденные постановлением администрации МО город Краснодар от 14.01.2014 № 82: ставка за подключаемую нагрузку к сетям водоотведения в размере 41 200 рублей за 1 куб. м в сутки (с учетом НДС).

05 сентября 2019 года стороны подписали акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения. Согласно данному акту стоимость подключения с учетом НДС (20%) составила 8379 рублей 66 копеек.

15 сентября 2019 года ответчик направил истцу протокол разногласий к акту о подключении, в котором сослался на то, что изменение цены контракта, заключенного до 01.01.2019, а работы по которому приняты после 01.01.2019, в части ставки НДС может быть осуществлено в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Полагая, что ввиду увеличения НДС на 2% и на основании подписанного сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2019 истец имеет право на взыскание с учреждения разницы между размерами НДС, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), суды пришли к выводу о необоснованности требований истца, поскольку цена договора является твердой, а предусмотренное Законом № 44-ФЗ дополнительное соглашение об изменении цены договора в связи с изменением ставки НДС стороны не заключали.

С 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса, повышена Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 303-ФЗ) с 18% до 20%. Пункт 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса (в новой редакции) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.

В то же время в рассматриваемом случае договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен в рамках Закона № 44-ФЗ.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта согласно положениям части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом часть 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 502-ФЗ) устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное названной частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 309-ЭС20-9679.

Общество и учреждение дополнительных соглашений к спорному договору в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали. Требований об изменении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общество к учреждению не предъявляло. Соответственно, истец не может истребовать плату за технологическое присоединение с учетом ставки НДС в размере 20% без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств.

При этом подписание 05.09.2019 сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта с новой (увеличенной) ценой не может учитываться в качестве изменения условия договора о стоимости услуг. Акт о подключении удостоверяет факт достижения сторонами результатов, предусмотренных договором, то есть является вторичным документом, не изменяет и не прекращает права и обязанности сторон и не может быть признан сделкой. Кроме того, он подписан руководителем заказчика с протоколом разногласий в части определенной стоимости.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А32-4036/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков