Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А58-244/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-244/2021
г. Чита
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И. Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя общества с ограниченной ответственностью «Арт Студио»: ФИО2 (доверенность от 23.03.2022); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» ФИО3 - ФИО4 (доверенности от 07.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Студио» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года по делу № А58-244/2021

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» ФИО3 к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Арт Студио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 20 000 000 рублей по платёжному поручению № 4942 от 13.10.2020, о применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 20 000 000 рублей,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (ИНН <***>),

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (далее – ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления ФИО6, принятого определением от 22.01.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

11.05.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Арт Студия» (далее – ООО «Арт Студия», ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 20 000 000 рублей по платёжному поручению № 4942 от 13.10.2020, о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2022 отменить разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в действительности и реальности договорных отношений, а также в том, что оспариваемый платеж не связан с реальными хозяйственными операциями. Реальность договорных отношений между ответчиком и должником подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2022 по делу № А71-3121/2022.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие доказательств наличия у ответчика материальных ресурсов для поставки товар не является бесспорным доказательством мнимости сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

15.09.2020 между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки №1509/СВЛК-20, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить; количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки товара определяются в дополнительных соглашениях к договору.

15.09.2020 должником и ответчиком подписано дополнительное соглашение в котором указано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - строительные материалы стоимостью 20 000 000 рублей.

08.10.2020 должником и ответчиком подписана товарная накладная №5 от 08.10.2020, в которой содержатся сведения о поставке ответчиком должнику товара (дверные полотна, трубы, емкость для воды, трап лотковый, пресс-клещи и т.д.).

13.10.2020 должником ответчику перечислены денежные средства в размере 20 000 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету №3/10 от 13.10.2020 за строительные материалы, в том числе НДС 3 333 333 рубля 33 копейки.

Полагая, что оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что реальность отношений по поставке не подтверждена, спорное перечисление совершено в целях вывода имущества должника, направлено на уменьшение конкурсной массы, платеж осуществлен в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

На лицо, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию наличия встречного предоставления, эквивалентного активу должника, полученному в период подозрительности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы конкурсного управлявшего о мнимости поставки, в целях проверки реальности поставки ответчиком должнику товара, неоднократно предлагал ответчику определениями от 14.05.2022, от 04.07.2022, от 27.07.2022 представить доказательства, подтверждающие реальность поставки (в том числе наличие материальных ресурсов, сведения об учете продаваемого объема товара в книгах покупок/продаж и учет его при сдаче налоговой отчетности иные, в том числе косвенные доказательства), однако, ни ответчиком, ни третьим лицом указанные документы представлены не были.

Ответчик, третье лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указали, что полученные от должника денежные средства перечислены последним в счет исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки №1509/СВЛК-20 от 15.09.2020, сославшись на данные о его подписании, подписании товарной накладной и осуществлении должником оплаты, а также на то, что поставка товара соответствует осуществляемой ответчиком и должником деятельности.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства передачи должнику товара, использования его на нужды должника, а также доказательства наличия у ответчика материальных ресурсов для поставки товара.

Как правильно указывает суд первой инстанции, само по себе подписание договора, дополнительного соглашения и товарной накладной не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии приобретения ответчиком товара, его хранения, перевозки, разгрузки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, оспариваемый платеж является недействительным (мнимым) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное перечисление имело направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку платеж осуществлен в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по перечислению денежных средств, преследуя цель не получение встречного предоставления по сделкам, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный судом факт совершения оспариваемых платежей с противоправной целью в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года по делу № А58-244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


СудьиН.И. Кайдаш


Н.А. Корзова