Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А12-29667/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29667/2022
г. Саратов
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  8 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2024 года по делу № А12-29667/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецхимнефтересурс» ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецхимнефтересурс» в пользу ФИО2 в период с 15.11.2019 по 08.04.2020, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецхимнефтересурс» (400075, <...> б, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании до перерыва и после перерыва лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3.07.2023 (резолютивная часть оглашена 3.07.2023) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецхимнефтересурс» (далее - ООО «НПК «Спецхимнефтересурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

17.10.2023 в суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление с 15.11.2019 по 8.04.2020 должником по счету № 40702810326090001042 (открытому в акционерном обществе «Альфа Банк») ФИО2 325 500 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5.03.2024, с учетом определений об исправлении опечаток, недействительными признаны перечисления денежных средств, совершенные ООО «НПК «Спецхимнефтересурс» в пользу ФИО2 на общую сумму 325 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 325 500 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что оспариваемые платежи не являются одной сделкой, а имеют самостоятельный характер, суд первой инстанции дал неверную квалификацию отношениям должника и ответчика, поскольку ФИО2 осуществлял в ООО «НПК «Спецхимнефтересурс» трудовую деятельность, а спорные платежи были совершены в связи с осуществлением работы, кроме того, неверно квалифицированы последствия недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В порядке статьи 260 АПК РФ конкурсный управляющий должника представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «НПК «Спецхимнефтересурс» за период с 15.11.2019 по 08.04.2020 осуществило в пользу ФИО2, по счету 40702810326090001042 открытому в АО «Альфа Банк» платежи на сумму 325 500 руб. с назначением платежей хоз. расходы, командировочные.

Конкурсный управляющий должника полагая, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд первой инстанции с заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, при этом, убедительных доказательств того, что денежные средства направлены ответчиком на осуществление хозяйственных целей должника, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о безвозмездности совершенных сделок, совершенных с целью вывода имущества должника, и признал оспариваемые платежи недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок ФИО2 являлся лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности - исполнительным директором общества, то есть аффилированным с ООО «НПК «Спецхимнефтересурс» лицом.

Денежные средства выдавались ФИО2 со счета должника с назначением выдачи «хоз. расходы, командировочные».

Однако доказательств расходования денежных средств на нужды общества в материалы дела не представлены. Авансовые отчеты о потраченных денежных средствах, подтвержденные первичными расходными документами в материалы дела со стороны ответчика не представлены. Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, подтверждающие оформление и обоснованность спорных платежей, руководителем должника при введении конкурсного производства конкурсному управляющему должника не передавались. Пояснений о том, на какие именно цели выдавались и расходовались ФИО2 денежные средства должника, ответчиком не дано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 325 500 руб. были безвозмездно переданы должником в пользу аффилированного лица.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «ТУЛПАРНЕФТЕПРОДУКТ», ООО «ОКТАН», ООО «Капстрой», ФНС России).

Кроме того, оценив выписку о перечислении денежных средств ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата и авансовые платежи в большинстве своем имеют раздробленный характер, то есть выплачивались единовременно не равной суммой, что позволяет предположить, об отсутствии достаточного количества денежных средств на своевременную выплату заработной платы. При этом, «хоз. расходы, командировочные» - выплачиваются суммами, зачастую большими, чем заработная плата, единоразово.

При этом, поскольку обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки не установлены, оспариваемые платежи не выходят за рамки понятия подозрительной сделки, оснований для квалификации спорных отношений по статям 10 и 168 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица и в результате их совершения из активов должника были выведены денежные средства в размере за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции учитывая отсутствие встречного предоставления.

Судом правомерно установлено, что спорные платежи совершены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы в пользу аффилированного лица.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал сложившиеся отношения, в рассматриваемом случае имеют место трудовые отношения между работником работодателем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку он не влияет на существо рассматриваемых требований и не влечет отмену судебного акта. В рассматриваемом случае спорные отношения сочетают в себе элементы как гражданско-правовых, так и трудовых отношений должника с контролирующим должника лицом. ФИО2 как контролирующее должника лицо, несет ответственность за должника и расходование денежных средств. При этом, не имеет правового значения как истец квалифицировал спорные отношения, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013№ ВАС-1877/13).

Выбор способа защиты права определяет истец. В данном случае конкурсный управляющий заявил требование о применении последствий недействительности безвозмездной сделки, хотя мог бы заявить и иск о взыскании неосновательного обогащения. Однако, учитывая особенности дел о банкротстве, оспоримый характер сделки, конкурсный управляющий избрал заявленный им способ защиты нарушенного права, что допускается законом.

Судом установлено, что каких-либо убедительных доказательств того, что ФИО2 израсходовал денежные средства именно на нужды должника и указанные расходы направлены им на осуществление хозяйственных целей должника, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о безвозмездности перечисления спорных денежных средств в пользу самого ответчика. Конкурсным управляющим какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных в подотчет денежных средств на нужды общества, получены не были. Доказательств обратного со стороны ответчика судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из установленных фактов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные платежи следует квалифицировать как предоставление ФИО2 денежных средств без каких-либо правовых оснований. Заведомое отсутствие связи спорных сделок с хозяйственной деятельностью должника указывает на наличие прямого умысла со стороны ФИО2, на вывод имущества должника в свою пользу путем создания формальной видимости осуществления расчетов в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи не являются одной сделкой, а имеют самостоятельный характер, основан на неверном толковании судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предметом рассмотрения являлись однородные  платежи должника в пользу ответчика, осуществлённые в период с 15.11.2019 по 08.04.2020.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правовое последствия недействительной сделки, в рассматриваемом случае применимы положения о неосновательном обогащении. Вместе с тем, как указано выше, суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению при наличии воли и права истца на формулирование способа своей защиты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы не уплатил, она подлежит взысканию с него в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2024 года по делу № А12-29667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко



Судьи                                                                                                        Г.М. Батыршина



Н.В. Судакова