Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А12-20235/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» декабря 2018 г.

Дело № А12-20235/2018

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Первая текстильная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 309 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 4 158 руб. расходов на диагностику неисправностей ТС, 2000 руб. расходов на получение дефектовочного акта, а также 9 504 руб. расходов на оплату госпошлины, по факту ДТП, произошедшего 02.02.2018 с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис ХХХ 0006333400) и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис ЕЕЕ 0908373015).

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 22.12.2017г., ФИО2, директор, Выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО3, доверенность №2507/Д от 10.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая текстильная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы неоплаченного страхового возмещения на сумму 299589 руб., на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов на диагностику неисправностей на сумму 4158 руб., на получение дефектовочного акта в размере 2000 руб., на оплату услуг судебной экспертизы в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8992 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку свои обязанности в части выплаты произвел в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить расходы на оплату услуг представителя и расходы по оценке.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, произошло ДТП от 02.02.2018 с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис ХХХ 0006333400) и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис ЕЕЕ 0908373015).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения.

Между ООО «Первая текстильная компания» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля Mercedes- Benz GL-EKlasse, VIN <***>, полис 0003340-200527296/16-ТЮЛ от 12.02.2016.

02.02.2018 г. произошло повреждение застрахованного имущества в результате ДТП, что в соответствии с п.п. 1.6.21, 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. является страховым случаем.

05.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в тот же день произведен осмотр и дефектовка поврежденного автомобиля в сервисном центре ООО «АБС-Плюс».

Согласно п. 11.1.4. В сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене i ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выдало ООО «ПТК> направление на ремонт в ООО «ABC-Плюс» (Тойота Центр Волгоград).

По мнению истца, ответчиком не в полном объеме согласованы работы и перечень запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. После проведения осмотра и дефектовки автотранспортного средства, сотрудниками ООО «АБС-Плюс» страхователю предложено за свой счет приобрести ряд деталей и оплатить работы. Перечень работ и деталей на общую сумму 367 609, 12 руб. указан в дефектовочном акте № АП00001028 от 17.04.2018 г.

Стоимость согласованных работ перечень запасных частей составила 130 392,5 руб.

Не согласившись с объемом и перечнем , ООО «Первая текстильная компания» направило в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. Претензия получена ответчиком 30.03.2018 г., что подтверждается отметкой о вручении на экземпляре претензии. Ответа на указанную претензию Ответчиком не направлен, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и соответствия полученных повреждений в результате ДТП Истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и| оценки» № 2405/2018 от 24 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 393 500 рублей, при этом Стоимость восстановительного ремонта деталей, относящихся к страховому случаю, но в отношении которых не произведен ремонт составляет 309 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Истцом понесены затраты в размере 4 185 рублей на компьютерную диагностику неисправностей ТС, возникших в связи полученными повреждениями, а также в размере 2000 рублей за получение дефектовочного акта от ООО «АВС-Плюс».

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному заключению эксперта ООО ПЦО «ПРОЭКС» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 383860руб. руб.

В связи с результатами произведенной экспертизы, стороны ознакомлены, ответчик с результатами экспертного заключения не согласен, заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, выслушав позиции истца, ответчика, учитывая, что необходимо проведение по делу дополнительной экспертизы с целью установления стоимости повреждений, в отношении которых не произведен ремонт, заявленное ходатайство удовлетворил.

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость ремонта транспортного средства по ценам ООО «АВС-Плюс» в части повреждений, в отношении которых ремонт ранее не производился, составила 299 589 руб.

В связи с результатами произведенной экспертизы, стороны ознакомлены, ответчик с результатами экспертного заключения не согласен, заявил ходатайство о вызове судебного эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст.64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, пояснил, что заключение судебной экспертизы выполнено в предъявляемыми требованиями и по вопросам, указанным в определении о назначении судебной экспертизы и дополнительной экспертизы по настоящему делу, а так же по имеющимся в деле материалам, а также, учитывая, что эксперт дал исчерпывающие пояснения по вопросам ответчика, у суда отсутствуют основания для признания экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Анализ экспертного заключения, дополнительного экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными.

Суд считает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 299589 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 10000руб., проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Так же подлежат удовлетворению, подтвержденные истцом документально расходы на диагностику неисправностей в размере 4158 руб., расходы на получение дефектовочного акта в размере 2000 руб.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на сумму 8992 руб. по уплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы на сумму 19 000 руб. и дополнительной экспертизы в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая текстильная компания» страховое возмещение на сумму 299589 руб., расходы на оплату услуг оценщика на сумму 10000 руб., расходы на диагностику неисправностей в размере 4158 руб., расходы на получение дефектовочного акта в размере 2000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8992 руб., на оплату судебной экспертизы 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЦО «ПРОЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб., за проведение дополнительной судебной экспертизы 5000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Первая текстильная компания» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 512 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.

Судья Е.С.Мойсеева