Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А62-3540/2022

АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А62-3540/2022
г.Калуга
02» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «02» октября 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В. судей Коровушкиной Е.В. ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2024,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 19.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А62-3540/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее - ООО «Крепость») в лице участника ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к генеральному директору общества ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании убытков, причиненных его действиями, в размере 6340559,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Крепость», общество с ограниченной ответственностью «АКБ РУС», индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее

– ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – ООО «Лион»), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «СМиК», общество с ограниченной ответственностью «ПРОФКРОВЛЯ СМ», временный управляющий ООО «Крепость» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Крепость» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что недобросовестные действия ответчика привели к тому, что общество ввиду несдачи в аренду имущества в 2019-2022 гг. недополучило прибыль на сумму 4232495,40 руб., причинены убытки в размере занижения стоимости аренды погрузчика на сумму 662924,00 руб., также общество лишилось денежных средств в сумме 440140,00 руб., уплаченных за площадку без встречного предоставления, заявитель ссылается на неправомерное перечисление директором себе в 2017-2019 гг. денежных средств в размере 1005000,00 руб. в качестве возврата по займу, заявляет о том, что судами сделан неправильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Также с кассационной жалобой обратился ФИО2, не участвующий в деле, но считающий что судебные акты затрагивают его права и обязанности, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает, что «суды рассматривают ФИО2 в составе множественности лиц в обязательстве на стороне ООО «Крепость», что не требует согласия и позволяет перенести на ФИО2 бремя доказывания отсутствия заинтересованности в нормальной работе организации, таким образом все что он доказал при рассмотрении дел № А62-5214/2022 и № А62-4059/2023 он же и должен опровергнуть, по сути опровергнуть самого себя», ссылается на вероятность привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика с доводами кассационных жалоб не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Крепость» в лице участника ФИО2, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Требование разумного и добросовестного поведения директора означает, что он должен использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения интересов общества и не вправе подменять интересы хозяйственного общества своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Для привлечения органов управления общества к ответственности необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков,

причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

Директор в свою очередь может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума № 62).

По правилам статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Крепость» с 17.11.2015 избран ФИО4, участниками общества являются ФИО4, размер доли которого в ООО «Крепость» составляет 50,5%, и ФИО2, доля участия которого равна 49,5%, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ООО «Крепость» является собственником помещения с кадастровым номером 67:27:0031001:450, расположенного в <...> (право собственности зарегистрировано 28.12.2016, номер государственной регистрации 67-67/001-67/001/103/2016-6606/2) и

земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:452, расположенного по адресу <...> (право собственности зарегистрировано 28.12.2016, номер государственной регистрации 67-67/001-67/001/103/2016-6605/2).

Также обществом приобретены и пристроены к помещению с кадастровым номером 67:27:0031001:450 два помещения площадью 280 кв. м и 165,8 кв. м.

Обращаясь с настоящим иском в интересах общества, ФИО2 указал, что общество располагает автопогрузчиком и нежилыми помещениями, при сдаче в аренду которых ООО «Крепость» могло получить прибыль, между тем ФИО4 проявил бездействие в виде несдачи в аренду ликвидного имущества, сдавал в аренду погрузчик по заниженной цене, в результате неэффективного управления деятельностью общества ООО «Крепость» причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку потенциальные договоры аренды не заключены.

Правовая позиция ответчика заключалась в том, что ФИО4, ФИО2, ФИО8 с 2009 года связывали деловые отношения, в целях развития бизнеса учредители ООО «Крепость» ФИО4 и ФИО2 решили взять в займ у ФИО8 денежные средства в размере 11500000,00 руб., за счет которых общество приобрело в декабре 2016 г. земельный участок и здание, также приобретены 27.04.2017 погрузчик стоимостью 1400000 руб., 04.10.2017 металлоконструкция склада стоимостью 2017100 руб., в 2017 г. произведено бетонирование площадки перед зданием общей стоимостью более 800000 руб., в 2018г. оплачено бетонирование площадки на сумму 440140 руб.

Обо всех приобретениях обществом имущества за 2016- 2017 гг. истец знал, вплоть до корпоративного конфликта до конца 2017 г. ФИО2 участвовал в хозяйственной жизни общества, лично давал распоряжения по отдельным вопросам, его дочь ФИО9 до конца 2017 г. являлась бухгалтером ООО ПКП «СМИК» и вела бухгалтерию ООО «Крепость», о чем представлено заявление ФИО9 об увольнении от 29.12.2017. С 2018 года ФИО2 самоустранился от управления обществом, несмотря на принятие мер для достижения целей деятельности общества (хранение, торговля товарами, аренда помещений), отрицательные последствия возникли в связи с многочисленными спорами и неблагоприятной рыночной конъюнктуры в арендном бизнесе, в том числе в связи с пандемией в 2020 г.

Как установлено судами, ФИО8 (далее – ФИО8) по договору беспроцентного займа обществу предоставлен заем на сумму 11500000 руб. со сроком возврата не позднее 19.07.2017, срок возврата которого дополнительным соглашением от 20.06.2017 продлен до 20.06.2018.

В связи с неисполнением обществом обязанностей по возврату заемных средств решением Заднепровского районного суда города Смоленска по делу № 2-638/2019 от 15.05.2019 с ООО «Крепость» в пользу

ФИО8 взыскано 11500000 руб. основного долга, а также проценты за период с 21.06.2017 по 15.05.2019 в размере 1749260,27 руб., штраф в размере 414629,79 руб..

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2020 по делу № А62-731/2020 на принадлежащий на праве собственности ООО «Крепость» земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:452, площадью 4054 кв. м, расположенный по адресу: <...> обращено взыскание.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.02.2021 по делу № 2-419/2021 с ООО «Крепость» в пользу ФИО8 взысканы проценты, предусмотренные дополнительным соглашением от 20.06.2017 к договору займа от 19.12.2016, начисленные на сумму долга (11500000 руб.) за период с 16.05.2019 по 18.02.2021 включительно в сумме 1625753,42 руб., а также неустойка за период с 16.05.2019 по 18.01.2021 в сумме 386904,79 руб., а всего 2012657,42 руб.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 12.04.2023 по делу № 2-731/2023 с ООО «Крепость» в пользу ФИО8 взысканы проценты, начисленные на сумму долга 11500000,00 руб. за период с 19.02.2021 по 12.04.2023 в сумме 1973589 руб., проценты за пользование займом за период с 13.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, неустойка за период с 19.02.2021 по 12.04.2023 в сумме 396986 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Смоленской области имеется дело № А62-14244-3/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крепость», решением суда от 28.04.2024 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.09.2024 в рамках дела № А62-14244-3/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО8 в размере 14331852,07 руб., в том числе 11500000,00 руб. - сумма основного долга, 2030317,49 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 801534,58 руб. - неустойка.

ФИО2 на протяжении длительного времени оспаривает договор предоставления займа обществу ФИО8 по различным основаниям.

Так, по делу № А62-12003/2019 ФИО2 оспаривал договор по мотиву мнимости, указывая на признаки аффилированности между сторонами сделки (ФИО4 является участником ООО «Лион» в равных долях с ФИО8), совершение сделки с целью лишения истца права на возврат денежных средств, предоставленных ООО «Крепость» в виде займа и невозможности выплаты действительной стоимости доли в случае его выхода из состава участников общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу № А62-12003/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обращался в арбитражный суд с иском к ФИО8 о применении последствий притворной сделки, прикрывающей подлинный состав участников договора беспроцентного займа от 19.12.2016 № 2016/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2024 по делу № А62-4710/2024 в удовлетворении исковых требований также отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 также предоставлял обществу заемные денежные средства.

По делу № 2-150/2020, рассмотренному Промышленным районным судом города Смоленска по иску ФИО2 к ООО «Крепость» о взыскании задолженности по договорам займа, решением от 02.03.2020 требования ФИО2 удовлетворены частично, по договорам займа от 28.03.2016, 11.04.2016, 04.10.2017 № 2017/2, от 17.11.2017 № 2017/4 взыскан долг в размере 1402500 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании 5750000 руб. по договору беспроцентного займа № 2016/2 от 19.12.2016 отказано в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств в указанной сумме.

В рамках дела № 2-150/2020 определением Промышленного районного суда города Смоленска от 22.07.2019 наложены меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:452, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Крепость», ареста в пределах суммы 7152500 руб. на денежные средства, принадлежащие ООО «Крепость».

Кроме того, актом о наложении ареста от 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение, площадью 334,4 кв. м, имущество оставлено в обществе на ответственном хранении с правом пользования, ответственным хранителем назначен генеральный директор ООО «Крепость» ФИО4, установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования, ФИО4 предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска 06.08.2019 вынесено постановление о наложении ареста принадлежащего должнику ООО «Крепость» имущества по делу № 2-638/2019, во исполнение взыскания имеющейся задолженности в сумме 13679291,23 руб. в пользу взыскателя ФИО8

Согласно сообщению Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 21.11.2022 в указанном отделении УФССП на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «Крепость», в том числе № 67474/21/67036-ИП в пользу ФИО8 с остатком долга 2028341,02 руб.; №

78286/20/67036-ИП в пользу ФИО2 с остатком долга 1404214,13 руб.; № 81907/19/67036-ИП в пользу ФИО8 с остатком долга 13160835,22 руб.

Таким образом, судами установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в спорный период все имущество общества, включая движимое, находилось под арестом.

По договору аренды транспортного средства от 10.04.2020, заключенного между ООО «Крепость» и предпринимателем ФИО6 (супруга ответчика), последняя приняла во временное пользование погрузчик на срок до 31.12.2020 с уплатой арендной платы в размере 5000 руб. в месяц. Оплата производилась ФИО6 по указанной цене.

Истец указывает, что ответчиком не приняты меры к сдаче в аренду данного погрузчика по рыночной цене, в связи с чем с января 2018 года по декабрь 2022 года предъявляет убытки в размере 662924 руб. исходя из рыночной стоимости аренды (с исключением денежных средств, уплаченных ФИО6), определенной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела.

ФИО4 и ФИО6 являются супругами, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ суды исходили из того, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Если сделка совершена руководителем хозяйственного общества в условиях конфликта интересов, который не был им раскрыт перед участниками общества (акционерами) или членами совета директоров (наблюдательного совета), презюмируется, что причиненные обществу убытки возникли в связи с указанными действиями руководителя (пункт 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025).

Однако согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный

пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Это означает, что имущество нельзя продать, передать в качестве вклада в уставный капитал, сдать в аренду, передать в залог и т.д.

Так, в материалы дела представлены отказы арендаторов от аренды (в том числе ввиду невозможности обеспечения охраны из-за ареста счетов арендодателя), а также требование судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Крепость» наложен арест на имущество должника с запретом на его распоряжение, ввиду чего до 22.05.2023 ООО «Крепость» надлежит расторгнуть договора аренды, о чем представить подтверждающие документы.

Как справедливо указали суды, само по себе недополучение обществом потенциально возможных доходов не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий директора, а неэффективное управление обществом не является достаточным основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа убытков, если не доказано его виновное поведение, выходящее за рамки обычного предпринимательского риска, при этом сама по себе потенциальная возможность получения прибыли еще не свидетельствует о наличии упущенной выгоды.

Как правильно указано судами, всё имущество общества находилось под арестом, что исключает право распоряжения таким имуществом, на земельный участок судебным актом обращено взыскание в пользу удовлетворения требований кредиторов, что в данном случае исключает возможность извлечения прибыли по рыночной цене от сдачи имущества в аренду, в связи с чем ссылка кассатора на формальный подход судов при оценке рассматриваемого обстоятельства основана на неверном толковании ограничительных мер и подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1005000 руб. суды исходили из того, что ответчиком произведены перечисления денежных средств с расчетного счета общества в свой адрес в качестве возврата займа в сумме 605000 руб. 25.10.2018 и 26.10.2018, и 29.03.2019, 30.04.2019, 06.06.2019 в сумме 400000 руб.

Истец, оспаривая указанные договоры займа, ссылается на их фиктивность.

Судами установлено, что внесение денежных средств ФИО4 в качестве заемных подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО «Крепость», факт внесения денежных средств ФИО4 не оспаривается и истцом, но заявляется, что указанные денежные средства внесены фактически ФИО2, а по документам оформлено внесение денег от имени ФИО4

Между ФИО4 (займодавец) и ООО «Крепость» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа № 2017/1 от 04.10.2017 на

сумму 1400000 руб. и № 2017/2 от 17.11.2017 на сумму 605000 руб.

Судами установлено, что исполнение обязательств со стороны ФИО4 по внесению на счет общества указанных сумм, подтверждается выписками по счету общества на соответствующие даты, а именно: 100000 руб. проведены по счету 29.03.2016 № 72252, 1400000 руб. проведены по счету 04.10.2017 №№ 3711736, 3712091, 3712329, 3712476, 3712610, 3712764, 3712922, 605000 руб. проведены по счету 17.11.2017 № 4949051, 4948399, 4948628, 4948874.

За счет внесенных денежных средств обществом приобретена металлоконструкция каркаса здания 21,0 x 42,0 x 6,0 (h) м. за 2017100 руб.

Частичный возврат денежных средств по указанным договорам осуществлен на основании требований ФИО4 от 17.10.2018 в размере 100000 руб., 19.10.2018 в размере 605000 руб., 15.03.2019 в размере 150000 руб., 22.04.2019 в размере 100000 руб., 03.06.2019 в размере 150000 руб., в результате чего со счета списаны денежные средства, которые отражены в выписке операций по расчетному счету общества: 100000 руб. от 25.10.2018 № 122; 605000 руб. от 26.10.2018 № 123; 150000 руб. от 29.03.2019 № 25; 100000 руб. от 30.04.2019 № 40; 150000 руб. от 06.06.2019 № 54.

Соответствующие обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А62-14244-2/2023, согласно которым должником заключен договор банковского обслуживания счета от 18.03.2016 № ***1637, в рамках которого заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание с пакетом услуг по тарифу «Минимальный».

Для осуществления расчетно-кассового обслуживания единоличному исполнительному органу в лице ФИО4 – доверенное лицо, присвоен идентификатор карты клиента ID ***6194, что позволяет вносить наличные деньги кассы юридического лица на расчетный счет (самоинкассация).

Как подтверждается выпиской по счету должника, через банкомат № 430688 на расчетный счет Общества 04.10.2017 внесены денежные средства семью платежами по 200 000 руб. каждый, источник по коду: 14-ЗАЙМЫ, вноситель наличных денег ФИО4 ID ***6194.

Приняв во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что предоставление ФИО2 04.10.2017 займа должнику в размере 700000 руб. путем внесения денежных средств в кассу ООО «Крепость» подтверждается решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 по делу № 2-150/2020, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 04.10.2017 на расчетный счет общества через банкомат № 430688 внес денежные средства в размере 1400000 руб., 700000 руб. из которых предоставлены ФИО2

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в деле № 2-150/2020, и выводов в решении Промышленного районного суда г.

Смоленска от 02.03.2020 по указанному делу, суд признал установленным, что ФИО2 17.11.2017 передал наличные денежные средства в размере 302500 руб., ФИО4 передал наличные 302 500 руб. Итого сумма займа, переданная 17.11.2017 участниками наличными, составила 605000 руб. При этом на счет ООО «Крепость» через банкомат № 430688 ФИО4 17.11.2017 внесены денежные средства в сумме 605000 руб.

Согласно выписке операций по лицевому счету должника денежные средства в сумме 1105000 руб. возвращены ФИО4: 25.10.2018 в размере 100000 руб. с назначением возврат беспроцентного займа от 28.03.2016; 26.10.2018 – в размере 605000 руб., с назначением возврат по договору беспроцентного займа от 17.11.2017 № 2017/2; 29.03.2019 – в размере 150000 руб. с назначением возврат по договору беспроцентного займа от 04.10.2017 № 2017/1; 30.04.2019 – в размере 100000 руб. с назначением возврат по договору беспроцентного займа от 04.10.2017 № 2017/1; 06.06.2019 – 150000 руб. с назначением возврат по договору беспроцентного займа от 04.10.2017 № 2017/1.

Сумма возврата Обществом в адрес ФИО4 по договору беспроцентного займа от 17.11.2017 № 2017/2 составила 605 000 руб., по договору от 04.10.2017 № 2017/1 составила 400 000 руб. и по договору от 28.03.2016 – 100 000 руб. Общая сумма возврата составила 1105000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя в обоснование соответствующей части иска о фиктивности займов, о том, что ответчиком займы не предоставлялись доказательно не подтверждены, противоречат указанным судебным актам, в связи с чем подлежат отклонению.

В части требования истца о причинении обществу убытков в виде оплаты устройства площадки, судами установлено, что 01.05.2017 между ООО «Крепость» (арендодатель) и ООО «Лион» (арендатор) заключен договор аренды № 1 склада 275,9 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:452 площадью 180,56 кв. м по ул. Шевченко д. 99 г. Смоленска.

05.06.2017 ООО «Лион» (заказчик) заключило договор № 3 с ООО «Артельстрой» (исполнитель) для выполнения работ по устройству бетонной площадки по указанному адресу. ООО «Артельстрой» в 2017 осуществило бетонирование земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:452 по договору от 10.02.2017 № 3, заключенному с ООО «Крепость» и по договору от 05.07.2017 № 8, заключенному с ООО «Лион».

Затем ООО «Лион» передало ООО «Крепость» бетонную площадку на основании универсального передаточного документа № 173 от 23.03.2018, а ООО «Крепость» оплатило работы по УПД № 173 от 23.05.2018 на сумму 250000 руб. и 18140 руб., что подтверждается банковской выпиской.

Таким образом, в результате указанной сделки общество приобрело имущество. Стороны не отрицают, что устройство спорной площадки произведено по заказу ООО «Лион» в период действия договора аренды, работы по устройству площадки выполнены с согласия общества и результат работ приобретен им после окончания срока действия договора аренды.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, направлена на улучшение имущества, в связи с чем признана экономически необоснованной.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и абзаце втором пункта 10 постановления Пленума № 62, исходили из того, что истец располагал информацией о договоре займа с ФИО8 и ФИО4, а также договорах на приобретение имущества (производство работ), которые заключены в 2016-2017 годах, когда его дочь - ФИО9 работала главным бухгалтером ООО «Крепость», с учетом того, что выписка по счету общества за 2017 представлена в материалы дела № 2-150/2020 по иску ФИО2 о взыскании долга по договорам займа.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном выводе судов первой и второй инстанций относительно исчисления срока исковой давности, сводятся к переоценке исследованных и оцененных ими в пределах своей компетенции доказательств и фактических обстоятельств дела, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле

доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, суд округа пришел к выводу о прекращении производства на основании следующего.

В соответствии со статьями 42, 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, в деле не участвовавшие, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 305-ЭС20-4595, от 04.05.2021 № 304-ЭС21-4918).

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума № 13, следует, что если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат

отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

ФИО2 по настоящему иску в силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) является законным представителем корпорации.

Из материалов дела не усматривается, что судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО2, в том числе выводов относительно привлечения его к субсидиарной ответственности. Обоснованной аргументации о том, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его права либо возлагает на него дополнительные обязанности, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя жалобы не затронуты, и, следовательно, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права в силу закона на обжалование судебного акта.

Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума № 13).

Руководствуясь статьями 42, 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО2 прекратить.

Произвести ФИО2 из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А62-3540/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1