Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-152817/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-152817/20-22-1110

25.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2021 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕОИНВЕСТ" (454091, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 24.10.2007, ИНН: <***>)

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (119021, <...>, 60А, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 16.05.1994, ИНН: <***>)

об обязании совершить действия

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.07.2020 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЕОИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ООО) об обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества, поименованного в уведомлении о возникновении залога движимого имущества №2016-000-060478-555 от 17.02.2016 18:24:08 (время московское) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. производство по делу № А40-152817/20-22-1110 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-107704/18 об оспаривании сделок АО «ГЕОИНВЕСТ» по погашению задолженности по кредитному договору № <***> от 24.09.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 производство по делу № А40-152817/20-22-1110 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу закона право определения достаточности доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для их истребования.

Приказом Банка России от 20.04.2018 № ОД-1034 у КБ "РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.04.2018 № ОД-1035 с 20.04.2018 назначена временная администрация по управлению КБ «РТБК» (ООО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 (10.08.2018 - оглашена резолютивная часть) по делу № А40-107704/2018-174-140 ответчик признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывает истец, 05.02.2016 между ЗАО «Геоинвест» (далее - истец, залогодатель) и КБ РТБК (ООО) (далее - ответчик, залогодержатель) был заключен договор залога № КЮ-КЛВ-68/14/149-301 (далее - договор).

Предметом договора согласно п. 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. является оборудование, транспортные средства и спецтехника, строительный камень (габроид) и запасы его месторождения «Центральный», расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, 5 км восточнее г. Карталы.

В соответствии с п. 1.1. договора залогом обеспечиваются обязательства залогодателя, установленные следующими кредитными договорами (далее - кредитные договоры): кредитным договором с юридическим лицом в иностранной валюте № КЮ-К-05/13/182 от 20.09.2013; кредитным договором с юридическим лицом в иностранной валюте № <***> от 24.09.2013; договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу № КЮ-КЛВ-44/13/203 от 15.10.2013; договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу № КЮ-КЛВ-45/13/204 от 06.11.2013; договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу № КЮ-КЛВ-52/13/244 от 10.12.2013; договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу № КЮ-КЛВ-01/14/02 от 20.01.2014; договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу № КЮ-КЛВ-22/14/71 от 28.05.2014; договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу № КЮ-КЛВ-34/14/88 от 25.06.2014; договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу №КЮ-КЛВ-47/14/113 от 08.08.2014; договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу № КЮ-КЛВ-68/14/149 от 17.10.2014.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что обязательства по кредитным договорам были исполнены в полном объеме.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, залог по договору является прекращенным.

09.07.2020 Истец обратился с требованием к ответчику направить уведомление об исключении записи из реестра уведомлений о залоге.

Истец указывает, что ответа на указанное требование не поступило. Залогодатель считает, что, поскольку основное обязательство уже прекращено, а обременение в виде залога значится в реестре уведомлений о залоге, конкурсный управляющий нарушает права истца как собственника имущества, являющегося предметом залога.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 09.02.2020 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-107704/18-174-140 вынесено определение, согласно которому применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления ссудной задолженности АО «ГЕОИНВЕСТ» перед КБ «РТБК» (ООО) по договору № <***> от 24.09.2013 в размере 309 823,85 долларов США; восстановления задолженности КБ «РТБК» (ООО) перед АО «ГЕОИНВЕСТ» в размере 309 823,85 долларов США; восстановления права КБ «РТБК» (ООО) как залогодержателя на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № КЮ-КЛВ-68/14/149-301 от 05.02.2016.

27.04.2021 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым определение от 09.02.2021 Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГЕОИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт, имеющий преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, вступил в силу 27.04.2021.

Доводы ответчика принимаются судом, доводы истца отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В связи с тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ ст.ст. 69, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.