Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А84-3983/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3983/2021
4 июля 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Адмирал» – ФИО5 по доверенности от 01.08.2019 № 3 (в режиме web-конференции);

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Правительства Севастополя, Департамента экономического развития города Севастополя, Управления федеральной налоговой службы по городу Севастополю;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Адмирал» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2022 по делу №А84-3983/2021 по исковому заявлению Правительства Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Адмирал» о досрочном расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зане на территории города федерального значения Севастополя,

установил:

Правительство Севастополя (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Адмирал» (далее – Общество) с исковым заявлением о расторжении договора № 57 от 19.10.2015 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены. Договор № 57 от 19.10.2015 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополь, заключенный между Правительством Севастополя и ООО «Торговый дом Адмирал» расторгнут.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства ответчика, подтверждающие объем капитальных вложений после подписания договора на сумму более 12 млн. руб. Как следует из товарной накладной № 2 от 26.07.2016 и счет-фактуры № 59 от 26.07.2016 Общество исполнило обязательства по приобретению установки по производству битумных эмульсий в период действия договора. При этом в акте документарной выездной проверки от 04.12.2018 зафиксировано наличие данной установки.

Кроме того, апеллянт считает, что акт документарной выездной проверки от 04.12.20018 № 51/ПЛ-57/18 не соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008. Так, в акте не указан срок проведения проверки; не указаны должностные лица, проводившие проверку; в акте нет подписи представителя проверяемого юридического лица. Таким образом, представленное истцом доказательство о выявленных нарушениях не является допустимым.

Департамент экономического развития города Севастополя, Управление федеральной налоговой службы по городу Севастополю представили отзывы; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Правительство Севастополя представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.06.2022 был объявлен перерыв до 28.06.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Правительством Севастополя (Уполномоченный орган) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» (Участник) 19.10.2015 заключен договор № 57 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя (далее – Договор), по условиям которого результатом деятельности участника будет являться создание предприятия по производству, хранению, транспортировке, продаже строительных материалов и неметаллической минеральной продукции в г. Севастополе, а также по строительству автомобильных дорог (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.4 договора общий объем планируемых капитальных вложений участника, предусмотренных инвестиционной декларацией, составляет не менее 4 500 000 руб., которые будут направлены на приобретение нового оборудования (с датой производства не ранее одного года до момента приобретения либо не использованное ранее) или ввезенного на территорию РФ нового, либо бывшего в эксплуатации импортного оборудования и в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 377-ФЗ.

Предполагаемый срок реализации инвестиционного проекта – 25 лет (пункт 1.5 Договора).

Этапы и сроки работ, которые должен был осуществлять Участник предусмотрены пунктом 2.3.3 договора.

Графиком осуществления ежегодного объема капитальных вложений, предусматриваются инвестиционные затраты на приобретение установки по производству битумных эмульсий. Так, в период со второго квартала 2016 года до третьего квартала 2018 года должны были завершиться 10 этапов.

Также договором предусмотрена обязанность Участника по внесению в первые три года с момента заключения договора капитальных вложений в сумме не менее 4 500 000 руб. (пункт 2.3.4 Договора).

Пунктами 2.3.6.3 – 2.3.6.7 договора на Участника возложена обязанность по выполнению объема капитальных вложений, планируемых в рамках инвестиционного проекта, в соответствии с задекларированными сроками; создать не менее 16 рабочих мест; обеспечить выплату заработной платы персоналу в размере не менее задекларированной средней заработной платы в сумме 21 000 руб. в месяц, при условиях обязательного соблюдения установленного законом минимального размера оплаты труда.

Договор заключается на срок до 31.12.2039 (пункт 3.2 Договора).

Министерство экономического развития Российской Федерации 30.11.2015 Обществу выдало Свидетельство о включении юридического лица, индивидуального предпринимателя в единый реестр участников свободной экономической зоны за соответствующим регистрационным номером.

В ноябре 2018 года в рамках предоставленных полномочий Департамент экономического развития города Севастополя (далее – Департамент) провел в отношении Общества документарную проверку.

По результатам документарной проверки также установлено, что общий объем капитальных вложений Общества, подтвержденный соответствующей документацией, составил лишь 766 270,11 руб., при установленном подпунктом 2.3.4 пункта 2.3 договора – 4 500 000 руб. Затраты Общества, связанные с приобретением объектов основных средств на сумму более 6 млн. руб., фактически осуществлены в период, предшествующий регистрации Общества в качестве участника СЭЗ, а также до даты заключения договора.

По результатам проведенной проверки Департамент составил акт от 04.12.2018 № 51/ПЛ-57/18 о нарушении Обществом обязательств, определенных пунктом 1.4, подпунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6.7 пункта 2.3 договора, и выдал предписание № 29ПР/51/ПЛ-57/18 от 04.12.2018, согласно которому Обществу необходимо в срок до 13.03.2019 устранить нарушения.

По истечении вышеуказанного срока Общество не устранило нарушения, указанные предписании № 29ПР/51/ПЛ-57/18 от 04.12.2018.

По смыслу подпункта 4.4.5 пункта 4.4 договора в случае неосуществления участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, а также нарушения иных условий реализации инвестиционной декларации, договор может быть расторгнут досрочно по решению суда.

Неисполнение предложения правительства расторгнуть договор №57 от 19.10.2015 послужило основанием для обращения Правительства Севастополя в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий договора, что является основанием для расторжения последнего, и поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих как соблюдение договора, так и мер, предпринятых к реализации инвестиционного проекта, удовлетворил исковые требования

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 377-ФЗ), контроль за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым и высшим исполнительным органом государственной власти города федерального значения Севастополя в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

После выполнения условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, но не позднее чем через два месяца со дня истечения первых трех лет со дня включения лица в единый реестр участников свободной экономической зоны или внесения в указанный реестр информации о заключении с участником свободной экономической зоны другого договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя проводит в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проверку соответствия деятельности участника свободной экономической зоны требованиям настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 14.2 Закона № 377-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона № 377-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент получения обществом статуса участника СЭЗ) при установлении в ходе контроля за выполнением участником СЭЗ условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне факта занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным указанным договором, осуществления в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной указанным договором, или нарушения других условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренных указанным договором, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя вправе потребовать в судебном порядке расторжения такого договора.

Таким образом, установление компетентным органом фактов нарушений условий договора и реализации инвестиционной декларации в части осуществления капитальных вложений, обязательств по созданию новых рабочих мест, выплаты заработной платы определенного размера являются достаточными основаниями для расторжения договора в судебном порядке.

Статьями 8, 10, 11 Федерального закона № 377-ФЗ регламентированы полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя, из которых следует, что по решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к их компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти города федерального значения Севастополя соответственно.

Контроль, с установлением определенных целей за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне делегирован Законом высшему исполнительному органу государственной власти города федерального значения Севастополь в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статьи 14.1, 14.2 Федерального закона №377-ФЗ).

Распоряжением Правительства Севастополя от 23.11.2017 №550-РП «О координации вопросов организации и функционирования свободной экономической зоны на территории города федерального значения Севастополя, полномочиях на подписание договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне и признании утратившими силу распоряжений Правительства Севастополя от 16.09.2016 № 513-РП, от 06.07.2017 № 297-РП» на Департамент экономического развития города Севастополя возложены полномочия по управлению СЭЗ на территории Севастополя и контролю выполнения обязательств инвесторов по заключенным договорам.

Приказом Минэкономразвития России от 11.08.2016 № 509 утвержден Порядок осуществления контроля за выполнением участниками СЭЗ условий договора об условиях деятельности в СЭЗ (далее – Порядок контроля), которым установлены условия и порядок осуществления контроля за участником свободной экономической зоны (основания, периодичность плановых, внеплановых проверок, меры реагирования, полномочия контрольных органов, условия прекращения действия договора и, соответственно, исключения участника СЭЗ из реестра участников СЭЗ).

Правила проведения проверки соответствия деятельности участника свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и г. Севастополя требованиям Федерального закона «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.2019 г. № 827.

Пунктом 15 Правил установлена обязанность участника при проведении проверки подготовить и представить проверяющим лицам подлинники документов, в том числе, по перечню, указанному в уведомлении, либо копии указанных документов, заверенных в установленном порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона № 377-ФЗ, под инвестиционным проектом понимается ограниченный по времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, который реализуется участником СЭЗ в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений.

Под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря. Не учитываются в качестве капитальных вложений затраты на приобретение земельных участков, а также на приобретение легковых автомобилей и их обслуживание (часть 2 статьи 12.1 Закона № 377-ФЗ).

Суд установил, что общий объем капитальных вложений, планируемых в рамках инвестиционного проекта с Обществом и предусматривал объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне в размере 4 500 000 руб.

Согласно представленной Обществом документации общий объем инвестиционных затрат составил 6 948 544,13 руб. (платежные поручения от 23.09.2015 № 73, от 02.10.2018 № 101 в размере 3 384 610,17 руб., от 25.09.2015 № 76, от 28.09.2015 № 78, от 06.10.2015 № 107, от 09.10.2015 № 117 в размере 2 331 800 руб.)

Соотнеся даты платежей, суд признал обоснованным довод истца, что основная часть затрат Общества, связанных с приобретением объектов основных средств, фактически осуществлена в период, предшествующий регистрации Общества в качестве участника СЭЗ, а также до даты заключения договора, размера вложений в сумме 4 500 000 руб. Общество не осуществило, что свидетельствует о невыполнении участником подпунктов 2.3.3, 2.3.4 пункта 2.3 договора.

Возражая против иска, в подтверждение капитальных вложений Общество в суд первой инстанции представило товарную накладную № 2 от 26.07.2016 и счет-фактуру от 26.07.2016 на приобретение водно-битумной установки УВБ-1 на сумму 4 300 000 руб. (т.1, л. 84-85).

Такие доказательства обоснованно не приняты судом в качестве доказательств осуществления капитальных вложений в периоде составления документов в сумме 4 300 000 руб., поскольку Общество не представило доказательства оплаты установки, поименованной в накладной № 2 от 26.07.2016.

В целях проверки доводов Общества, приняв во внимание, что оборудование с аналогичным наименованием была приобретена Обществом в 2015 году (расходы на приобретение которой не приняты в счет капитальных вложений по договору № 57), суд первой инстанции предлагал Обществу представить бухгалтерскую документацию о постановке на учет и амортизацию основных средств: водно-битумных установок в количестве двух штук УВБ-1. Однако ответчик соответствующие документы не представил.

Кроме того, суд отметил, что согласно пункту 1.7.2 Инвестиционной декларации установлен график осуществления ежегодного объема капитальных вложений в первые три года реализации инвестиционного проекта: 2015 год – 0 тыс. руб., 2016 год – 1350 тыс. руб., 2017 год – 1800 тыс. руб., 2018 год – 1350 тыс. руб. (т.1, л. 23-29). Как следует из материалов дела, Обществом данный график также не был соблюден.

Таким образом, Общество не подтвердило осуществление капитальных вложений на большую сумму, с учетом ранее подтвержденных в ходе проверки в размере 766 270,11 руб., при минимальном размере, установленном договором в 4 500 000 руб., что свидетельствует о невыполнении Обществом подпунктов 2.3.3, 2.3.4 пункта 2.3 договора.

Также в качестве допущенных нарушений истец сослался на ненадлежащее выполнение Участником подпунктов 2.3.6.6, 2.3.6.7 договора, в соответствии с которыми Общество обязалось создать 16 рабочих мест и выплачивать заработную плату в среднем размере не менее 21 000 руб.

Департаментом рассмотрена документация, представленная Обществом, а именно: копии ежеквартальной отчетности по форме 6-НДФЛ за 2016-2017 годы и 9 месяцев за 2018 года, отчет о формировании рабочих мест и средней заработной платы за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года.

Средняя заработная плата из заявленной по договору в 21 000 руб., подтверждена только за 2016 год – 33 092,74 руб. С 2017 год показатели 9899,30 руб.; за 2018 год – 4 222,22 руб., что свидетельствует о невыполнении со стороны Общества условий договора также в этой части.

Таким образом, по результатам проведенной документарной проверки установлено, что участником нарушены обязательства, определенные пунктом 1.4, подпунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6.7 пункта 2.3 договора, а именно: Участником не осуществлялись капитальные вложения в размерах, предусмотренных договором, а также не обеспечено создание рабочих мест и выплата среднемесячной заработной платы персоналу в размере 21 000 руб.

Вопреки доводам Общества, апелляционный суд соглашается с позицией истца и третьих лиц о нарушении Обществом условий договора № 57 в части невыполнения обязательств по созданию 16 рабочих мест (пп. 2.3.6.6) и уплате средней зарплаты в 21 000 руб. (пп. 2.3.6.7) . Такие же условия были заявлены в инвестиционной декларации Общества от 07.10.2015 (т.1, л. 9-23-29).

Таким образом, ответчик при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой инстанции не опроверг отраженные в акте проверки выводы о нарушении Обществом обязательств предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что по результатам контрольного мероприятия Департамент экономического развития города Севастополя направил Обществу предписание от 04.12.2018 об устранении в срок до 13.03.2019 выявленных нарушений условий договора.

Претензию с предложением расторгнуть договор в добровольном порядке Правительство Севастополя направило Обществу 17.05.2021.

Таким образом, Общество имело достаточный срок для выполнения условий договора № 57, чтобы исключить его расторжение, но своими возможностями и правом не воспользовалось.

Вместе с тем, 03.09.2020 Общество само инициировало иск к Правительству Севастополя и Департаменту экономического развития города Севастополя о расторжении договора № 57. Исковые требования были обоснованы наличием оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку Общество не могло разумно предвидеть, что имущество предприятия по производству, хранению, транспортировке, продаже строительных материалов и неметаллической минеральной продукции в г. Севастополь, а также по строительству автомобильных дорог, созданное с целью осуществления инвестиционного проекта по договору № 57, будет передано на баланс ГБУ «Севастопольский Автодор», а также не могло разумно предвидеть осложнение эпидемиологической ситуации. Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-4537/2020 от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод апеллянта о несоответствии акта документарной и выездной проверки требованиям законодательства опровергается материалами дела.

Вся необходимая информация и подписи проверяющих содержится на л.2 акта (т.1, л. 145). Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факты нарушения, установленные Департаментом и положенные в качестве оснований для принятия Правительством Севастополя решения о расторжении договора, проверены судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ Общество несет риск осуществления им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать возможные негативные последствия допускаемых нарушений договора.

Результатом деятельности Участника в соответствии с инвестиционной декларацией Общества является создание предприятия по производству, хранению, транспортировке, продаже строительных материалов и неметаллической минеральной продукции в городе Севастополе, а также по строительству автомобильных дорог.

Выявленные уполномоченными органами нарушения договора свидетельствует о необеспечении Общества выполнения задач инвестиционного проекта.

В соответствии с подпунктом 4.4.5 договор может быть расторгнут по решению суда в случаях: неосуществление участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (подпункт 4.4.5.1), неосуществление Участником мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, в том числе нарушения графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений, без внесения изменений в инвестиционную декларацию в порядке, установленном настоящим договором и Законом № 377-ФЗ, а также неисполнения условия пункта 2.3.6 (подпункт 4.4.5.4).

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства исполнения вышеизложенных обязательств по договору, равно как и доказательства исполнения предписания от № 29ПР/51/ПЛ-57/18 от 04.12.2018 в срок до 13.03.2019.

Предложение Правительства о расторжении договора по обоюдному согласию путем подписания соглашения оставлено Обществом без ответа (претензия (предложение) от 17.05.2021; т.1, л. 32-33).

Длящееся неисполнение Обществом обязательств по договору обоснованно признано судом первой инстанции достаточным основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, настоящий договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд апелляционной инстанции Общество «Торговый дом «Адмирал» не уплатило государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2022 по делу № А84-3983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Адмирал» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Адмирал» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


ФИО1


Судьи



ФИО2



О.И. Мунтян