Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А14-16351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ БЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело № А14-16351/2018

«10» декабря 2018г. (объявлена резолютивная часть)

«17» декабря 2018г. (изготовлен полный текст решения)

Судья Арбитражного суда Воронежской области Домарева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя главы к(ф)х ФИО2 (ОГРНИП 304365223200048 ИНН <***>), Воронежская обл., с. Песковатка

к Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Воронежская область, г. Бобров

о признании незаконными постановлений администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 15.01.2018 № 16 «Об утверждении общей площади и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; от 15.01.2018 № 21 «Об утверждении общей площади и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; от 24.07.2018 №465 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка»,

третье лицо (1): Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (2): общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Щучье, Лискинский р-н, Воронежская обл.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 10.04.2018, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица – ФИО4, представителя по доверенности №2031 от 23.08.2018, паспорт;

от третьего лица (1) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (2) - ФИО5, представителя по доверенности №36АВ2304591 от 09.10.2017, паспорт.

установил:

Индивидуальный предприниматель глава к(ф)х ФИО2 (далее - заявитель, глава к(ф)х ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением от 10.04.2018 к Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация ФИО6 ВО, заинтересованного лицо) о признании незаконными постановлений администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 15.01.2018 № 16 «Об утверждении общей площади и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; от 15.01.2018 № 21 «Об утверждении общей площади и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; от 24.07.2018 №465 «Об отказе в предварительном согласовании земельного участка».

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание 03.12.2018 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Представитель ИП главы КФХ ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, указывая на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование Постановлений от 15.01.2018 №№16, 21.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоНиваАгро» в ходе рассмотрения дела поддержал возражения на заявленные ИП ФИО2 требования, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 03.12.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.12.2018.

В судебном заседании 10.12.2018 обозрены материалы дела №А14-7362/2018 по заявлению ИП Главы КФХ ФИО2 к Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 85га, расположенного по адресу: Воронежская обл., Бобровский район, с.Юдановка, выраженное в письме от 02.04.2018 №1056.

Из материалов дела следует, что ИП Глава КФХ ФИО2 21.03.2018 обратился в Администрацию Бобровского муниципального района Воронежской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в соответствии со ст.ст. 39.14, 39.15, 39.17 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) в собственность за плату земельного участка площадью 85 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с.Юдановка.

В качестве основания для предоставления указанного земельного участка в собственность без проведения торгов ИП ФИО2 сослался на п.п.8, 9 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ, предоставив проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.27 т.1).

Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области, рассмотрев заявление ИП Главы КФХ ФИО2 от 21.03.2018 (вх.), отказала в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, на что было указано в письме от 02.04.2018 № 1056.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 по делу №А14-7362/2018 признано незаконным решение Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, выраженное в письме от 02.04.2018 №1056, об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 85 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Юдановка, в связи с его принятием лицом, полномочия которого на принятие такого решения не подтверждены надлежащим образом.

Суд обязал Администрацию Бобровского муниципального района Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда в части устранения нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО2 Администрацией повторно рассмотрено его заявление от 21.03.2018.

Постановлением Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 24.07.2018 №465 ИП ФИО2 отказано в согласовании предоставления в собственность земельного участка, а также в утверждении приложенной к заявлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В качестве оснований такого отказа указано на:

- полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без торгов.

Администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области были проведены работы по установлению границ 2-х земельных участков, относящихся к землям фонда перераспределения на местности, в результате которых были сформированы следующие земельные участки: земельный участок площадью 419465кв.м. с кадастровым номером 36:02:5400007:53; земельный участок площадью 3186286 кв.м. с кадастровым номером 36:02:0000000:5082.

Администрацией 15.01.2018 вынесены Постановления №№16, 21 об утверждении общей площади и схем расположения земельных участков, расположенных по адресу: Воронежская область, Бобровский район, в северной части кадастрового квартала 36:02:5400007, общей площадью 3186286 кв.м.; в юго-западной части кадастрового квартала 36:02:5400007, общей площадью 419465 кв.м.

Земельный участок площадью 419465 кв.м. с кадастровым номером 36:02:5400007:53 поставлен на кадастровый учет 22.02.2018 (л.д.101-103 т.2).

Земельный участок площадью 3186286 кв.м. с кадастровым номером 36:02:0000000:5082 поставлен на кадастровый учет 13.03.2018 (л.д.98-100 т.2).

По результатам аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.03.2018) земельный участок площадью 419465 кв.м. с кадастровым номером 36:02:5400007:53 Администрацией с ООО «ЭкоНиваАгро» 02.04.2018 заключен договор купли-продажи (л.д.105-107 т.3).

По мнению заявителя, земельный участок, находящийся на основании договоров аренды от 01.02.2014, от 01.02.2015, от 01.02.2016 в пользовании ИП Главы КФХ ФИО2 площадью 85 га, место нахождения: Воронежская область, Бобровский район, с.Юдановка, расположен в кадастровом квартале 36:02:5400007, состоит из трех контуров и фактически находится в пределах вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 36:02:0000000:5082, 36: 02:5400007:53.

При этом, образованием указанных земельных участков, продажей земельного участка с кадастровым номером 36: 02:5400007:53 третьему лицу нарушаются его права и законные интересы, как арендатора указанного земельного участка.

Не согласившись с Постановлениями от 24.07.2018 №465 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка», от 15.01.2018 №16, 21 «Об утверждении общей площади и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» ИП Глава КФХ ФИО2 07.08.2018 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом ИП Глава КФХ ФИО2 утверждает, что испрашиваемый земельный участок находится у него в аренде длительное время, в том числе, последние три года по договорам аренды земельного участка от 01.02.2014, 01.02.2015, 01.02.2016, заключаемых на срок 11 месяцев. Поскольку ни в период действия договоров аренды, ни позднее ему не направлялись уведомления о прекращении договорных отношений либо об отказе в их возобновлении, индивидуальный предприниматель полагает, что в силу ст. 621 ГК РФ договор от 01.02.2016, а в случае его ничтожности, договоры от 01.02.2014, 01.02.2015 следует считать заключенными на неопределенный срок. Следовательно, законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не имеется.

Также заявитель указывает, что проведенные Администрацией мероприятия по утверждению Постановлениями от 15.01.2018 №№16, 21 общей площади и схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 36:02:0000000:5062, 36:02:5400007:53 являются незаконными, нарушающими его права, как арендатора земельного участка.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из решения Арбитражного суда от 22.05.2018 по делу №А14-7362/18 следует, что оспариваемые Постановления от 15.01.2018 №№16, 21 были представлены 15.05.2018 в предварительном судебном заседании.

Указанные постановления не публиковались в каком-либо общедоступном информационном ресурсе.

Доказательств того, что ИП ФИО2 уведомлялся иным образом о принятии Администрацией указанных постановлений, заинтересованным лицом не представлено.

Следовательно, с учетом диспозиции ч.4 ст.198 АПК РФ ИП ФИО2 при обращении в суд с настоящим заявлением соблюден процессуальный срок.

С учетом указанного довод Администрации о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование Постановлений от 16.01.2018 №№16, 21 признается необоснованным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.39.3 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.17 ЗК РФ и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, предусмотренные перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1.

Согласно пункту 9 данного перечня при приобретении земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ уполномоченному органу необходимо представить выписку из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке) и выписку из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем.

В соответствии с частью 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, определены частью 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, на который заявитель ссылается в заявлении от 21.03.2018 (вх.), предусмотрена продажа без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15% его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3% его кадастровой стоимости.

Данной нормой установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном Законом N 101-ФЗ порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.

В рассматриваемом случае спорные земельные участки к таковым не относятся, сформированы из земель, собственность на которые не разграничена. Доказательств формирования их за счет невостребованных долей, признания на них права муниципальной собственности (ст.12.1 Закона №101-ФЗ) заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ). Следовательно, отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае пп.8 п.2 ст.39.3 ЗК РФ.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (п.9 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 10 Закона №101-ФЗ.

Из смысла указанных норм следует, что заявителю необходимо доказать, что на момент обращения в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность истребуемый земельный участок находился в его владении на основании договора аренды более трех лет с момента заключения договора и надлежаще использовался.

ИП ФИО2 в обоснование своих требований представил договоры аренды б/н от 01.02.2014, 01.02.2015, 01.02.2016 с Администрацией Бобровского района Воронежской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Кодекса установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд, проведя анализ условий представленных истцом договоров, установил, что представленные договоры аренды не отвечают критериям заключенности.

Существенными условиями договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, являются условия об имуществе, подлежащем передаче (ст. 607 ГК РФ), размер арендной платы (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (п.1). Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В данной редакции указанная норма изложена Федеральным законом от 02.12.2013 N 327-ФЗ "О внесении изменений в статьи 9 и 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статью 22 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.12.2013 N 327-ФЗ), вступившим в действие с 14.12.2013.

Из вышеуказанного следует, что при заключении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения границы земельного участка должны быть установлены и земельный участок должен быть поставлен на государственный кадастровый учет.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 №1541-О, пункт 3 статьи 607 ГК Российской Федерации и пункт 1 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривают необходимость идентификации имущества, передаваемого в аренду, в частности в отношении земельных участков - путем постановки их на кадастровый учет; при отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, земельный участок сельскохозяйственного назначения, не прошедший государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Согласно п. 1.1. договоров аренды Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 85 га из земель сельскохозяйственного назначения (земли фронда перераспределения), имеющий адресный ориентир: с.Юдановка.

Доказательства того, что в отношении земельного участка проводились межевые работы по установлению границ на местности, осуществлен государственный кадастровый учет, заявителем не представлены.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 5, 6 пункта 9 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 следует, что заключение договора аренды, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Поскольку невозможно точно установить границы земельного участка, передаваемого в аренду заявителю по указанным выше договорам, следует признать, что сторонами не согласован предмет договоров.

Следовательно, указанные пороки представленных заявителем договоров аренды свидетельствуют об их незаключенности.

По смыслу ст.ст.420, 153 ГК РФ незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Тем самым, заявитель не обладает статусом лица, наделенного каким-либо преимущественным правом, в отношении земельного участка площадью 85 га, в том числе правом на приобретение в собственность без проведения торгов в соответствии с пп.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ.

Таким образом, довод ИП ФИО2 о наличии у него преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка площадью 85 га, судом отклоняется, поскольку договоры аренды земельного участка признаны незаключенными.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А68-3171/2013.

С учетом указанного, принимая во внимание п.9 указанного Пленума, ссылка заявителя на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" вывод суда о незаключенности договоров не опровергает.

Во всяком случае, по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ права по таким сделкам не могут быть противопоставлены перед третьими лицами, в том числе относительно наличия у него преимущественного права на приобретение земельного участка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, направление Администрацией ИП ФИО2 письма от 24.01.2018 №219, содержащего, по мнению заинтересованного лица, отказ от договора аренды земельного участка площадью 85 га, не имеет правового значения.

На основании изложенного следует признать, что у ИП ФИО2 отсутствуют основания для приобретения в собственность без проведения торгов спорного земельного участка, установленные п.п.8, 9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ.

Кроме того, Администрация в своих возражениях ссылается на ничтожность договоров аренды.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Учитывая указанный выше вывод об отсутствии у ИП ФИО2 преимущественного права, в том числе права на заключение договора аренды без проведения торгов, на него не распространяются условия, указанные в п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.02.2014, 01.02.2015) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации. Решение о передаче земельного участка в аренду принимается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц.

Такой способ предоставления обеспечивает публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Доказательств соблюдения указанной процедуры при передаче заявителю спорного земельного участка по договорам от 01.02.2014, 01.02.2015 сторонами не представлено.

К тому же договор аренды от 01.02.2016 заключен сторонами после 01.03.2015 без соблюдения установленной законом обязательной процедуры предоставления в аренду земельных участков на торгах.

Кроме того, пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка 11 месяцев, что не соответствует п.3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, в соответствии с которым минимальный срок аренды составляет 3 года.

Тем самым довод Администрации о ничтожности в силу ст.168 ГК РФ договоров аренды является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание вывод суда о незаключенности договоров аренды от 01.02.1024, 01.02.2015, 01.02.2016, их признание недействительными ввиду ничтожности не требуется.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным постановления Администрации ФИО6 ВО от 24.07.2018 №465 не имеется, поскольку указанное постановление соответствует положениям ст.39.3 ЗК РФ и не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО2

Оспаривая Постановления от 15.01.2018 №№16, 21 заявитель указывает, что земельный участок, находящийся на основании договоров аренды от 01.02.2014, от 01.02.2015, от 01.02.2016 в пользовании ИП Главы КФХ ФИО2 площадью 85 га, место нахождения: Воронежская область, Бобровский район, с.Юдановка, расположен в кадастровом квартале 36:02:5400007, состоит из трех контуров и фактически находится в пределах вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 36:02:0000000:5082, 36: 02:5400007:53.

Вместе с тем, как установлено выше, фактическое использование заявителем земельного участка без надлежаще оформленного договора аренды не порождает у собственника (иного уполномоченного по распоряжению земельным участком лица) обязанности по согласованию вопроса об образовании новых земельных участков (п.3 ст.308 ГК РФ, п.4 ст.11.2 ЗК РФ).

Кроме того, установленные судом обстоятельства относительно отсутствия в договорах аренды индивидуальных характеристик земельного участка, а также анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяют сделать вывод, что заявителем не представлены безусловные доказательства тождественности используемого им и вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 36:02:0000000:5082, 36:02:5400007:53, либо вхождения их в границы друг друга (ст.71 АПК РФ).

Заявленные ИП Главой КФХ ФИО2 доводы о нарушении его прав при отсутствии доказательств тождественности земельных участков либо наложения границ соответствующих земельных участков, носят лишь предположительный характер.

Ссылку заявителя на заключение кадастрового инженера ИП ФИО7 (л.д.64-66 т.1) и заключение специалиста, выполненное в форме технического отчета (л.д.76-88 т.2), суд отклоняет на основании ст. 71 АПК РФ, поскольку данные исследования проводились по заявке ИП ФИО2 на основании документов (в том числе с использованием не утвержденной в установленном порядке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО8), представленных исключительно заявителем, а из приложенных к ним схем невозможно установить тождественность спорных земельных участков либо наложение границ соответствующих земельных участков.

Представленные заявителем Рекомендации по организации рационального ведения фермерского хозяйства, подготовленные ФГБУ «Станция агрохимической службы «Таловская» (л.д.48-75 т.2) косвенно свидетельствуют лишь о площади использования ИП ФИО2 земельных участков безотносительно к их местоположению по отношению к спорным, вследствие чего также не являются надлежащим доказательством, подтверждающим тождественность земельных участков.

Довод заявителя о признании Администрацией факта тождественности судом отклоняется, поскольку указанный факт подлежит доказыванию с учетом положений ст.ст.67,68 АПК РФ.

Ссылка ИП ФИО2 на п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134 судом отклоняется, поскольку, принимая во внимание п.2 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его положения не распространяются на отношения, связанные с распоряжением земельными участками сельскохозяйственного назначения, которое регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Закона №101-ФЗ.

При этом суд критически относится к представленному Администрацией правовому заключению ООО «Диар-Юст» на предмет обоснованности проведенного анализа местоположения земельных участком (л.д.139-142), поскольку правовая оценка представленных сторонами доказательств является прерогативой суда.

Учитывая довод заявителя о наложении границ земельных участков обязанность по его доказыванию в силу ст.65 АПК РФ возложена на ИП ФИО2

В судебном заседании 12.11.2018 судом предлагалось решить вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Процессуальным правом на проведение судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель не обладает преимущественным правом на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, им не доказано, что права и законные интересы ИП ФИО2 нарушены в результате принятия оспариваемых постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования ИП главы КФХ ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ИП Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 304365223200048 ИНН <***>) к Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконными постановлений администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 15.01.2018 № 16 «Об утверждении общей площади и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; от 15.01.2018 № 21 «Об утверждении общей площади и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; от 24.07.2018 №465 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева