Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А75-19195/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19195/2020
23 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.07.1997, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309860217000070, ИНН <***>) и ФИО3 о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерное общество «Россети Тюмень», Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Автотехника», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО9,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО10 по доверенности от 28.10.2019 № 770 (онлайн),

от ФИО3 – не явились,

от ФИО2 - ФИО11 по доверенности от 13.01.2021,

от третьего лица АО «Россети Тюмень» – ФИО12 по доверенности от 25.09.2021 86 АА 2799636

от иных лиц – не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) с требованием:

- снести объект самовольного строительства одноэтажного нежилого помещения, лит. А, общей площадью 76,5 кв.м., торгового павильона «Шины, диски, шиномонтаж», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения требования о сносе объекта самовольного строительства одноэтажного нежилого помещения, лит. А, общей площадью 76,5 кв.м., торгового павильона «Шины, диски, шиномонтаж», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> в месячный срок после вступления в законную силу решения суда разрешить Администрации города Сургута самостоятельно снести объект самовольного строительства одноэтажного нежилого помещения, лит. А, общей площадью 76,5 кв.м., торгового павильона «Шины, диски, шиномонтаж», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, возложив расходы по сносу объекта самовольного строительства на предпринимателя ФИО2 и ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерное общество «Россети Тюмень», Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО9.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать (том 1 л.д.130-136).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит принять решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя (том 1 л.д.107-110).

В отзыве, представленном Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры даны пояснения относительно заявленных требований, также просит принять решение на усмотрение суда (том 1 л.д. 112-114).

От акционерного общества «Россети Тюмень» также поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования истца поддерживает в полном объеме (том 1 л.д.124-127).

От иных третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Определением суда от 30.06.2021 судебное заседание отложено на 16.07.2021 на 10 часов 00 минут.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО9, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Настаивал на проведении судебной строительно-технической экспертизы, сообщил, что денежные средства в согласованном с экспертным учреждением размере внесены на депозитный счет суда.

Представитель АО «Россети Тюмень» поддержал позицию истца, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имеется, с учетом наличия двух экспертиз, проведенных в рамках дела № А75-6582/2019.

Представитель администрации заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью внесения на депозитный счет суда денежных средств, с целью рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Рассматривая заявленное представителем истца ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как на депозитном счете суда имеются денежные средства в необходимом размере (180 000 рублей), внесенные ФИО2

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Представитель ответчика в обоснование заявленного ходатайства ссылается на необходимость ознакомления сторон с документами, представленными в суд до начала судебного заседания (15.07.2021 в 22:03 через систему «Мой арбитр»), которые он не смог заблаговременно раскрыть перед сторонами в виду их позднего получения. Указывает, что им представлено экспертное заключение от 29.03.2021 № 043/03-ИП/2021, в котором проведен анализ и установлено, что помимо объекта ответчиков, иные объекты, а также здания и сооружения расположены вдоль линии ВЛ 110 кВ.

Принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения спора (дело находится на рассмотрении с декабря 2020г.), неоднократное отложение судебного разбирательства, в том числе по ходатайству ответчиков, а также то обстоятельство, что указанное заключение датировано 29.03.2021, то есть более чем 2 месяца назад, следовательно ответчики могли его представить ранее, а кроме того, отсутствие аргументированного основания того обстоятельства, какое отношение данное заключение может иметь к предмету настоящего спора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу исковых требований.

Заслушав представителей истца, ФИО2, акционерного общества «Россети Тюмень», изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Администрацией муниципального образования (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческой фирмой «Каньон» (арендатор), в соответствии с распоряжениями мэра г. Сургута от 24.05.2002 № 1518, от 24.05.2002 № 1519 был подписан договор аренды земельного участка от 31.08.2006 № 676 (далее – договор, том 1 л.д. 57), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в северном промрайоне по ул. Профсоюзов, именуемый в дальнейшем «участок», категория земель участка - земли поселений, кадастровый номер участка 86:10:0101214:0037, площадь участка – 101 кв.м. (в том числе 19 кв.м. – за красной линией), под торговый павильон «Колеса, диски, шиномонтаж» (приведенное описание разрешенного использования участка является окончательным) на срок с 25.05.2005 по 23.05.2020 (пункты 1.1., 1.4., 1.5. договора).

Администрацией муниципального образования (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 29.09.2010 № 928 (далее – договор, т. 1 л.д. 65), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в городе Сургуте в северном промрайоне по улице Профсоюзов, именуемый в дальнейшем «участок», категория земель участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка 86:10:0101214:37, площадь участка – 101 кв.м., под торговый павильон «Колеса, диски, шиномонтаж» (приведенное описание разрешенного использования участка является окончательным) на срок с 03.08.2010 по 02.07.2015 (пункты 1.1., 1.4., 1.5. договора).

По результатам рейдового осмотра 10.04.2019 специалистами истца установлено, что на земельном участке переданным по договору аренды от 29.09.2010 № 928 расположен торговый павильон «Шины, диски, шиномонтаж» (т. 1. л.д. 79).

Истцом в адрес ФИО2 11.04.2019 направлено уведомление № 28-02-2062/9 с требованием освободить земельный участок от торгового павильона.

В связи с тем, что в срок, установленный в уведомлении, ответчиками требования не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что спорный объект частично находится в охранной зоне «ВЛ-110кВ Барсово – Сайма с заходом на ПС Северная». Кроме того, срок действия договора аренды земельного участка от 29.09.2010 № 928 истек 03.07.2015, соответственно права на земельный участок, на котором размещен спорный объект у ответчиков отсутствуют.

С целю установления дополнительных обстоятельств, администрацией и ответчиком ФИО2 заявлены ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд назначает проведение по делу судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, истец просил поставить на разрешение следующие вопросы:

1. Определить возможен ли снос объекта самовольного строительства одноэтажного нежилого помещения, лит.А, общей площадью 76,5 кв.м., торгового павильона «Шины, диски, шиномонтаж», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> без нанесения ущерба смежным помещениям?

2. Какие конструктивные элементы являются общими между объектом самовольного строительства одноэтажного нежилого помещения, лит. А, общей площадью 76,5 кв.м., торгового павильона «Шины, диски, шиномонтаж», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> и смежными помещениями?

3. Какие конструктивные элементы (перечислить их) необходимо оставить при производстве работ по сносу самовольной постройки одноэтажного нежилого помещения, лит.А, общей площадью 76,5 кв.м., торгового павильона «Шины, диски, шиномонтаж», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, чтобы не причинить ущерб смежным постройкам?

Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 625022, <...>), эксперту ФИО13, ФИО14.

Ответчик ФИО2 просила поставить следующие вопросы:

1. Обладает ли комплекс торговых павильонов признаками недвижимого имущества?

В случае, если на первый вопрос будет утвердительный ответ, приступить к решению следующих вопросов:

2. Какой год строительства, период согласований строительства комплекса торговых павильонов? Соответствует ли комплекс торговых павильонов согласованному администрацией города Сургута рабочему и эскизному проэкту?

3. Является ли обследуемые объекты самостоятельными в составе комплекса торговых павильонов? Насколько обследуемые объекты интегрированы в комплекс торговых павильонов? Возможно ли перемещение спорных объектов без несоразмерного ущерба его назначению и без причинения несоразмерного ущерба всему комплексу торговых павильонов, а также другими нежилыми помещениями, с которыми имеет общий фундамент, стены, коммуникации?

4. Имеется ли возможность, либо отсутствие возможности сноса (демонтажа) спорного объекта (расположенного посередине комплекса) без несоразмерного ущерба для смежных объектов (а не для владельца спорного объекта). Какова величина причинения ущерба смежным торговым павильонам, а также Комплексу торговых павильонов при сносе спорного объекта недвижимости.

5. В случае сноса спорного торгового павильона будут ли нарушены строительные нормы и правила, учитывая, что при строительстве был разработан и утвержден единый рабочий строительный проект на комплекс торговых павильонов, при разработке которого учитывалась прочность конструкций.

6. Находится ли обследуемые объекты в границах земельного участка с кадастровыми номерами 86:10:0101214:70, 86:10:0101214:37, 86:10:0101214:116?

7. Соблюдены ли минимальные отступы от границ земельного участка, в том числе в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 28.06.2005 No 475-III ГД? Соблюдены ли параметры объектов в части превышения максимального процента застройки земельных участков? Соответствуют ли обследуемые объекты градостроительному плану и назначению земельного участка?

8. Создают (создадут) ли обследуемые объекты опасность угрозы жизни и здоровью граждан?

9. Какова площадь спорных объектов, экспликация площади?

10. Находятся ли спорные объекты, а также подъездные пути и проходы к нему, стояночные места (парковка) в охранной зоне «ВЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная», если да, то в каком объеме? Может ли повлиять расположение спорного объекта на безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению?

11. Соответствует ли комплекс торговых павильонов и использованные при его возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, обеспечивается ли необходимое количество парковочных мест, обеспечена ли доступность для маломобильных групп населения?

12. Имеются ли дефекты (строительные недостатки) обследуемого объекта?

13. Нарушает ли сохранение обследуемого объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, являются ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению?

14. Являются ли безопасными ввод обследуемого объекта в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация комплекса торговых павильонов в соответствии с его функциональным назначением?

15. Создает ли реальную угрозу жизни и здоровью граждан сохранение спорного торгового павильона? Расположены ли рядом со спорным торговым павильоном (вдоль ВЛ, в охранной зоне) другие здания и сооружения? Создает ли это реальную угрозу жизни и здоровью граждан?

16. Соблюдены ли при строительстве ВЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС «Северная» требования, нормы и правила законодательства, действующего в период возведения постройки, а также «Правила устройства электроустановок»? Соблюдены ли при строительстве ВЛ необходимые отступы от ГСК - 17 по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

17. Необходимо ли было получение согласования с сетевой организацией в период строительства спорного торгового павильона, учитывая, что охранная зона ВЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС «Северная» согласована с Северо-уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор - в настоящее время) только в 2011 году в соответствии с письмом Ростехнадзора No 13824 от 07.12.2011 г.).

18. Если да, то, какими действовавшими на момент возведения постройки нормами и правилами установлена форма согласования с сетевой организацией? С какой сетевой организацией должно было проводиться согласование? Является ли Сургутские электрические сети Высоковольтный район, выступающие в 1989 году заказчиками строительства ВЛ, согласно Акту Государственной приемочной комиссии о приемке законченной строительством Подстанции 110/10 кВ Северная с заходом ВЛ 110 кВ в г. Сургуте от 29.12.1989 г. уполномоченным представителем АО «Тюменьэнерго» (АО «Россети»).

19. Если да, то, какие строительные работы (кроме сноса здания) можно провести по перепланировке (реконструкции) спорного торгового павильона для устранения угрозы жизни и здоровья граждан? Возможно ли для таких целей, установление защитных конструкций над торговым павильоном?

20. Какие альтернативные меры (сносу здания) можно принять (например: реконструкция, установление защитных экранов, ограничение использования приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Проведение экспертизы просила поручить индивидуальному предпринимателю ФИО15

Между тем, суд полагает, что в настоящем деле проведение судебной строительно-технической экспертизы не требуется, так как большая часть вопросов, поставленных ответчиком, уже была предметом иной экспертизы, в рамках дела № А75-6582/2019.

Судом установлено, с учетом проведенной по делу №А75-6582/2019 судебной экспертизы, что спорный объект размещен в охранной зоне электрических сетей незаконно (в отсутствие согласия сетевой организации), в нарушение определенного законом и подзаконными правовыми актами порядка режима функционирования охранных зон энергетических сетей, и ее дальнейшее сохранение также нарушает определенный законом и подзаконными правовыми актами порядок режима функционирования охранных зон энергетических сетей (частичное размещение постройки в охранной зоне). Кроме того, подходы и парковка торгового павильона также расположены в охранной зоне.

Иными словами, действиями ответчиков по размещению спорной постройки в охранной зоне энергетических сетей нарушены нормы публичного законодательства, публично-правовой интерес; незаконное размещение в охранной зоне энергетических сетей спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан,

Вопросы, касающиеся возможности проведения перепланировки, принятия альтернативных мер не связанных со сносом спорного объекта, установления конструктивных элементов которые являются общими между объектом самовольного строительства и смежными помещениями, установления конструктивных элементов, необходимых оставлению, а также стоимости работ, ответчики могут поставить самостоятельно, в случае удовлетворения иска о сносе объекта перед специалистом (организацией), которому будет поручено выполнение работ по сносу.

На основании изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства сторон о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Рассматривая исковые требования по существу, суд пришел к следующему.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело № А75-6582/2019 по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к Администрации города Сургута о признании права собственности на спорный объект, которое по мнению суда имеет в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

В рамках указанного дела установлено следующее.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 31.08.2017 закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «Каньон» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО2 и ФИО16 являлись участниками закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Каньон» с номинальными стоимостями долей – 5 200 000 рублей 00 копеек и 2 600 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Судом установлено, что истец сменила фамилию с ФИО16 на ФИО17.

В сентябре 2018 года ФИО2 обратилась в Администрацию города Сургута за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Уведомлением от 28.09.2018 № ДАиГ № 02-02-7587/18-0 администрация указала ФИО2, что торговый павильон «Колеса, диски, шиномонтаж», расположенный по ул. Профсоюзов, не является объектом капитального строительства, а является движимым имуществом; в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию выдается только на объекты капитального строительства, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию движимых объектов не предусмотрено, соответственно, разрешительные документы по вводу в эксплуатацию указанного объекта отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 по ходатайству ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутЭкспертиза» ФИО18.

Согласно экспертному заключению, полученному в рамках дела № А75-6582/2019 установлено, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества; в составе комплекса торговых павильоном является самостоятельным по функциональному назначению, по конструктиву имеет общие конструктивные элементы (фундаменты, противопожарные стены, кровля, рекламные конструкции), перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и без причинения несоразмерного ущерба всему комплексу торговых павильонов – невозможно; спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:37; не создает и не создаст опасность угрозы жизни и здоровью граждан; соответствует утвержденному 13.06.2002 Администрацией города Сургута проекту «Комплекс модульных торговых павильонов по ул. Профсоюзов в городе Сургуте, магазин № 2 «Колеса, диски, шиномонтаж».

Между тем, как установлено судом, при совместном осмотре истцами и специалистами акционерного общества энергетики и электрофикации «Тюменьэнерго» спорного объекта установлено приблизительное расположение спорного объекта и границы «ВЛ-110кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная».

Определением от 18.12.2019 по делу № А75-6582/20019 по ходатайству ФИО2 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутЭкспертиза» ФИО18.

Согласно экспертному заключению, спорный объект находится частично в охранной зоне «ВЛ-110кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная», в соотношении: 18 процентов в охранной зоне и 82 процентов не находится в охранной зоне ВЛ110кВ; подъездные пути и проходы спорному объекту и стояночные места (парковка) находятся в охранной зоне «ВЛ-110кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная», данное их расположение не препятствует безопасной эксплуатации и проведению регламентных работ, капитальному ремонту ВЛ-110кВ.

Суд не согласился с выводами эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, пришел к выводу, что на момент подачи иска спорный объект не соответствует установленным требованиям; сохранение постройки нарушает создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность признания права собственности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020 по делу № А75-6582/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 исковые требования ФИО3, ФИО2 о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Как указано ранее, истец, ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в рамках дела № А75-6582/2019 установлено, что спорный объект частично находится в охранной зоне «ВЛ-110кВ Барсово – Сайма с заходом на ПС Северная». Кроме того, срок действия договора аренды земельного участка от 29.09.2010 № 928 истек 03.07.2015, соответственно права на земельный участок, на котором размещен спорный объект у ответчиков отсутствуют.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 постановления № 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Судом установлено, что самовольная постройка, одноэтажное нежилое помещение, лит. А, общей площадью 76,5 кв.м., торгового павильона «Шины, диски, шиномонтаж», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, относится к объектам недвижимого имущества.

В деле № А75-6582/2019 установлено, что постройка размещена в охранной зоне электрических сетей незаконно (в отсутствие согласия сетевой организации), в нарушение определенного законом и подзаконными правовыми актами порядка режима функционирования охранных зон энергетических сетей, и ее дальнейшее сохранение также нарушает определенный законом и подзаконными правовыми актами порядок режима функционирования охранных зон энергетических сетей (частичное размещение постройки в охранной зоне). Кроме того, подходы и парковка торгового павильона также расположены в охранной зоне и ее дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, влечет удовлетворение требований о сносе спорного объекта.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Сургута удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу снести объект самовольного строительства одноэтажного нежилого помещения, лит. А, общей площадью 76,5 кв.м., торгового павильона «Шины, диски, шиномонтаж», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 требования о сносе объекта самовольного строительства одноэтажного нежилого помещения, лит. А, общей площадью 76,5 кв.м., торгового павильона «Шины, диски, шиномонтаж», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> в установленный срок, разрешить Администрации города Сургута самостоятельно снести объект самовольного строительства одноэтажного нежилого помещения, лит. А, общей площадью 76,5 кв.м., торгового павильона «Шины, диски, шиномонтаж», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, возложив расходы по сносу объекта самовольного строительства на предпринимателя ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова