Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А12-19620/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«18» апреля 2022 года Дело № А12-19620/2021

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменкова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Большие возможности» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.11.2015 г. по 31.12.2020 г. в сумме 71562,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 г. по 31.12.2020 г. в сумме 11 764,88 руб., а всего 83327,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 13 от 15.03.2022 г.; после перерыва ФИО2, представитель по доверенности № 17 от 16.03.2022 г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 34 АА 2885600 от 19.08.2019 г.;


Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большие возможности» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.11.2015 г. по 31.12.2020 г. в сумме 71.562,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 г. по 31.12.2020 г. в сумме 11 764,88 руб.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик, в представленном отзыве с долгом частично не согласен, просит применить срок исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» утверждено Положение о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда (далее Положение).

Постановлением администрации Волгограда от 26.10.99 №1396 (п.4) установлена площадь земельного участка 11527,4 кв.м, (кадастровый участок 06-31-32), фактически занимаемого ПГСК «Биогран» и используемого для строительства гаражей напротив ст. Ельшанка в Советском районе.

Постановлением администрации Волгограда от 19.12.2002 №1477 ПГСК «Биогран» предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый участок 06-31-32) площадью 1.437 кв.м., для строительства гаражей.

28.07.2006 согласно выписке ЕГРЮЛ деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные по адресу: <...> г в Советском районе г. Волгограда: «здание» (кадастровый № 34:34:060031:1902 (номер регистрации 34:34-060031-1902- 34/210/2019-1 12.08.2019-27.10.2020), здание (к.н.34:34:060031:1094 (номер регистрации 34-34/001-34/001/234/2015-51/2 от 10.11.2015).

Земельный участок под вышеуказанными объектами использовался ответчиком с 12.08.2019 по 26.10.2020 без правоустанавливающих документов.

Площадь земельного участка, приходящаяся на долю ответчика составляет 177,03 кв.м., а с 27.10.2020 - 304,41 кв.м.

Истец полагает, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение по ставкам арендной платы.

В судебном заседании от 09.11.2021 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту представил. Так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, предлагается поставить перед экспертом следующие вопросы: Определить границы и площадь земельного участка, расположенного в г. Волгограде, Советском районе, ст. Ельшанка, фактически используемого, а также необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Большие возможности» на праве собственности, а именно:

Гаражный бокс №3, общей площадью 41 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:060031:1094 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.11.2015);

Гаражный бокс №13, общей площадью 29,5 кв.м, кадастровый номер: 34:34:060031:1902 (Выписка из ЕГРН от 27.10.2020г);

Гаражный бокс №7, общей площадью 40,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:06000000:53367 (Выписка из ЕГРН от 15.10.2020г) - (далее Объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Большие возможности»).

Определить границы второго пояса зоны санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Южных ВОС» Кировского района г. Волгограда, утвержденные Приказом Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области №52/01 от 03.02.2012г (в редакции с изменениями от 27.08.2012г), относительно объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Большие возможности».

Определить площадь земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Большие возможности», находящегося во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Южных ВОС» Кировского района г. Волгограда.

Истец возражений против проведения судебной экспертизы не представил.

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-19620/2021, представил платежное поручение № 564 от 08.11.2021 на сумму 45.000 руб.

Суд, удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу, поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований. Проведение экспертизы поручено поручить экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров», эксперту ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 1911-21-З (поступило 15.12.2021 года), подготовленному ООО «Бюро кадастровых инженеров», экспертом ФИО4, согласно которому на поставленный вопрос эксперт сообщил, что площадь земельного участка, необходимая для использования под спорными объектами недвижимости, принадлежащим ООО «Большие возможности», а именно: расположены 3 нежилых гаражных бокса, гаражный бокс №3 с кадастровым номером 34:34:060031:1094 общая площадь 41 кв.м., площадь застройки 23,3 кв.м., гаражный бокс №13 с кадастровым номером 34:34:060031:1902 общая площадь 29,5, площадь застройки 24,8 кв.м., гаражный бокс №7 с кадастровым номером 34:34:000000:53367 общая площадь 40,4 кв.м., площадь застройки 26,09 кв.м. составляет 694 кв.м.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по Договору, в том числе, обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ)

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 18.04.2011 по делу № А53-16049/2009, в постановлении 15 ААС от 28.06.2011 по делу N А32-20547/2010, ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 № 1518-р «Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», Постановление Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Однако, ответчиком в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям до 21.05.2015 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 15.07.2021 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, относительно прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, находятся в открытом доступе, истец в условиях нарушения финансовой дисциплины по Договору имел реальную возможность в силу норм действующего законодательства предъявить иск к ответчику о взыскании задолженности за периоды, предшествующие 15.06.2018г., в установленный трехлетний срок исковой давности, с учетом 30 дневного досудебного порядка.

Более того, отсутствие у истца информации о собственниках недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, не лишало его права на взыскание задолженности по Договору с последующим установлением надлежащего ответчика, однако, реализацию указанного права истец в установленный законом трехлетний срок исковой давности не произвел.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В таком случае, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику по арендной плате за период до 15.06.2018.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Учитывая выше изложенное, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требование истца обоснованно и подлежит частичному удовлетворению за период с 15.06.2018 по 31.12.2020 в размере 59.679 руб. 25 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.764 руб. 88 коп. за период с 11.11.2015 по 31.12.2020г.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил соответствующий расчет.

Учитывая выше изложенное, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит частичному удовлетворению за период с 11.07.2018 по 31.12.2020г. в размере 3.824 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что стоимость судебных экспертиз составила 45.000 руб., ответчиком на депозит Арбитражного суда Волгоградской области внесено в размере 45.000 руб. (платежное поручение № 564 от 08.11.21г) и в размере 20.000 руб. (платежное поручение № 56 от 14.02.22г).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большие возможности» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 63.503 руб. 76 коп., из которых неосновательного обогащения в размере 59.679 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 824 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большие возможности» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.540 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Большие возможности» с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области излишне уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 20.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 56 от 14.02.2022г.



Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.