Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А81-13291/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13291/2023
г. Салехард
18 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рознично-торговая компания «Сувениры Регионов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 99 770 рублей 74 копеек, с учётом уточнений,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности №5183772 от 22.05.2024;

от ответчика – ФИО2 (генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рознично-торговая компания «Сувениры Регионов» (далее - ответчик) о взыскании 78 762 руб. 30 коп. долга по договору №УАИ-630/19-Д20 от 20.01.2020, 52 770 руб. 74 коп. неустойки за период с 06.01.2023 по 06.12.2023, с последующим начислением неустойки  в размере 0,2% от суммы долга по день фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 05.02.2024 истец уточнил исковые требования: в связи с оплатой ответчиком 31 762 руб. 30 коп., просит взыскать с ответчика 47 000 руб. долга,  52 770 руб. 74 коп. неустойки за период с 06.01.2023 по 06.12.2023, с последующим начислением неустойки  в размере 0,2% от суммы долга по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик предоставил отзыв и дополнения к отзыву, которые приобщены в материалы настоящего дела. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в том числе ссылается на чрезмерность начисленных штрафных санкций.

Определением от 25.09.2024 судебное заседание отложено на 25.10.2024 на 16 час. 15 мин.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Участие сторон организовано путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн-заседание при указанной явке.

Сторонами направлены дополнительные пояснения и документы. В судебном заседании заслушаны доводы сторон.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 31.10.2024 до 11 час. 40 мин., до 02.11.2024 до 16 час. 00 мин., в том числе для дополнительного изучения материалов дела.

Истцом уточнены исковые требования в части основного долга, учтен начисленный ранее штраф в размере 2 000 руб. (выставлен 05.09.2021), в связи с чем в части основного долга исковые требования увеличены до суммы 49 000 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без изменения.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до получения результатов рассмотрения жалобы, направленной в Федеральную антимонопольную службу.

Согласно письма от 01.11.2024 №АД/3588/24 УФАС по ЯНАО срок обращения продлен до 02.12.2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд отказал в его удовлетворении.

Так согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из отсутствия уважительных причин для его удовлетворения, поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что возражения ответчика относительно заявленных исковых требований подробно изложены по тексту отзыва на иск, дополнений к отзыву на иск, письменных пояснений.

Суд признал возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «Уренгойаэроинвест» (далее - Арендодатель, Истец) и ООО «РТК «СУВЕНИРЫ РЕГИОНОВ»» (далее - Арендатор, Ответчик) был заключен Договор аренды №УАИ-630/19-Д20 от 20.01.2020 (далее - Договор) в соответствии с которыми Арендодатель передавал Арендатору помещение для организации и эксплуатации торговых точек.

Согласно п. 1.7 – 1.13 Договора в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.06.2020, №2 от 30.12.2020, объект аренды – часть нежилого помещения Чп1 площадью 26,1 кв.м., Здание – СПЗ-1 с кадастровым номером 89:11:010303:302 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, зона – общая, ВВЛ.

Срок аренды – с 01.06.2020 по 02.06.2022 (п. 1.19 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2020).

Дата начала коммерческой деятельности – 01.06.2020 (п. 1.21 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2020).

Согласно разделу Договора «финансовые условия» и п. 1.22 – 1.24:

- ГМС в месяц, без НДС с 01.06.2020 по 01.06.2021 - 120 000 рублей, с 02.06.2021 по 02.06.2022 - 130 000 рублей (п. 1.22 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2020),

- переменная часть (доля от Товарооборота за месяц), без НДС - 16,5 % для товаров стоимость до 19 999 руб.; 10% для товаров стоимостью от 20 000 руб.

- обеспечительный платеж, кроме того НДС - 3*ГМС

Согласно разделу Договора «арендная плата (коммунальные и прочие расходы)» и п. 1.33 – 1.39:

- плата за эксплуатационные услуги в месяц, без НДС - по распоряжению Арендодателя, опубликованному на сайте http://nux.aero/partners/renters/_или_переданному Арендодателем Арендатору в бумажном виде,

- плата за уборку мест общего пользования Помещения в месяц, без НДС - по распоряжению Арендодателя, опубликованному на сайте http://nux.aero/partners/renters/_или_переданному Арендодателем Арендатору в бумажном виде,

- плата за услуги по содержанию контейнерной площадки в месяц, без НДС - по распоряжению Арендодателя, опубликованному на сайте http://nux.aero/partners/renters/_или_переданному Арендодателем Арендатору в бумажном виде,

- маркетинговые услуги в месяц, без НДС – 1200 руб.,

- плата за подключение к АССП, без НДС – 21 187 руб.,

- плата за обслуживание АССП в месяц, без НДС – 1017 руб.,

- плата за материалы одной видеокамеры в месяц, без НДС – 1250 руб.

В соответствии с п. 3.1 приложения Б к Договору ежемесячная арендная плата за пользование помещением состоит из:

1) ГМС, размер которого указан в пункте 1.22 Договора.

Арендатор обязан осуществить первый платеж ГМС за первый месяц аренды в течение 5 (пяти) рабочих дней с Даты начала коммерческой эксплуатации.

Арендатор обязан уплачивать ГМС ежемесячно не позднее 10-го числа Отчетного месяца. При этом оплата ГМС за январь и за май должна быть произведена в течение первых 5-ти рабочих дней указанных месяцев аренды.

2) Переменной части № 1 (Доли полученных в результате использования Помещения Арендатором доходов), которая рассчитывается по следующей формуле:

Переменная часть за Отчетный месяц = Товарооборот за Отчетный месяц х Доля от Товарооборота - ГМС за Отчетный месяц (без НДС). Размер Доли от Товарооборота указан в пункте 1.23 Договора. Переменная часть подлежит уплате только в случае положительного значения. На рассчитанную Переменную часть № 1 осуществляется начисление НДС в размере, установленном законодательством.

3) Переменной части № 2, возникающей в случае установления Арендодателем как единичного, так и неединичного факта предоставления недостоверной информации, факта невыдачи покупателю/заказчику и/или не пробития кассового (фискального) чека покупателю, или факта занижения показателей Товарооборота каким-либо способом. Данная Переменная часть №2 Арендной платы рассчитывается по следующей формуле:

При отсутствии/невыявлении фактов в Отчетном месяце Переменная часть № 2 за Отчетный месяц = 0 (нолю),

При выявлении фактов впервые с Даты начала коммерческой эксплуатации Переменная часть № 2 за Отчетный месяц = 50% ГМС за Отчетный месяц или 50 % ГМС за последний месяц действия Договора (если Договор окончился) (без НДС).

При выявлении фактов второй или более раз с Даты начала коммерческой эксплуатации Переменная часть №2 за Отчетный месяц = 100% ГМС за Отчетный месяц или 100 % ГМС за последний месяц действия Договора (если Договор окончился) (без НДС).

На   рассчитанную   Переменную   часть   №   2   осуществляется   начисление   НДС   в   размере, установленном законодательством.

Факт может быть установлен путем составления Акта о нарушении или выявления на видеозаписи/фотографии или путем сверки документов или контрольной закупкой или иным способом.

Выявление фактов является основанием (одновременно с начислением Переменной части № 2) для перерасчета Переменной части № 1 за все периоды, за которые был занижен Товарооборот.

4) Платы за услуги, связанные с пользованием Помещениями (по тексту Договора - Плата за услуги), которая рассчитывается как сумма:

- Платы за эксплуатационные услуги, которая устанавливается и взимается на основании распоряжения Арендодателя, действующего на момент оказания услуги. На момент подписания Договора плата за эксплуатационные услуги установлена в размере, указанном в пункте 1.33 Договора;

- Платы за уборку мест общего пользования Помещения, которая устанавливается и взимается на основании распоряжения Арендодателя действующего на момент оказания услуги. На момент подписания Договора плата за услуги по уборке мест общего пользования Помещения установлена в размере, указанном в пункте 1.34 Договора;

- Плата за услуги по содержанию контейнерной площадки , которая устанавливается и взимается на основании распоряжения Арендодателя, действующего на момент оказания услуги. На момент подписания Договора установлена плата в размере в размере, указанном в пункте 1.35 Договора;

- Платы за маркетинговые услуги в размере, устанавливаемом распоряжением Арендодателя. На момент подписания Договора плата за маркетинговые услуги установлена в размере, указанном в пункте 1.36 Договора.

- Платы за подключение к АССП в размере, устанавливаемом распоряжением Арендодателя. На момент подписания Договора плата за маркетинговые услуги установлена в размере, указанном в пункте 1.37 Договора.

- Платы за обслуживание АССП в размере, устанавливаемом распоряжением Арендодателя. На момент подписания Договора плата за маркетинговые услуги установлена в размере, указанном в пункте 1.38 Договора.

- Платы за материалы одной видеокамеры, размере, устанавливаемом распоряжением Арендодателя. На момент подписания Договора плата за маркетинговые услуги установлена в размере, указанном в пункте 1.39 Договора.

5) Стоимости аренды движимого имущества, являющегося Объектом аренды и указанного в пунктах 1.15, 1.16 Договора. Размер арендной платы за движимое имущество указан в пунктах 1.17, 1.18 Договора. Арендатор обязан уплачивать аренную плату за движимое имущество ежемесячно одновременно с ГМС.

Согласно п. 3.1.5. Приложения Б к Договору, арендная плата начинает начисляться и уплачиваться Арендатором с Даты начала коммерческой эксплуатации независимо от завершения/не завершения Отделочных работ, подписания/не подписания дополнительного соглашения и (или) акта приема-передачи Помещений.

В соответствии с п. 3.1.6. Приложения Б к Договору арендатор обязан уплачивать Переменную часть Арендной платы и Плату за услуги ежемесячно не позднее 10-го числа следующего после Отчетного месяца. При этом оплата за декабрь и за апрель должна быть произведена в течение первых 5-ти рабочих дней следующих месяцев.

В соответствии с п. 3.5. Приложения Б к Договору арендодатель вправе по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке не чаще одного раза в год, в том числе, ранее истечения одного года с момента заключения договора аренды, увеличивать размер Арендной платы без подписания дополнительного соглашения к договору. При этом плата за эксплуатационные услуги определяется Арендодателем ежегодно следующим образом: Пi = Пi-1 * ИПЦi, где ИПЦi - индекс потребительских цен (рост), определенный на основании параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на i-й год, опубликованного на сайте Минэкономразвития по состоянию на 15 ноября i-1 года (в среднем за год, % г/г). Об изменении Арендной платы Арендодатель уведомляет Арендатора за 10 дней до изменения путем направления соответствующего уведомления Арендатору электронной почтой, указанной в Договоре, или размещения на Официальном сайте.

Согласно п. 3.6.1. Приложения Б к Договору, Арендатор перечисляет на счет Арендодателя и поддерживает обеспечительный платеж в размере, указанном в пункте 1.24 Договора.

01.12.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 25.12.2022.

Как указывает истец в исковом заявлении, УПД №№ УАИ04931 от 30.11.2022 и УАИ 05424 от 31.12.2022, № УАИ05509 от 31.12.2022 в адрес Ответчика были выставлены суммы к оплате 188 734,02 руб., 130 430,66 руб. и 13 981,15 руб. соответственно.

Письмом от 18.01.2023 № б/н Ответчик просил зачесть обеспечение в счет текущих платежей, однако, суммы обеспечения оказалось недостаточно для погашения текущих платежей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, задолженность Ответчика по Договору аренды № УАИ-630/19-Д20 от 20.01.2020 составляет 78 762 руб. 30 коп. Указанная задолженность образовалась при начислении платежей за декабрь 2022 года.

Претензией от 10.07.2023 № УАИ-02/2460 в адрес Ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Ответчик указанное требование не удовлетворил.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о вынесении судебного приказа. Не согласившись с доводами Истца, Ответчик обратился с отзывом на Заявление. Определением об отмене судебного приказа от 15.11.2023 по делу № А81-11174/2023, был отменен судебный приказ от 13.11.2023 о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за декабрь 2022 года по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт предоставления в аренду помещения, указанного в договоре, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, договор №УАИ-630/19-Д20 заключен на срок с 01.06.2020 по 25.12.2022 (п. 1.2 дополнительного соглашения №1 от 01.06.2020, соглашение о расторжении от 01.12.2022), т.е. на срок более года, в связи с чем, в силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор подлежал государственной регистрации.

Спорный договор не прошел государственную регистрацию, что следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не зарегистрирован, то надлежит исходить из следующего.

Если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Таким образом, государственная регистрация договора является лишь способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора.

Отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, согласованных сторонами условий.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если отсутствие государственной регистрации договора аренды не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Действительно, подписанный между сторонами договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права, между сторонами состоялись обязательственные отношения по аренде, соответственно, у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Поскольку факт передачи в аренду ООО «РТК «Сувениры Регионов» помещения подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, как и факт возврата помещения в связи с расторжением договора, на ответчике лежит обязанность по внесению в пользу ООО «Уренгойаэроинвест» арендной платы.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов, по результату которой составить акт (определения от 25.03.2024, от 23.05.2024, от 11.06.2024).

11.06.2024 истцом в материалы дела приобщен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.06.2024, подписанный обеими сторонами с разногласиями.

Из данного акта сверки следует, что у сторон имеются разногласия относительно трех выставленных истцом к оплате сумм, а именно:

- от 05.09.2021 штраф на сумму 20 000 руб. (п. 5.2 приложения Б-1 к Договору) по акту от 03.09.2021 за нарушение, состоявшееся 01.09.2021, п. 5.4 приложения Б к Договору (режим работы точки) – отсутствие сотрудника на рабочем месте более 50 минут. Ответчик акт не подписал, со ссылкой на п. 5.1 приложения Б-1 к Договору считает, что п. п. 5.2 приложения Б-1 к Договору в данном случае неприменим, предложил снизить неустойку на 1 000 руб.

- от 31.10.2021 штраф на сумму 2 000 руб. (п. 7.4 приложения Б-1 к Договору – 1 000 руб. за каждый случай нарушения) по акту от 30.10.2021 за нарушения, состоявшиеся 03.10.2021, а именно: в 07:08 посетитель расплачивается наличными за сувениры 2 шт. Сотрудник принимает оплату, кассовый чек не выдан, наличные находятся на кассовом аппарате, сотрудник принимает оплаты на следующие покупки. Кассовый чек сотрудник распечатывает после ухода посетителя в 07:14. кассовый чек выбрасывает. В АССП продажа отражена. В 07:49 сотрудник сначала печатает кассовый чек и выдает его, далее посетитель расплачивается наличными за магниты 2 шт. В АССП продажа отражена. В алгоритме обслуживания пассажиров сотрудник должен сначала принять оплату, далее выдать кассовый чек и после этого передать товар покупателю. Ответчик данный акт и выставленный счет-фактуру №УАИ04675 от 31.10.2021 не подписал.

- от 30.11.2022 начисление арендной платы на сумму 196 629 руб. 61 коп. Ответчик признает только сумму 169 629 руб. 61 коп., разница составила 27 000 руб., что исходя из пояснений истца и представленных документов (счет-фактура №УАИ04930 от 30.11.2022, акт сдачи-приемки №1225 от 30.06.2022), составляет плату за подключение АССП в июне 2022 года (автоматизированной системы сбора продаж).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов от 03.09.2021, от 30.10.2021 установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, а именно: режим работы точки – отсутствие сотрудника на рабочем месте более 50 минут; в 07:08 посетитель расплачивается наличными за сувениры 2 шт. Сотрудник принимает оплату, кассовый чек не выдан, наличные находятся на кассовом аппарате, сотрудник принимает оплаты на следующие покупки. Кассовый чек сотрудник распечатывает после ухода посетителя в 07:14. кассовый чек выбрасывает. В АССП продажа отражена. В 07:49 сотрудник сначала печатает кассовый чек и выдает его, далее посетитель расплачивается наличными за магниты 2 шт. В АССП продажа отражена. В алгоритме обслуживания пассажиров сотрудник должен сначала принять оплату, далее выдать кассовый чек и после этого передать товар покупателю.

Ответчик подписанные акты истцу не возвратил, факт нарушения режима работы магазина и алгоритма обслуживания клиентов надлежащими доказательствами не оспорил (в актах также содержится ссылка на фиксацию нарушений камерой видеонаблюдения, ответчик в ходе судебного заседания давал пояснения о причинах возникших ситуаций, не отрицая сам факт наличия нарушений как таковых), в связи с чем истец вправе отыскивать штрафы, предусмотренные пунктами 5.2, 7.4 приложения №Б-1 к Договору.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на основании п. 1.37 Договора, п.п. 3.1.3.5, 3.5  Приложения №Б к Договору, истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) по установке и подключению ПО АССП (автоматизированной системе сбора продаж) к контрольно-кассовой машине ответчика, что подтверждается актом сдачи-приемки №1225 от 30.06.2022 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает, что данная услуга была оказана за месяц до окончания договора с истцом, что в плане расходов является нецелесообразным и безосновательно обременительным.

Так, из пояснений истца следует, что истцом заключен лицензионный договор с ООО «Фокус технологии» с целью использования программного обеспечения Focus Sales Flow Systems, которое позволяет запрашивать, транспортировать, хранить данные об оборотах Арендаторов с их контрольно-кассовых машин. Лицензиат (Истец) оплачивает лицензионное вознаграждение за пользование ПО и услуги технической поддержки и подключения ПО. Так, в июне 2022, в связи с необходимостью переподключения АССП Ответчика, из-за перехода Ответчика с ПО Эвотор на ПО 1С, Истец производил оплату оказанных услуг ООО «Фокус технологии», что подтверждается актом сдачи-приемки № 1225 от 30.06.2022, счетом № 1144 от 30.06.2022 и платежным поручением № 3760 от 19.07.2022.

Начисления за подключения АССП произведены в соответствии с условиями Договора, в связи с заменой фискального накопителя (в связи с истечением срока его действия), о котором сообщал сам Ответчик (приложение №1 к возражению на отзыв от 02.02.2024 № УАИ-02/308 - копия письма б/н от 09.03.2022 ООО «РТК «Сувениры Регионов»).

Согласно п. 2.11 Приложения №Б-7 к Договору, в случае замены Арендатором ККС или товаро-учетного программного обеспечения, к которому в соответствии со Схемой выгрузки данных ранее в рамках Договора было произведено подключение АССП, Арендатор повторно оплачивает стоимость подключения ККС к АССП в соответствии со стоимостью услуг, указанной в пункте 1.37 Договора.

При этом, в момент направления УПД №УАИ04930 от 30.11.2022, Ответчик отказался от подписания п. 6 УПД (начисления за подключение АССП), указав, что АССП было оплачено 21.09.2020 по платежному поручению № 37548.

Однако, платежным поручением №37548 от 21.09.2020 было оплачено первоначальное подключение к АССП по другому договору №УАИ-612/19-Д20, что и отражено в данном платежном поручении.

При этом, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.06.2024, составленном в виде единого документа обеими сторонами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика отсутствует отражение оплаты по платежному поручению № 37548 от 21.09.2020 в рамках спорного Договора №УАИ-630/19-Д20, что дополнительно подтверждает произведенную оплату в рамках иного договора №УАИ-612/19-Д20. Напротив 31.12.2020 произведена корректировка на сумму 25 424,40 руб., данная сумма исключена из акта сверки. В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что разногласия по указанной сумме у них отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, как следует из вышеуказанных документов, фактически услуга оказана в июне 2022, а не в ноябре 2022 года (в ноябре 2022 истец только выставил к оплате сумму, предусмотренную договором). Таким образом, использование АССП осуществлялось с июня 2022 года, т.е. около полугода до прекращения договора аренды.

При этом, обязательность внесения данного платежа предусмотрена условиями договора, как составная часть арендной платы. Кроме того, стоимость данной услуги формируется с учетом того, что помимо услуг по технической поддержке и подключения ПО истец оплачивает лицензионное вознаграждение за пользование ПО, поэтому стоимость выставленной услуги ответчику может не совпадать со стоимостью услуги, выставленной истцу ООО «Фокус технологии».

С учетом положений п. 3.5 Приложения №Б к Договору истцом 07.12.2021 издано распоряжение в связи с изменением цен тарифов с 01.01.2022 и утвержден прейскурант на эксплуатационные и прочие услуги при аренде помещений, из которого следует, что плата за подключение к АССП за 1 ККМ арендатора составляет 22 500 руб. без НДС, соответственно 27 000 руб. с НДС, плата за обслуживание АССП за 1 ККМ арендатора составляет 1 080 руб. без НДС, соответственно 1 296 руб. с НДС.

При этом, стоимость платы за обслуживание АССП за 1 ККМ арендатора, стоимость иных эксплуатационных и прочих услуг, утвержденную 07.12.2021 прейскурантом на эксплуатационные и прочие услуги при аренде помещений, ответчиком не оспаривается и в период существования договорных отношений ответчик производил оплаты с учетом новых утверждённых цен.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Поскольку в настоящем случае договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы после уведомления арендодателя, то заключение дополнительного соглашения не требуется, что соответствует нормам пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае из буквального толкования пункта 3.5 Приложения №Б к Договору у истца имелось право на одностороннее повышение размера арендной платы.

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, представляет собой исполнение данного условия. При наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности действий истца по увеличению размера арендной платы в соответствии с условиями договора, а также нормами действующего законодательства.

Официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации размещается на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации на 2021 год, ИПЦ на январь 2021 года составлял 1,067, на январь 2022 год - 1,099.

При этом, увеличение арендной платы истцом с 01.01.2022 не превысило размера индекса потребительских цен, действующего на момент увеличения платы (25 424,40 руб. с НДС х 1,067 = 27 127,83 руб., в то время как истец повысил арендную плату за услуги по подключению АССП до 27 000 руб. с НДС).

Также суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка - сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Однако, заключение договора аренды Ответчиком на согласованных сторонами условиях не было вынужденным. Ответчик самостоятельно выбрал контрагента по договору, а также согласовал условия сделок в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для признания сделки кабальной не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16 рекомендовал судам при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке того, являются ли положения договора аренды о цене сделки явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд исходит из того, что договор аренды был заключен в условиях свободной конкуренции, Предприятие обладало автономией воли как в выборе контрагента по сделке, так и в согласовании договорных условий, в связи с чем не может быть признано слабой стороной договора в том смысле, который придается контрагенту по сделке указанным выше Постановлением N 16.

Заявление Ответчика о заключении договора на крайне невыгодных условиях не подтверждено допустимыми доказательствами, так как в соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные с указанными пороками, являются оспоримыми.

При этом, встречное исковое заявление об оспаривании отдельных условий договора ответчиком не подавалось.

Доводы ответчика о незаконном доминировании истца, а также кабальности условий договора, признаются судом несостоятельными, правовая природа спорного договора аренды как договора присоединения (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), последним не доказана, более того сама по себе не свидетельствует о несправедливости условий такого договора.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при подписании договора ответчик заявлял о несогласии с условиями договора, направлял истцу протокол разногласий, инициировал преддоговорной спор, а также обращался впоследствии в суд с требованиями об изменении условий договора аренды.

Таким образом, именно ответчик, как арендатор, осуществляя предпринимательскую (на свой риск) деятельность и заключая договор аренды, должен был и мог предполагать возможные последствия включения таких условий о размере аренды, о размере штрафных санкций в договор аренды.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения участники гражданского оборота обязаны проявлять разумную осмотрительность. Ответчик (арендатор) до принятия решения о заключении договора с истцом должен был принять все необходимые меры к согласованию его условий.

При этом, ответчик заявил о чрезмерности начисленных штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На применение статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке заявления ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер, предъявленный неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Так, при разрешении вопроса о снижении неустойки (штрафа) судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении арендодателю (истцу) имущественного ущерба в результате допущенных нарушений и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 5 (пять) раз, до 4 000 рублей (штраф, начисленный по п. 5.2 Приложения №Б-1 к Договору за нарушение п. 5.4 Приложения №Б к Договору – режим работы торговой точки – отсутствие в зоне обслуживания покупателей более 30 минут подряд). При этом, суд учитывает, что согласно п. 5.1 Приложения №Б-1 к Договору при отсутствии продавца в зоне обслуживания покупателей более чем 15 минут подряд, но не более 30 минут подряд размер штрафа составляет 1 000 руб. за каждое нарушение. Согласно акта о нарушении от 03.09.2021 сотрудник ответчика отсутствовал на рабочем месте более 50 минут, практически 1 час (с 07:07 по 08:06). Таким образом, следуя логике о том, что за нарушение, длящееся более 15 минут – размер штрафа составляет 1 000 руб., то за нарушение, длящееся около часа – размер штрафа можно снизить с 20 000 руб. до 4 000 руб. (за каждые 15 минут отсутствия сотрудника по 1 000 руб.). Для уменьшения штрафа в общей сумме 2 000 руб. за 2 случая нарушения п. 7.4 Приложения №Б-1 к Договору суд не усматривает оснований.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В рассматриваемом случае размер начисленного штрафа на сумму 20 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением условий договора, сопоставимых по размеру с начисленным штрафом.

Данные выводы истцом документально не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает, что не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении требований договора, не пользовался денежными средствами арендодателя. Указанное позволяет констатировать отсутствие на стороне истца негативных последствий равных размеру ответственности в виде штрафа.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления №7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления №7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, а также компенсационную природу финансовых санкций. Суд также исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным в отсутствие прямых убытков нарушением условий договора, снизить размер штрафа до 4 000 руб. (по п. 5.2 Приложения №Б-1 к Договору), а в общей сумме размер штрафа по пп. 5.2, 7.4 Приложения №Б-1 к Договору составил 6 000 руб., а не 22 000 руб., начисленных истцом.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Проверив сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.06.2024, составленного в виде единого документа обеими сторонами, судом установлено, что начисления по договору составили 7 374 639 руб. 74 коп. с учетом начисленных штрафов на сумму 22 000 руб. и услуги по подключению АССП на сумму 27 000 руб. в составе суммы 196 629 руб. 61 коп. (что соответствует расчетам истца). При этом, в акте сверки скорректирована сумма 25 424,40 руб., поскольку оплата произведена по иному договору, при определении окончательного сальдо данная сумма в расчетах не участвует. Даже если принять указанную сумму к расчетам в рамках спорного договора, то на окончательное сальдо и на остаток суммы задолженности она не повлияет, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (а именно услуга по подключению АССП в 2020 году оплачена, размер обязательств равен 0).

Оплата со стороны ответчика составила 7 327 639 руб. 74 коп. В связи с чем, размер задолженности составляет 47 000 руб., а с учетом снижения штрафа и определения общего размера начисленных штрафов в размере 6 000 руб. (22 000 руб. – 6 000 руб. = 16 000 руб.), размер остатка задолженности по спорному Договору составил 31 000 руб. (47 000 руб. – 16 000 руб.).

Судом установлено, материалами дела и сторонами подтверждается, что ответчиком во исполнение условий Договора был внесен обеспечительный платеж на сумму 180 000 руб. (платежное поручение №36799 от 01.07.2022).

Ответчик не согласен с тем, что истцом зачтены штрафы в счет обеспечительного платежа, считает, что обеспечительным платежом погашалась просроченная арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Согласно п. 1.15 Приложения №Б к Договору обеспечительный платеж – единовременный платеж, который арендатор обязан внести на расчетный счет арендодателя в размере, указанном в п. 1.24 Договора, в счет обеспечения исполнения своих обязательств по Договору.

Согласно п.п. 3.6.1 – 3.6.3 Приложения №Б к Договору, стороны установили следующий способ обеспечения исполнения Арендатором своих обязательств по настоящему договору: Арендатор перечисляет на счет Арендодателя и поддерживает Обеспечительный платеж в размере, указанном в пункте 1.24 Договора. При увеличении ГМС в порядке, установленном пунктом 3.5 Договора, размер Обеспечительного платежа увеличивается в таком же порядке и должен быть восполнен Арендатором в течение 10 дней после получения Арендатором уведомления Арендодателя, указанного в пункте 3.5 Договора или подписания соответствующего дополнительного соглашения. При изменении ГМС по иным основаниям, в том числе, если ГМС определен в разном размере в разные периоды времени, Арендатор обязуется восполнить сумму Обеспечительного платежа до соответствующего размера не позднее 10 дней после даты изменения ГМС. Обеспечительный платеж должен быть уплачен Арендатором в течение 10 дней после подписания Договора Сторонами. Арендодатель вправе по своему усмотрению без получения согласия Арендатора использовать Обеспечительный платеж для зачисления в счет исполнения обязательств Арендатора по внесению Арендной платы, иных платежей, компенсации своих убытков, уплате неустойки установленной Договором, процентов, установленных законом или Договором.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец и ответчик, согласовав условия договора аренды, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Проанализировав указанные условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что из буквального толкования пунктов 3.6.1 – 3.6.3 Приложения №Б к Договору аренды, во взаимосвязи с иными условиями договора и положениями законодательного регулирования, следует, что арендодатель вправе засчитать обеспечительный платеж по договору не только в счет оплаты арендной платы, но и в счет начисленных арендодателем неустоек (пеней, штрафов).

При этом какая-либо обязательная для арендодателя последовательность зачета суммы обеспечительного платежа в счет неисполненных арендатором обязательств договором не предусмотрена, из буквального толкования обозначенных выше положений договора не следует, в связи с чем приоритет в использовании обеспечительного платежа для погашения обязательств в зависимости от их вида (арендная плата, неустойка, проценты, фактическое использование помещения и т.д.) договором не установлен.

Вопреки доводам ответчика, какие-либо возражения арендатора относительно зачета обеспечительного платежа таковой зачет не приостанавливают.

Использование обеспечительного платежа в целях погашения тех или иных обязательств арендатора перед арендодателем при наступлении обстоятельств, являющихся основанием для такого использования, является правом, а не обязанностью арендодателя. Иное из условий договора, заключенного между сторонами, не следует.

Судом не усмотрены основания для иного толкования условий договора, в том числе способом, предложенным ответчиком и сводящимся к утверждению о том, что истец обязан был каждый раз в случае просрочки внесения ответчиком арендной платы по договору производить зачет просроченной суммы из суммы обеспечительного платежа.

Суд отмечает, что каких-либо положений о том, что зачтенный таким образом обеспечительный платеж в последующем восполняется перечисленной с просрочкой арендной платой, договор аренды не содержит, в связи с чем вышеназванное утверждение ответчика противоречит условиям заключенного договора аренды.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что арендодателем правомерно заявлено о возмещении за счет обеспечительного платежа суммы штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора, в размере 22 000 руб., а после снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ, а размере 6 000 руб.

Так же суд отмечает, что требования об оплате штрафных санкций возникли в сентябре и октябре 2021 года, об оплате услуг по подключению АССП в июне 2022 года (с выставлением счета в ноябре 2022 года, т.е. ранее обязательства по внесению последнего платежа по оплате арендной платы за декабрь 2022 года, в связи с чем, правомерно были зачтены истцом в порядке календарной очередности в счет перечисленного обеспечительного платежа. Учитывая вышеизложенное на стороне ответчика осталась неоплаченной арендная плата на сумму 31 000 руб. за декабрь 2022 года.

Зачет обеспечительного платежа в счет погашения штрафных санкций подтверждается расчетом истца и не противоречит действующему законодательству, учтен судом при определении размера оставшейся задолженности по оплате арендной платы.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за пользование в спорный период объектом субаренды в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 31 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 770 руб. 74 коп. за период с 06.01.2023 по 06.12.2023, с последующим начислением неустойки  в размере 0,2% от суммы долга по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1.6. приложения №Б-1 к Договору предусмотрена ответственность Арендатора в размере 0,2 % от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков уплаты Арендной платы.

Сумма неустойки рассчитана по следующей формуле: сумма долга (78 762,30 руб.) х процентная ставка (0,2%) х количество дней просрочки (06.01.2023 - 06.12.2023 = 335 дней)/100 = 52 770 руб. 74 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела), суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 1.6. приложения №Б-1 к Договору.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений ст. 193  ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1.6. Приложения Б к Договору арендатор обязан уплачивать Переменную часть Арендной платы и Плату за услуги ежемесячно не позднее 10-го числа следующего после Отчетного месяца. При этом оплата за декабрь и за апрель должна быть произведена в течение первых 5-ти рабочих дней следующих месяцев.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Таким образом, расчет пени за просрочку внесения арендной платы за декабрь 2022 года необходимо производить с 14.01.2023 (поскольку последний день оплаты 13.01.2023).

Как указано выше, ответчиком заявлено о необходимости снижения предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, учитывая статус ответчика, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России - лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По расчету суда, сумма пени за общий период с 14.01.2023 по 26.12.2023 (дата последней частичной оплаты) составила 11 873 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

62 762,30

14.01.2023

Новая задолженность на 60 762,30 руб.

62 762,30

14.01.2023

23.07.2023

191

7.5

62 762,30 ? 2?7.5% ? 191 / 365

4 926,41 р.

62 762,30

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

62 762,30 ? 2?8.5% ? 22 / 365

643,10 р.

62 762,30

15.08.2023

17.09.2023

34

12

62 762,30 ? 2?12% ? 34 / 365

1 403,12 р.

62 762,30

18.09.2023

29.10.2023

42

13

62 762,30 ? 2?13% ? 42 / 365

1 877,71 р.

62 762,30

30.10.2023

17.12.2023

49

15

62 762,30 ? 2?15% ? 49 / 365

2 527,69 р.

62 762,30

18.12.2023

26.12.2023

9
16

62 762,30 ? 2?16% ? 9 / 365

495,22 р.

Сумма неустойки: 11 873,25 руб.

Сумма долга, исходя из которой начислены пени определена следующим образом: остаток задолженности по акту сверки 47 000 руб. + 31 762 руб. 30 коп. (частичная оплата от 26.12.2023) – 16 000 руб. (размер снижения штрафа по п. 5.2 Приложения №Б-1 к Договору) = 62 762 руб. 30 коп. (размер задолженности по состоянию на 26.12.2023). После принятия иска к производству суда ответчиком произведена частичная оплата на сумму  31 762 руб. 30 коп., в связи с чем размер долга составил 31 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, начисленные на сумму непогашенного долга по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, ст. 333 ГК РФ, учитывая снижение размера неустойки, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 27.12.2023, исходя из суммы долга 31 000 руб., за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части подлежит удовлетворению с применением двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части, но не выше 0,1% в день (с учетом значительного роста ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку на момент вынесения резолютивной части решения размер двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации уже превысил 0,1%: 21%х2/366).

При определении размера неустойки и изготовлении резолютивной части решения, судом была допущена арифметическая ошибка, при сложении всех составляющих расчета по периодам, неверно указана итоговая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, что повлекло неверное распределение расходов по государственной пошлине и указание общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, при сложении сумм неустойки, рассчитанных за период с 14.01.2023 по 26.12.2023 ее размер должен составить 11 873 руб. 25коп., вместо 11 494 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исправить арифметические ошибки. Исправление арифметических ошибок не изменяет содержание вынесенного решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из положений абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

За заявленные исковые требования с учетом уточнений (47 000 руб. + 2 000 руб. + 31 762 руб. 30 коп. + 52 770 руб. 74 коп.), истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 5 006 руб. Фактически уплачена государственная пошлина в размере 4 946 руб. (1 575 руб. + 3 213 руб. +158 руб.). Фактически уточненные исковые требования с учетом вышеприведенных положений являлись обоснованными и удовлетворены на 97,56%.

Так как исковые требования удовлетворены частично на 97,56%, то распределение расходов по государственной пошлине выглядит следующим образом: 5 006 руб. х 97,56% = 4 884 руб. В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере – 4 884 руб. и взыскиваются с него в пользу истца, разница между государственной пошлиной, которая подлежала оплате истцом в полном объеме и фактически оплаченной истцом, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 60 руб. (5 006 руб. – 4 946 руб.).

Как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым исправить арифметические ошибки в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, которые возникли вследствие допущенных судом арифметических ошибок при сложении начисленной неустойки по периодам.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рознично-торговая компания «Сувениры Регионов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.02.2018, адрес: 644024, Омская область, город Омск, площадь Бухгольца, дом 1, корпус 1, помещение 2П) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.08.2017, адрес: 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) задолженность по договору аренды №УАИ-630/19-Д20 от 20.01.2018 в размере 31 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 11 873 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 884 рублей. Всего взыскать 47 757 рублей 25 копеек.

Дальнейшее взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Рознично-торговая компания «Сувениры Регионов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.02.2018, адрес: 644024, Омская область, город Омск, площадь Бухгольца, дом 1, корпус 1, помещение 2П) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.08.2017, адрес: 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) производить, начиная с 27.12.2023, исходя из суммы основного долга в размере 31 000 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части с применением двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части, но не выше 0,1% в день.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.08.2017, адрес: 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва