Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А50-12225/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5905/17

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.


Дело № А50-12225/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Рил-Авто" (далее – общество "Рил-Авто") в лице представителя Сорокина А.Н. на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-12225/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (далее – общество "Ростинвестлизинг") – Копелева В.А. (доверенность от 30.03.2021), Костерина А.А. (доверенность от 11.01.2021);

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Рил-Авто" Сорокин А.Н. (протокол общего собрания от 15.03.2018).

Общество "Ростинвестлизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "Рил-Авто" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 09.12.2016 по делу № 18/2016.

Определением суда от 06.07.2017 заявление удовлетворено, истцу выдан исполнительный лист.

Представитель участников общества "Рил-Авто" обратился с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обнаружение договоров выкупа имущества.

Определением суда от 09.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе участники общества "Рил-Авто" в лице представителя Сорокина А.Н. просят определение суда от 09.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт заключения договоров выкупа и определения выкупной цены является именно вновь открывшимся обстоятельством, а не новым доказательством. Заявители указывают, что при первоначальном рассмотрении дела итоговое сальдо по договорам лизинга с учетом выкупной цены не рассчитывалось, спор рассматривался в отношении задолженности на определенную дату.

Участники общества "Рил-Авто" указывают, что значимым для дела является не факт осведомленности ответчика в лице бывшего директора Верхоланцева Р.В. о заключении договоров, а факт скрытия истцом и ответчиком значимого обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростинвестлизинг" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

От общества "Ростинвестлизинг" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе с указанием на то, что она не подлежит рассмотрению в порядке кассационного судопроизводства.

Суд округа, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, а также проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 06.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что на момент вынесения решения Третейского суда отсутствовала задолженность перед истцом, так как между обществом с ограниченной ответственностью "Чайковская керамика" и обществом "Ростинвестлизинг" были заключены не только договоры лизинга, но и договоры выкупа имущества.

О заключении договоров выкупа на момент рассмотрения спора третейским судом ответчику не было известно, так как директор общества "Рил-Авто" Верхоланцев Р.В. не передал договоры выкупа новому директору общества "Рил-Авто" и конкурсному управляющему.

Заявитель указал, что, если бы о договорах выкупа было известно, то это привело бы к квалификации спорных договоров в качестве договоров выкупного лизинга с необходимостью определения итогового сальдо при их расторжении по методике расчета, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". О наличии договоров выкупа учредитель ответчика Исаев В.А. узнал из материалов уголовного дела, по которому признан потерпевшим постановлением от 25.02.2020.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного заявления отказал, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 указанной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.


В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обнаружение договоров выкупа, на что ссылается заявитель, не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ответчику на момент рассмотрения дела третейским судом. О наличии договоров выкупа ответчик не мог не знать.

При этом суд принял во внимание, что доводы заявителя о том, что руководитель ответчика скрыл от третейского суда факт заключения договоров выкупа с какой-либо целью преступной целью, не подтверждены.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-12225/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Н.С. Васильченко


А.Д. Тимофеева