Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А34-20994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20994/2021
г. Курган
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Ю.А. Луневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 11.01.2022,

от заинтересованного лица: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.12.2021 № РНП 45-143/2021 об отказе во включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков в части невключения информации в отношении ИП ФИО1, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС России, антимонопольный орган).

В обоснование заявленных требований, заявитель полагает, что неисполнение ФИО1 обязательств по муниципальному контракту № 36 на капитальный ремонт здания Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8», заключенного 23.09.2021 между Комитетом и ИП ФИО1, свидетельствует о наличии в действиях подрядчика недобросовестности в связи с уклонением от исполнения контракта, является основанием для включения последнего в Реестр недобросовестных поставщиков, что, в свою очередь, указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 час. 40 мин. 26.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям заявления, просил суд признать незаконным решение антимонопольного органа в части невключения информации в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО1 (пункт 1 решения).

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, из содержания ранее представленного отзыва заинтересованного лица следует, что антимонопольный орган требования заявителя не признает, указывает, что на основании представленных сторонами доказательств, приобщенных к материалам дела Комиссия Курганского УФАС России пришла к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ИП ФИО1

Дело рассмотрено без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона №0843500000221003365, наименование объекта закупки: капитальный ремонт здания Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8», расположенного по адресу: <...>.

23.09.2021 между Комитетом и ИП ФИО1 по результатам проведения электронного аукциона заключен Контракт № 36 на капитальный ремонт здания Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8», расположенного по адресу: <...> (извещение № 0843500000221003365) (т.1, л.д. 28-36).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) на условиях контракта, обеспечить передачу объекта после капитального ремонта заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

На основании пункта 2.1. контракта, цена контракта определена в российских рублях согласно сметы контракта, являющейся приложением № 2 к контракту с учетом итогов электронного аукциона и составляет 1 992 562 руб.

Пунктом 2.2 контракта определено, что в цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по объекту, включая комплектацию изделиями, материалами, учитывает прибыль подрядчика.

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4.2. контракта, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

На основании пункта 3.1. контракта, сроки выполнения работ - с даты заключения контракта до 15.10. 2021 (включительно).

В соответствии с пунктом 13.1. контракта, настоящий контракт вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств по контракту.

Из дела следует, что 05.10.2021 подрядчиком - в адрес Главы Администрации города Шадринска направлено письмо (исх. № 68), в котором подрядчик указывает на повышение стоимости строительных материалов в Российской Федерации на 30 %, а по некоторым позициям на 50 %, что делает невозможным выполнение работ по заключенному контракту. Подрядчик просит пересмотреть расчет сметы и выделить дополнительные средства по Муниципальному Контракту № 36 на капитальный ремонт здания школы (т.1, л.д. 87). Доказательств получения указанного письма адресатом материалы дела не содержат.

В деле также имеется письмо подрядчика от 08.10.2021 в адрес Заместителя Главы города Шадринска, Руководителя Комитета по строительству и архитектуре города Шадринска (исх. № 70) в котором сказано, что в связи со значительным повышением цен на строительные материалы и оборудование, а также увеличение стоимости работ, выполнить работы по капитальному ремонту здания школы не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного подрядчик просит расторгнуть контракт по соглашению сторон (т.1, л.д. 170).

11.10.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия (исх. № 1550) из которой следует, что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, тем самым нарушает условия контракта о начале срока выполнения работ. В случае если подрядчик не приступит к выполнению работ до 13.10.2021, заказчик имеет право на принятие решения об одностороннем отказе (т.1, л.д. 18).

27.10.2021 заказчиком составлен Акт по результатам осмотра места работ по Муниципальному Контракту № 36 от 23.09.2021 в котором указано, что подрядчик к работам не приступил. При составлении вышеуказанного Акта присутствовал представитель подрядчика по доверенности (т.1, л.д. 14).

В связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчик 29.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 36 от 23.09.2021 (т.1, л.д. 13).

29.10.2021 заказчиком размещено данное решение в единой информационной системе.

03.11.2021 представителем подрядчика вышеуказанное решение получено нарочно под подпись.

26.11.2021 в адрес Курганского УФАС России от Администрации города Шадринска Комитета по строительству и архитектуре поступило обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ИП ФИО1 (вх. № п-4875), в связи с расторжением Муниципального контракта № 36 от 23.09.2021 в одностороннем порядке заказчиком.

Комиссия Курганского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Курганской области, 03.12.2021 рассмотрев обращение Комитета по строительству и архитектуре о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО1 пришла, в том числе, к выводу об отсутствии оснований для включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (часть 1) (т.1, л.д. 9-12).

Посчитав решение антимонопольного органа в указанной части незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя носят характер требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, порядок рассмотрения которых установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с положениями части 9 статьи 95, части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, государственные и муниципальные заказчики вправе принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Законодатель в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе обязал государственных и муниципальных заказчиков направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Форму такого обращения и порядок его рассмотрения антимонопольным органом регламентируют Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078).

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе электронного аукциона), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в статье 95 Закона N 44-ФЗ, в силу которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация об участниках закупок, поставщиках (подрядчиках, исполнителях), указанных в части 2 настоящей статьи: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика; 2) фамилии, имена, отчества (при наличии), идентификационные номера налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа. Если полномочия единоличного исполнительного органа переданы в соответствии с законодательством Российской Федерации другому лицу (управляющему, управляющей организации), в реестр недобросовестных поставщиков также включаются фамилия, имя, отчество (при наличии) управляющего, наименование управляющей организации и идентификационный номер налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица); 3) наименования, фамилии, имена, отчества (при наличии), идентификационные номера налогоплательщика: (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствий с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица), за исключением наименования и идентификационного номера налогоплательщика публично-правового образования: а) участников (членов) корпоративного юридического лица, способных оказывать влияние на деятельность этого юридического лица - участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), указанных в части 2 настоящей статьи. Под такими участниками (членами) для целей настоящего Федерального закона понимаются лица, которые самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) владеют более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев) корпоративного юридического лица. Лицо признается аффилированным в соответствий с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации; б) учредителей унитарного юридического лица; 4) объект закупки, цена контракта и срок его исполнения; идентификационный код закупки; основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; 7) дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Анализ статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе в сфере закупок, по повышению эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечению гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащий образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому липу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что 23.09.2021 между Комитетом и ИП ФИО1 по результатам проведения электронного аукциона заключен Контракт № 36 на капитальный ремонт здания Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8», расположенного по адресу: <...> (извещение № 0843500000221003365) (т.1, л.д. 28-36).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) на условиях контракта, обеспечить передачу объекта после капитального ремонта заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

На основании пункта 2.1. контракта, цена контракта определена в российских рублях согласно сметы контракта, являющейся приложением № 2 к контракту с учетом итогов электронного аукциона и составляет 1 992 562 руб.

Пунктом 2.2 контракта определено, что в цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по объекту, включая комплектацию изделиями, материалами, учитывает прибыль подрядчика.

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4.2. контракта, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

На основании пункта 3.1. контракта, сроки выполнения работ - с даты заключения контракта до 15.10.2021 (включительно).

В соответствии с пунктом 13.1. контракта, настоящий контракт вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств по контракту.

Из дела следует, что с момента заключения контракта подрядчик к работам не приступал.

05.10.2021 подрядчиком - в адрес Главы Администрации города Шадринска направлено письмо (исх. № 68), в котором подрядчик указывает на повышение стоимости строительных материалов в Российской Федерации на 30 %, а по некоторым позициям на 50 %, что делает невозможным выполнение работ по заключенному контракту. Подрядчик просит пересмотреть расчет сметы и выделить дополнительные средства по Муниципальному Контракту № 36 на капитальный ремонт здания школы (т.1, л.д. 87). Доказательств получения указанного письма адресатом материалы дела не содержат.

В деле также имеется письмо подрядчика от 08.10.2021 в адрес Заместителя Главы города Шадринска, Руководителя Комитета по строительству и архитектуре города Шадринска (исх. № 70) в котором сказано, что в связи со значительным повышением цен на строительные материалы и оборудование, а также увеличение стоимости работ, выполнить работы по капитальному ремонту здания школы не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного Подрядчик просит расторгнуть контракт по соглашению сторон (т.1, л.д. 170).

11.10.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия (исх. № 1550) из которой следует, что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, тем самым нарушает условия контракта о начале срока выполнения работ. В случае если подрядчик не приступит к выполнению работ до 13.10.2021, заказчик имеет право на принятие решения об одностороннем отказе (т.1, л.д. 18).

27.10.2021 заказчиком составлен Акт по результатам осмотра места работ по Муниципальному Контракту № 36 от 23.09.2021 в котором указано, что подрядчик к работам не приступил. При составлении вышеуказанного Акта присутствовал представитель подрядчика по доверенности (т.1, л.д. 14).

В связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчик 29.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 36 от 23.09.2021 (т.1, л.д. 13).

На основании пункта 9.4. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из дела следует, что 29.10.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.10.2021 заказчиком размещено данное решение в единой информационной системе.

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе при невозможности получения Заказчиком подтверждения информации о надлежащем уведомлении Исполнителя о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

03.11.2021 представителем подрядчика вышеуказанное решение получено нарочно под подпись.

Таким образом, датой надлежащего уведомления считается 03.11.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 15.11.2021.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в установленный контрактом срок с 23.09.2021 – по 15.10.2021 никаких действий, свидетельствующих о намерении предпринимателя исполнить обязательства по контакту, не совершалось.

ИП ФИО1 в письмах от 05.10.2021 и от 08.10.2021 указывает на отсутствие возможности исполнения обязательств в связи с увеличением стоимости строительных материалов на 30% и 50%. Вместе с тем, в подтверждение заявленных доводов предпринимателем не представлено надлежащих письменных доказательств, представленные письма от 05.10.2021 и от 08.10.2021 не содержат ссылки на какую-либо документацию. Кроме того, требование об увеличении стоимости цены контракта, с учетом положений пунктов 2.3 контракта (цена контракта является твердой), а также отсутствия оснований, обозначенных в части 2.4 контракта, является необоснованным.

Заключая контракт по состоянию на 23.09.2021 ФИО1 была известна цена контракта, сформированная на основании сметы, предприниматель согласился с обозначенными условиями, посчитав стоимость работ достаточной, вместе с тем, через неделю после подписания обозначенного контракта, предприниматель указывает на увеличение стоимости строительных материалов, не представляя соответствующих письменных доказательств в материалы дела (за период с 30.08.2021 (момент размещения извещения) по 05.10.2021). Представленный в дело счет на оплату от 15.09.2021 № 2365 (т.2, л.д. 166) не свидетельствует о поставке товара в рамках спорного контракта, получен был предпринимателем до заключения спорного контракта. Также суд критически относится к представленной в материалы дела копии письма, содержащей информацию об изменении цены строительных материалов от 15.09.2021 (т.2, л.д. 167), поскольку обозначенная информация не подтверждена заявкой, на которую имеется ссылка в письме, договором, на основании которого была направлена указанная заявка; кроме того приведенная информация также была получена ФИО1 до момента заключения контракта. Суд отмечает, что заявляя требование об увеличении цены контракта, ФИО1 не обосновал его необходимость, предпринимателем не исследован рынок аналогичных товаров в полном объеме, представленная выше информация содержит сведения о ценах, предложенных лишь двумя продавцами. Сведений о заключении предпринимателем каких-либо сделок во исполнение контракта, с последующим увеличением цен, материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что подрядчик намерен был в установленный контрактом срок совершить действия по его исполнению, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в деле не содержится доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности у ИП ФИО1 исполнить контракт.

Данные действия ФИО1 были квалифицированы заявителем как существенное нарушение условий контракта.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рамках рассмотрения Курганским УФАС России заявления Комитета, ИП ФИО1 также не были представлены доказательства, подтверждающие его намерения исполнить контракт в срок и в полном объеме.

Обозначенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ИП ФИО1 условий муниципального контракта № 36 на капитальный ремонт здания Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8», расположенного по адресу: <...> от 23.09.2021, а также его недобросовестном поведении и наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доказательства объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств ИП ФИО1 представлены не были.

По мнению суда, в поведении участника закупки наличествуют признаки недобросовестности, так как поскольку к исходу срока, отведенного на исполнение контракта, подрядчик так и не приступил к исполнению работ, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получил того, на что он обоснованно рассчитывал в случае добросовестного поведения контрагента.

При этом недобросовестность юридического лица определяется не его виной, как субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта, что подтверждает факт существенного нарушения со стороны ФИО1 условий договора.

В рассматриваемом случае недобросовестность ФИО1 выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, вытекающих из условий заключенного контракта, что впоследствии привело к нарушению прав заказчика относительно условий и срока его исполнения.

Доказательств невозможности исполнения ФИО1 обязательств по контракту по причинам, не зависящим от него, в материалы дела предоставлены не были.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ФИО1 не приведены обстоятельства, препятствующие своевременному оказанию услуг заказчику, указывающие на наличие в данном конкретном случае обстоятельств непреодолимой силы, а также наступление иных форс-мажорных обстоятельств.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не было представлено суду надлежащих доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о добросовестном намерении заявителя надлежащим образом и своевременно исполнить спорный контракт.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В рассматриваемом случае исполнитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий спорного контракта и не проявил необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

Жесткость конкурсных процедур, опосредующая установление твердых условий для сторон контракта, обусловлена спецификой соответствующих правоотношений и направлена на безусловное исполнение предусмотренных контрактом обязательств сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении на электронном аукционе контракта, а также доказательств заключения контракта вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для общества условиях, чем воспользовалась другая сторона, заявителем не представлено.

ФИО1 возражения относительно подписания контракта (условия которого, в том числе о сроке поставки, были открыты и заранее известны потенциальному поставщику) до начала исполнения контракта не заявлялись.

Суд констатирует, что в рассматриваемом случае недобросовестность ФИО1 выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта.

Факт недобросовестного поведения исполнителя судом установлен, подтверждается материалами дела.

Поскольку заказчиком подтверждено нарушение существенных условий государственного контракта, а также порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюден и контракт расторгнут, обязательства сторон прекращены, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган необоснованно не включил информацию о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 03.12.2021 N РНП 45-143/2021 об отказе во включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков в части отказа во включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (часть 1) подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В случае признания решения незаконным, суд не может обязать административный орган принять решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обратное означает, что суд фактически подменяет собой административный орган в обход установленного административного порядка.

В рамках настоящего дела, судом рассматривается законность и обоснованность принятия антимонопольным органом решения. Таким образом, предметом рассмотрения является указанное решение, изложенные в нем выводы антимонопольного органа, их соответствие законы и наличие достаточного документального обоснование, полнота и объективность исследования отраженных в решении обстоятельств.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Арбитражный суд считает, что соразмерным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является возложение обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области повторно рассмотреть заявление о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Избранный способ отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения (Определения Верховного Суда РФ от 18.08.2021 N 303-ЭС21-14625 по делу N А73-16759/2020, от 19.08.2021 N 308-ЭС21-13620 по делу N А32-23146/2020).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 03.12.2021 N РНП 45-143/2021 об отказе во включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков в части отказа во включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) повторно рассмотреть обращение КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ИП ФИО1 (вх № п-4875 от 26.11.2021) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Лунева