Постановление от 28 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5177/25

Екатеринбург 29 января 2026 г. Дело № А60-65760/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Мындря Д. И., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» Асбестовского муниципального округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025 по делу

№ А60-65760/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» Асбестовского муниципального округа – ФИО1 (доверенность от 01.01.2026 № 21, паспорт, диплом).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» Асбестовского муниципального округа (далее – истец, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил» (далее – ответчик, общество «УК «Хризотил») о взыскании 13 958 руб. долга за теплоноситель для технических нужд систем теплоснабжения, поставленный с июля по август 2024 года (оплата невозвращенного теплоносителя), 108 руб. 29 коп. неустойки с 31.08.2024 по 09.10.2024, с продолжением ее начисления с 10.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является ошибочным, поскольку в тариф на тепловую энергию не включена стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды, в связи с невозвратом теплоносителя, и должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно, с учётом допустимых потерь теплоносителя.

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденные приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 (утратили силу с 01.03.2025), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила

№ 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – минимальный перечень), заявитель жалобы полагает, что расчет ответчика является неверным, поскольку все дома, находящиеся в управлении ответчика, присоединены по зависимой схеме подключения теплопотребляющей установки (схеме подключения теплопотребляющей установки к тепловой сети, при которой теплоноситель из тепловой сети поступает непосредственно в теплопотребляющую установку). Не оспаривая данный факт, ответчик при расчетах применяет не фактические погрешности установленных в составе узла учета расходомеров, а предельно допустимые 2%, которые используются при принятии решения о допуске расходомера к коммерческому учету. Кроме того, контррасчет ответчика выполнен по 13 из 17 многоквартирных домов, находящихся в его управлении, при этом данные по

5 домам не могут быть признаны достоверными, поскольку в указанный период узлы учета были признаны неисправными.

Заявитель жалобы поясняет, что объем потерь теплоносителя определен им вне зависимости от наличия либо отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии и в соответствии с пунктом 91 Методики № 99/пр, согласно которому в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25% от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что расходы на оплату теплоносителя и тепловой энергии в нем, потерянные на внутридомовых сетях и системах теплопотреблениям многоквартирных домов как с нормативными (расчетными, договорными), так и со сверхнормативными (оформленными двухсторонними актами) утечками, подлежат возмещению исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - обществом «УК Хризотил», источником возмещения данных расходов является получаемая от населения плата за содержание жилого помещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1) и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2).

Абзац первый части 4 статьи 17 и часть 1 статьи 266 АПК РФ определяют, что дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются в судебном заседании коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 272.1 АПК РФ для проверки решений судов первой инстанции, принятых в порядке упрощенного производства, установлено единоличное рассмотрение апелляционных жалоб без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Аналогичные разъяснения о составе апелляционного суда содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 иск предприятия принят к производству суда первой инстанции для его рассмотрения в порядке упрощенного производства. Однако впоследствии определением от 27.01.202025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2025; данное определение 28.01.2025 17:35:36 МСК

размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 18.02.2025 суд первой инстанции признал подготовку к судебному разбирательству оконченной и назначил судебное разбирательство по существу спора на 20.03.2025 на 11 ч 20 мин.

Определением от 27.03.2025 после перерыва в судебном заседании суд отложил судебное разбирательство на 08.04.2025 на 12 ч 10 мин.; определением от 08.04.2025 суд первой инстанции вновь отложил судебное разбирательство на 24.04.2025; резолютивная часть решения принята 24.04.2025.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции принято в результате рассмотрения дела по общим правилам искового производства, его законность должна проверяться коллегиальным составом суда апелляционной инстанции в судебном заседании с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем, из определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 следует, что апелляционный суд ошибочно счел решение суда первой инстанции от 05.05.2025 принятым в порядке упрощенного производства.

По этой причине постановлением от 24.09.2025 апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе одного судьи, без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле. На рассмотрение дела именно в порядке упрощенного производства указано как во вводной, так в и описательной частях постановления апелляционного суда.

Сокращение количества судей при рассмотрении дела против их числа, предусмотренного законом, влечет уменьшение процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и, следовательно, нарушение права на судебную защиту (пункты 3.5, 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Вместе с тем согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П право на судебную защиту относится, по смыслу статей 15 (часть 4), 17 и 18 Конституции Российской Федерации, к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права как составной части ее правовой системы и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Необходимой составляющей данного права и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда является право на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе, без проведения судебного заседания и, соответственно, без извещения о нем сторон, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение апелляционной жалобы предприятия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм материального права, судом округа не могут быть оценены, поскольку рассмотрение дела законным составом суда апелляционной инстанции не состоялось.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается; в силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А60-65760/2024 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Д.И. Мындря

Е.Г. Сирота