Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А70-3776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3776/2023
г. Тюмень
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения от 07.02.2023 по делу №072/06/44/18/2023, об обязании ответчика удовлетворить жалобу Общества на действия Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, об обязании выдать в адрес Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области предписание о признании процедуры подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.02.2023 №ИЭА1 с нарушением закона и отмены подведения итогов процедуры,

третье лицо - Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, <...>),

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 26.09.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2023 №08,

от третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 28.03.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.02.2023 по делу №072/06/44/18/2023, об обязании ответчика удовлетворить жалобу Общества на действия Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, об обязании выдать в адрес Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области предписание о признании процедуры подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.02.2023 №ИЭА1 с нарушением закона и отмены подведения итогов процедуры.

Определением от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – третье лицо, Администрация).

От ОАО «Ишимагрострой» поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А70-4930/2023 по заявлению ОАО «Ишимагрострой» к Управлению о признании незаконным решения от 03.02.2023 № 072/06/44/15/2023 по жалобе на действия Отдела по делам культуры, молодежи и спорта Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (Отдел по делам культуры, молодежи и спорта), третье лицо - Отдел по делам культуры, молодежи и спорта.

Определением от 25.04.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Администрация выступила организатором проведения электронного аукциона на капитальный ремонт Дома культуры в с.Лариха, с начальной (максимальной) ценой контракта 70 332 000 рублей, в интересах заказчика Отдела по делам культуры, молодежи и спорта Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области.

Информация об электронном аукционе (с конкурсной документацией) размещена 23.01.2023 на официальном общероссийском сайте в сети Интернет: http://zakupi.dov.ru, с реестровым номером закупки 0167300030123000004.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0167300030123000004 от 01.02.2023 следует, что заявка Общества (идентификационный номер 4) отклонена ввиду несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Основанием отклонения явился пункт 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, установлено, что уровень ответственности члена саморегулируемой организации (далее – СРО) по стоимости одного договора подряда не соответствует предложенной цене контракта. Требования извещения об осуществлении закупки (приложение №8 к извещению об осуществлении закупки): в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, не должен быть менее цены заключаемого контракта.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении электронною аукциона.

Заявитель в жалобе выразил несогласие с действиями аукционной комиссии Администрации, ссылаясь на неправомерное отклонение заявки Общества на участие в аукционе ввиду несоответствия уровня ответственности члена СРО предложенной цене контракта. По мнению заявителя, заявка Общества полностью соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки и законодательству о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением вынесено оспариваемое решение, согласно которому жалоба была признана необоснованной.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

В заявлении приведены доводы о том, что Общество в момент подачи заявок и подведения итогов действительно не обладало компенсационным фондом, между тем, организация являлась членом СРО. Общество могло принять участие в конкурентной борьбе и в составе второй части заявки, приложило выписку из реестра членов СРО, подтверждающую, что указанное лицо соответствует требованиям аукционной документации. Выпиской из реестра членов СРО от 02.02.2023 № <***>-20230202-1431 подтверждено соответствие Общества требованиям закона. Общество к моменту заключения государственного контракта обладало соответствующим правом, а на момент подачи заявок и определения победителя являлось членом СРО. При этом, по мнению заявителя, отсутствие компенсационного фонда у участника в момент подачи заявок и их рассмотрения не имеет принципиального значения, если к моменту заключения договора победитель конкурентной процедуры внес денежные средства в компенсационный фонд и получил право на заключение соответствующего договора. В обоснование позиции заявитель приводит ссылки на судебную практику.

Возражая против заявленных требований, антимонопольным органом в отзыве полностью поддержана позиция и выводы оспариваемого решения. Аукционная комиссия Администрации руководствовалась информацией и документами, содержащимися в заявке участника закупки, а также требованиями извещения об осуществлении закупки, которой достоверно установлено, что уровень ответственности члена СРО по стоимости одного договора подряда, в соответствии с которым, членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, не соответствует предложенной в ходе торгов цене контракта. Факт последующего повышения уровня ответственности Общества в компенсационном фонде возмещения вреда до второго уровня не имеет правового значения для спора. Муниципальный контракт заключен с иным лицом и в настоящее время находится в стадии исполнения.

Администрация в представленном отзыве поддержала позицию антимонопольного органа. Третье лицо указало, что заявитель на момент рассмотрения заявок 01.02.2023 не соответствовал требованиям извещения об осуществлении закупки, с учетом предложенной цены контракта.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона № 44-ФЗ (пункты 5, 6 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки, информацию о количестве товара, являющегося предметом контракта, а участник закупки обязан в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать конкретные показатели, соответствующие значениям, предусмотренным аукционной документацией.

Как следует из материалов дела, объектом закупки является оказание услуг по проведению капитального ремонта Дома культуры в с.Лариха.

В Приложении № 8 к Извещению об осуществлении закупки (требования к участникам закупки) предусмотрено требование к участникам закупки во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Судом установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0167300030123000004 от 01.02.2023 заявка Общества отклонена по следующему основанию: пункт 3 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ ввиду несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

В частности, уровень ответственности члена СРО по стоимости одного договора подряда не соответствует предложенной цене контракта. Требования извещения об осуществлении закупки (приложение №8 к извещению об осуществлении закупки): в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, не должен быть менее цены заключаемого контракта.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в пределах которых несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ.

Частями 12 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ установлены минимальные размеры взносов в указанные компенсационные фонды на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом названной части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется СРО в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, вне зависимости от способа его заключения, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса в который зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием для принятия участия в закупках.

Анализ заявки Общества показал, что в составе заявки представлена выписка из реестра членов СРО № <***>-20230120-1458 от 20.01.2023, регистрационный номер записи в государственном реестре СРО - СРО-С-015-25062009, согласно которой Общество по обязательствам по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда - обладает первым уровнем ответственности (не превышает шестьдесят миллионов рублей).

Вместе с тем, по верному утверждению ответчика и третьего лица, представленные документы не подтверждают соблюдение Обществом требований о соответствии его уровню ответственности члена СРО.

Управлением правомерно не приняты во внимание доказательств принятия Обществом мер по повышению уровня ответственности члена СРО, представленные фактически после подачи заявки.

Так, выписка из реестра членов СРО № <***>-20230202-1431 от 02.02.2023 изначально отсутствовала в составе заявки Общества, следовательно, аукционная комиссия объективно не могла дать какой-либо правовой оценки указанному документу.

Кроме того, указанная выписка из реестра членов СРО № <***>-20230202-1431 от 02.02.2023 получена уже после принятия и размещения в Единой информационной системе в сфере закупок протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.02.2023.

На момент рассмотрения заявок 01.02.2023 заявитель не соответствовал требованиям извещения об осуществлении закупки, с учетом предложенной цены контракта.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях заказчика нарушения законодательства о контрактной системе.

Несогласие заявителя с итогами аукциона не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения.

Судебная практика, ссылки на которую приводит заявитель, судом во внимание не принимается, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

В заявлении Общество просит суд обязать выдать в адрес Администрации предписание о признании процедуры подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.02.2023 №ИЭА1 с нарушением закона и отмены подведения итогов процедуры,

Вместе с тем, суд отмечает, что по смыслу части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ при выявлении нарушений требований законодательства РФ в сфере закупок уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок федеральный орган исполнительной власти вправе выдать специализированной организации, заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе, об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено фактов нарушения требований закона со стороны Администрации, следовательно, отсутствуют правовые основания для выдачи соответствующего предписания.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По убеждению суда, избранный Обществом способ защиты не приведет к защите и восстановлению его субъективных прав с учетом наличия на момент обращения в суд заключенного по результатам аукциона муниципального контракта.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. Оспариваемое решение по делу №072/06/44/18/2023 является законным и обоснованным, а соответственно не подлежит признанию недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.