Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А28-11310/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11310/2017
г. ФИО4
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительно - энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу №А28-11310/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго ФИО4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительно - энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго ФИО4» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительно - энергетическая компания» (далее также – ответчик, Компания) о взыскании 5 761 845 рублей 80 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Южная строительно-энергетическая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не предоставлено время для мирного урегулирования спора. Кроме того, суд не учел отсутствие у ответчика документа, подтверждающего основание оплаты генподрядного процента – счета. Как указывает заявитель, судом не был учтен тот факт, что обязательства сторон по договору на момент подачи иска не были исполнены и договор являлся действующим.

ООО «Газпром Теплоэнерго ФИО4» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №238 в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.10.2015, №2 от 20.03.2017 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик в установленные договором сроки в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) обязуется выполнить «под ключ» работы по проектированию и строительству котельной мощностью 30.8 МВт с дымовыми трубами и сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Пермский край, г. Нытва «правобережная часть города», пр-т Металлургов 4.

Максимальная стоимость работ по договору определена сводным сметным расчетом стоимости строительства и составляет 279 931 790 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.03.2017).

Окончательная стоимость работ по договору будет определена в утвержденной генеральным подрядчиком смете на основании проектной документации и может быть меньше стоимости, определенной укрупненным расчетом (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик в течение 5 банковских дней со дня подписания договора на основании полученного от субподрядчика счета перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства (аванс) в размере 40% от цены договора в сумме 124 400 000 руб. 00 коп.

В пунктах 1, 2 дополнительного соглашения №1 от 30.10.2015 стороны договорились о выплате второго (дополнительного) аванса в соответствии с пунктом 3.4.2 договора. Размер аванса, перечисляемого генеральным подрядчиком субподрядчику, составил 62 395 000 рублей.

Согласно пункту 3.4.6 договора субподрядчик на основании выставленного генеральным подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с момента перечисления генеральным подрядчиком авансового платежа производит выплату генподрядного процента генеральному подрядчику в размере 2% от стоимости договора, который включает в себя следующие затраты: административно-хозяйственные расходы генерального подрядчика, связанные с обеспечением технической документации и координацией работ, выполняемых субподрядчиком; разрешение вопросов материально-технического снабжения и т.п.

31.01.2015 по платежному поручению №18 Общество перечислило Компании 124 400 000 рублей 00 копеек в счет оплаты аванса по договору.

08.04.2015 Общество по платежному поручению №818 перечислило Компании 93 300 000 рублей 00 копеек в счет оплаты аванса по договору.

05.11.2015 Общество по платежному поручению №3113 перечислило Компании 62 395 000 рублей 00 копеек в счет оплаты аванса по договору.

Таким образом, в общей сумме Общество перечислило Компании 280 095 000 рублей.

В письме от 20.04.2017 №646 Общество просило Компанию возвратить 5 761 845 руб. 80 коп. как разницу между размером фактически перечисленными денежными средствами и суммой по договору, уменьшенной на размер вознаграждения генерального подрядчика (генподрядный процент).

В письме от 05.05.2017№53 Компания гарантировала возврат 5 761 845 руб. 80 коп., а также, просила предоставить срок для возврата до 01.11.2017.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление истцом ответчику 280 000 000 рублей.

При этом дополнительным соглашением №2 стороны уменьшили стоимость работ до 279 931 790 рублей, а пунктом 3.4.6 договора предусмотрена обязанность субподрядчика уплатить 2% от цены договора в качестве оплаты услуг генподряда.

В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуги и их стоимость подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Предметом заявленных по настоящему делу исковых требований является взыскание переплаты, перечисленной в порядке авансирования, определенной исходя из согласованной сторонами стоимости работ, с учетом обязанности оплаты услуг генподряда.

Вопреки доводам заявителя пунктом 3.4.6 договора предусмотрена оплата услуг генподряда в течение 5 банковских дней с момента перечисления истцом авансового платежа. Таким образом, обязательство по оплате услуг истца не поставлено в зависимость от выставления либо не выставления счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, поскольку в рамках настоящего спора заявлено требование о возврате исполненного в связи с обязательством, но сверх предусмотренного его условиями, положения о неосновательном обогащении правомерно применены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора апелляционным судом проверен и подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела для предоставления времени для урегулирования спора, ответчик не представил проект мирового соглашения ни в суд, ни истцу, последний возражал против отложения рассмотрения дела по заявленному ответчиком основанию.

Не представлены доказательства наличия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке и в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции факт обращения ответчика с целью внесудебного урегулирования спора истец отрицает.

С учетом фактических обстоятельств отказ в отложении судебного заседания является правомерным.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу №А28-11310/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительно - энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

А.В. Тетервак