Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-126978/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126978/17-171-1253
г. Москва
12 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "УСМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109428 <...> дата регистрации:19.07.2012 г.

к ответчику ООО "М-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129085 <...>. СТР.1, дата регистрации:28.05.2007 г.

третьи лица: 1. ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125424 <...>. 1, дата регистрации: 30.05.2008 г.;

2. ООО "ГРУНТСЕРВИС-КБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109428 <...>. 2 кв. VI; КОМ. 12, дата регистрации: 07.03.2014 г.

о взыскании 12 604 065 руб. 61 коп. по договору лизинга № 2337/150512-М от 15.05.2012 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 15.11.2016 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. № 16-05/2017 от 01.05.2017 г.

от третьего лица ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" – ФИО3 по дов. №1 от 10.05.2017

от третьего лица ООО "ГРУНТСЕРВИС-КБ" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьих лиц - ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "ГРУНТСЕРВИС-КБ", о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 843 653 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 423 713 руб. 16 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченной лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежной суммы, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Протокольным определением от 05 октября 2017 г. суд, рассмотрев ходатайство третьего лица ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал третьему лицу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства. В данном случае, по мнению суда, конкурсный управляющий, принимая во внимание возложенные на него обязанности, обязан был с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу организации (третьего лица). Кроме того, по мнению суда, заявляемые третьим лицом доводы, в будущем, могут являться причиной для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В данном случае, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Протокольным определением от 05 октября 2017 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении проведения экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки заявленных доводов, дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв на иск, в обоснование своих доводов представил расчет по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Ответчик также сослался на то, что, по его мнению, сделка (соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 16.11.2016 между ООО "ГРУНТСЕРВИС-КБ" и ООО "УСМ") является ничтожной.

Третье лицо ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" отзыв на иск не представило, устно пояснило, что ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" находится в конкурсном производстве, сослалось на то, что имеется необходимость ознакомиться с материалами дела, имеются сомнения в действительности сделок.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Третье лицо ООО "ГРУНТСЕРВИС-КБ" в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица ООО "ГРУНТСЕРВИС-КБ" поступил отзыв на иск, из которого усматривается, что третье лицо поддерживает иск.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ", исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

15 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «М-лизинг» (далее по тексту - Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее по тексту - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2337/150512-М (далее по тексту - Договор лизинга).

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель приобрел в собственность в соответствии с Заявкой Лизингополучателя у определенного последним Поставщика следующие предметы лизинга: Самосвал Volvo АЬ-ЕКГСЛ 6x4 в количестве 6 единиц и предоставил их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве Предмета лизинга, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный Сторонами срок в соответствии с условиями Договора.

Предметы лизинга были приобретены Лизингодателем в собственность по договору купли-продажи № 2337/2012 от 15.05.2012 года (далее по тексту Договор купли-продажи) и переданы лизингополучателю во временное пользование с правом выкупа, о чем свидетельствуют: акты №1 приема-передачи предмета лизинга от 31.05.2012 года; №1 ввода части предмета лизинга в эксплуатацию от 31.05.2012 года; -Акт №2 приема-передачи предмета лизинга от 31.05.2012 года; №2 ввода части предмета лизинга в эксплуатацию от 31.05.2012 года; №3 приема-передачи части предмета лизинга от 07.06.2012 года; №3 ввода части предмета лизинга в эксплуатацию от 07.06.2012 года; №4 приема-передачи части предмета лизинга от 07.06.2012 года; №4 ввода части предмета лизинга в эксплуатацию от 07.06.2012 года; №5 ввода части предмета лизинга в эксплуатацию от 14.06.2012 года; №5 приема-передачи части предмета лизинга от 14.06.2012 года; №6 приема-передачи части предмета лизинга от 26.06.2012 года; №6 ввода части предмета лизинга в эксплуатацию от 26.06.2012 года.

Предметы лизинга были приобретены ООО «МКБ-лизинг» в собственность по Договору купли-продажи №3673/МКБ от 01.09.2014 (далее по тексту Договор купли-продажи) и передан Лизингополучателю во временное пользование с правом выкупа, о чем свидетельствуют: Акт приема-передачи части предмета лизинга от 29.10.2014г.; Акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию от 29.10.2014г.

01.10.2014г. между ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Грунтсервис-КБ» был заключен Договор перенайма имущества № 9/УПТ (далее - Договор перенайма), в соответствии с которым (п.1.1Договора) все права и обязанности по Предмету лизинга по ранее заключенному Договору лизинга переходят к ООО «Грунтсервис-КБ» в полном объеме.

01 октября 2014 года между ООО «М-лизинг», ООО «Стройинвестпроект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Грунтсервис» было заключено соглашение №2337 о замене лица в обязательствах из договора лизинга (далее по тексту - Соглашение о смене Лизингополучателя), в соответствии с которым ООО «Грунтсервис-КБ» принял на себя все права и обязанности ООО «Стройинвестпроект» по Договору лизинга.

Согласно п. 2.1. Договора лизинга, в редакции Дополнительного соглашения №2 от 20.01.2015 (далее по тексту Дополнительного соглашения) порядок, размеры и сроки уплаты лизинговых платежей определяются графиком лизинговых платежей, являющимся приложением к договору. В Приложении № 2 к Договору лизинга сторонами согласован график платежей с 22.05.2012 года по 31.12.2015 года, в общем размере 40 175 460 рублей.

Согласно п.8.5 Договора лизинга Лизингодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, направив Лизингополучателю соответствующее письменное Уведомление, в следующих случаях, которые Стороны считают бесспорным нарушением обязательств по Договору: п. 8.5.1. Лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи. При этом под надлежащей уплатой лизингового платежа стороны считают отсутствие задолженности по лизинговому платежу по истечении срока, установленного Договором для его уплаты.

Ввиду просрочки оплаты лизинговых платежей более двух раз подряд по Договору лизинга 10 декабря 2012 года Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга №2337/150512-М от 15.05.2015 года и требованием вернуть предметы лизинга.

Однако до настоящего момента требования ООО «М-лизинг» исполнены не были.

Все предметы лизинга были изъяты Лизингодателем у ООО «Грунтсервис-КБ», о чем свидетельствуют: акт приема-передачи №1 от 21.12.2015 года (VIN авто X9PJSG0D5CW106876); акт приема-передачи №2 от 21.12.2015 года (VIN авто X9PJSG0D5CW106909); акт приема-передачи №3 от 21.12.2015 года (VIN авто X9PJSG0D8CW106872); акт приема-передачи №4 от 21.12.2015 года (VIN авто X9PJSG0D9CW106797); акт приема-передачи от 01.09.2015 года (VIN авто X9PJSG0D9CW106296); акт приема-передачи от 01.07.2016 года (VIN авто X9PJSG0D6CW106708).

Вся изъятая техника была впоследствии реализована за 15 250 000 рублей: Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN авто X9PJSG0D9CW106296) был продан по Договору № 2337/1/КП от 11.12.2015 года за 2 750 000 рублей; Самосвалы VOLVO FM-TRUCK (VIN авто X9PJSG0D5CW106876, X9PJSG0D5CW106909, X9PJSG0D8CW106872) были проданы по договору купли-продажи № 2337/2/КП от 23.12.2015 года за 8 100 000 рублей; Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN авто X9PJSG0D9CW106797) был продан по договору № 2337/3/КП от 23.12.2015 года за 2 600 000 рублей; Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN авто X9PJSG0D6CW106708) был продан по договору купли-продажи № 2337/4/КП от 28.09.2016 года за 1 800 000 рублей.

Как следует из иска, 16.11.2015г. между ООО «Грунтсервис-КБ» (Первоначальный кредитор, цедент) и ООО "УСМ" (Новый кредитор, цессионарий, истец) заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессии) б/№ (далее- Договор цессии), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), связанное с исполнением Договора перенайма имущества №9/УПТ от 01.10.2014, заключенному между цедентом и ООО "Стройинвестпроект", в части, касающейся неосновательного обогащения с Лизингодателя (Ответчик).

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец ссылается на то, что права требования по настоящему спору перешли к истцу.

С учетом того, что предмет лизинга был изъят, истец полагает, что лизингодатель неосновательно обогатился.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку в состав уплаченных истцом лизинговых платежей включена часть выкупной стоимости предмета лизинга, представляет расчет сальдо встречных обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П – А) – Ф

ПФ= ---------------- × 365 × 100

Ф × С/дн

Где: ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А – сумма аванса по договору лизинга;

Ф – размер финансирования;

С/дн – срок договора лизинга в днях.

Согласно материалам дела, истцом представлен следующий расчет (уточненный) сальдо встречных обязательств:

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования (закуп.цена за вычетом аванса)

- срок договора лизинга в днях (с 26.06.2012 по 31.12.2015г.-с учетом перенайма с ООО «Грунтсервис-КБ – 1284 дня).

(40 175 460 руб. (общий размер платежей по договору) - 7 860 000 (аванс)) – 23 580 000,03руб (общий размер финансирования) / 23 580 000,03руб (общий размер финансирования) * 1284 дня/ 365 * 100 % = 10,53% в год.

Размер платы за финансирование, рассчитанный из фактического пользования предметом. лизинга с момента передачи до даты изъятия предмета лизинга выглядит следующим образом:

Дата передачи Лизингополучателю по Договору лизинга – 26.06.2012г.

Дата изъятия и реализации предмета лизинга является 23.12.2015г.(дата Договоров купли-продажи на 5 самосвалов).

23 580 000,03 руб. финансирования /100 * 10,53/ 365 * 1276 дней (по дату реализации предмета лизинга) = 8 680 205,00 руб.

Таким образом доходы Лизингодателя связанные с исполнением Договора лизинга рассчитываются следующим образом:

26 546 953,30 руб.- получено от ООО «Стройинвестпроект»(без учета аванса).

5 306 904,73 руб.- получено от ООО «Грунтсервис-КБ»(без учета аванса)

15 250 000 руб.- получено от продажи 6 грузовиков «Вольво» ООО «Бастион-Трейд» и ООО «Трансальянс-Лоджистик»

Итого: 47 103 858,03 руб.

Расходы Лизингодателя, связанные с исполнением Договора лизинга рассчитываются следующим образом:

23 580 000,03руб – размер финансирования по Договору лизинга

8 680 205,00 руб. – плата за финансирование.

Итого: 32 260 205,03 руб.

Разница между расходами и доходами составляет:

47 103 858,03 руб.- 32 260 205,03 руб. = 14 843 653,00 руб. (что является неосновательным обогащением Лизингодателя и подлежит возврату Лизингополучателю).

Таким образом, сальдо взаимных обязательств по Договору лизинга составляет 14 843 653,00 руб. в пользу Лизингополучателя.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, представленного истцом, ответчик обогатился за счет истца на сумму 14 843 653 руб.

В свою очередь ответчик представил следующий расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга:

А (Сумма аванса по договору лизинга)

7 860 000руб.

П (Общий размер лизинговых платежей по договору лизинга)

40 175 460 руб.

С/дн (срок договора лизинга в днях)

1279

Ф (закупочная цена предмета лизинга, за исключением авансового)

23 580 000,03 руб.

PC (стоимость возвращенного Предмета лизинга согласно предложению о выкупе)

15 250 000 руб.

О (Оплаченные лизинговые платежи, за исключением авансового)

23 933 599,9 руб.

Плата за финансирование

8 713 178,24 руб.

Убытки лизингодателя

2 368 466,57 руб.

Плата за финансирование по договору лизинга в процентах годовых.

ПФ = 40 175 460 - 7 860 000 - 23 580 000,03 х 365 х 100 = 10,57 23 580 000,03 х 1279

Размер платы за финансирование за период с 26.06.2012г. по 23.12.2015 (с момента передачи в лизинг техники до ее реализации )

Ф*ПФ

Рп = ---------------- × Дн

365

Где:

Рн - Размер платы за период,

Ф - размер финансирования (определяется как закупочная цена за вычетом аванса);

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

Дн - количество дней пользования финансированием (до момента передачи предмета лизинга лизингодателю.

(23 580 000,03 * 10,57%) / 365 * 1276 = 8 713 178,24 рублей

Сальдо МКБ-лизинг- 23 580 000,03 + 8 713 178,24 + 2 368 178,24 = 34 661 356,51 рублей;

Сальдо ООО «Стройинвестпроект»-23 933 599,9 + 15 250 000 =39 183 620,09 рублей.

Итого: 39 183 599,9 - 34 661 356,51 = 4 522 243,39 рублей в пользу ООО «УСМ»

Согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, представленного ответчиком, ответчик обогатился за счет истца на сумму 4 522 243,39 руб.

Проверяя представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчеты истца и ответчика необоснованны и арифметически неверны и не соответствуют методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, в связи с чем, судом в судебном заседании произведен собственный расчет сальдо встречных обязательств, который приобщен к материалам дела.

Суд соглашается с ответчиком в части того, что в состав убытков входят санкции, предусмотренные Договором лизинга.

В соответствии с п.9.2.1 Договора лизинга Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя, а Лизингополучатель при наличии такого требования обязуется безусловно уплатить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с четвертого календарного дня.

В п. 66 Постановления пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г., указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается,например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Т.е. последним днем начисления неустойки будет день возврата финансирования - 23.12.2015 года.

Согласно расчета ответчика, проверенного судом, сумма неустойки составила – 2 368 466,57 руб.

Указанные период для начисления неустоек полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные истцом доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление истца является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В части расхождения по суммам внесенных лизинговых платежей, суд соглашается с позицией ответчика, ввиду следующего.

В ходе судебного заседания судом было установлено, истец включил в сумму внесенных лизинговых платежей сумму аванса.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком были представлены все платежные поручения, согласно которым по договору лизинга была осуществлена оплата и доводы истца об объеме внесенных средств не нашли своего подтверждения.

Судом также произведен самостоятельный расчет, согласно которого, сумма предоставленного финансирования составила 15 720 000 руб., плата за финансирование составила 16 492 061,47 руб.

Таким образом, по результату самостоятельного проведенного отчета, суд пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет 4 585 071,83 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств,.

Согласно расчета суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 585 071,83 руб. за период с 23.12.2015 по 05.10.2017 составил 748 663,33 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 748 663,33 руб.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Суд отмечает, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что, по его мнению, сделка (соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 16.11.2016 между ООО "ГРУНТСЕРВИС-КБ" и ООО "УСМ") является ничтожной.

Третье лицо ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" также устно заявляло о том, что у него имеются сомнения в действительности сделок.

По существу доводы в части ничтожности сделки сводились к тому, что она является притворной.

Вместе с тем, в указанной части суд отклоняет возражения, виду следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы Ответчика о притворности Договора цессии от 16.11.2016г. являются голословными, документально не подтвержденными и основаны на предположениях ответчика.

Ответчик не учитывает тот факт, что данные обязательства не являются бесспорными и имеют вероятностный характер.

Размеры передаваемых требований могут изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Исполнение сделки ее участниками не оспаривается.

Приведенные доводы в отзыве не свидетельствует о ничтожности (притворности) договора.

Стоимость прав оценена сторонами в 50 000 руб., то есть сделка небезвозмездна и сведений о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве суду не представлены.

В материалы дела представлены договоры цессии, о фальсификации договоров в порядке ст. 161 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено, в судебном порядке договоры цессии не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 116 626,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 183,47 руб.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "М-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "УСМ" неосновательное обогащение в размере 4 585 071,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 663,33 руб., расходы по государственной пошлине в размере 30 909,37 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков